Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1427/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1427
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC FARM SRL C prin administrator împotriva sentinței nr. 699/24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu creditoarea SC ). SRL B și administratorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, având ca obiect deschidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns debitoarea prin administrator și administratorul judiciar prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se faptul că au fost atașate la dosar concluziile scrise formulate de către recurenta debitoare.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Administratorul social al debitoarei solicită în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de deschiderea procedurii formulată de către creditoare. În subsidiar solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanței de fond în vederea completări probatoriului. Susține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii, creanța creditoarei fiind sub valoarea prag impusă de dispozițiile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 modificată, respectiv de 30.000 lei.
Avocat pentru administratorul judiciar solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect a reținut că erau îndeplinite cumulativ condițiile impuse de legea insolvenței, respectiv creanță era certă, lichidă și exigibilă și superioară valorii prag impusă de lege. Susține că prin chitanțele invocate de către recurenta debitoare au fost stinse alte creanțe ale creditoarei și nu creanța pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței. De asemenea, susține că aceste plăți au fost făcute ulterior deschiderii procedurii și nu au relevanță în cauză deoarece sunt insuficiente pentru acoperirea creanței creditoarei SC ). SRL B, astfel încât prezumția existenței stării de insolvență nu a fost răsturnată. Totodată învederează faptul că a fost întocmit tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, societatea înregistrând un pasiv de 64.766,05 lei.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 699 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de debitorul SC SRL ca tardiv formulată și s-a admis cererea formulată de creditorul SC (ROMANIA) SRL, privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL, în temeiul art. 33 alin 4 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispuns deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC FARM SRL, s-a numit administrator judiciar provizoriu pe SERVICII INSOLVENTA, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului și notificarea de către administrator a deschiderii procedurii debitorului, persoanelor prevăzute la art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, creanța creditoarei SC (ROMANIA) SRL fiind certă, lichidă și exigibilă în cuantum superior valorii prag și dovedită prin titlu, respectiv de sentința nr. 8670 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, iar plățile invocate de debitoarea SC SRL au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii judecătorești.
În ceea ce privește starea de insolvență, s-a reținut că aceasta nu a fost contestată în termen de debitoarea SC SRL, în condițiile în care potrivit dovezii de comunicare, cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei la data de 24 aprilie 2009, iar contestația acesteia a fost depusă la data de 7 mai 2009, conform datei poștale.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj, a declarat recurs, în termen legal, debitoarea SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenta debitoare a invocat că judecătorul-sindic a făcut o apreciere greșită a probelor administrate și o aplicare greșită a legii, în condițiile în care, deși a respins contestația sa ca tardivă, a analizat excepția inadmisibilității, pe care a invocat-o și pe care a respins-o în mod neîntemeiat.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de deschidere procedurii insolvenței, recurenta debitoare a arătat că potrivit înscrisurilor invocate (chitanțele nr. -, -, -, -, -) în mod eronat s-a reținut că acestea reprezintă dovezi ale plăților facturilor din anul 2006 și au fost avute în vedere la calcularea debitului, în realitate acestea sunt ulteriore cererii de deschidere a procedurii insolvenței și nu se regăsesc menționate în aceasta.
La data de 21 octombrie 2009 depus întâmpinare lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ C, prin care a solicitat respingerea recursului, invocând că plățile efectuate de recurenta debitoare în perioada 2 mai 2007 - 11 mai 2007 au dus la stingerea unui alt debit, decât creanța pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, aceasta fiind certă, lichidă și exigibilă și superioară valorii prag, conform titlului - sentința nr. 8670 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și că debitoarea nu a făcut dovada că nu se află în insolvență, dimpotrivă societatea debitoare înregistrează datorii față de mai mulți furnizori.
În ceea ce privește plățile efectuate după deschiderea procedurii reglementată de Legea nr. 85/2006, acestea nu prezintă relevanță și nu afectează legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorului sindic, întrucât îndeplinirea condițiilor legale se analizează prin raportarea la situația de fapt a debitoarei, la momentul la care s-a promovat cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Dolj, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea promovată la data de 15 aprilie 2009, creditoarea SC ). SRL Bas olicitat deschiderea procedurii insolvenței, reglementată de Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei SC FARM SRL C, invocând existența unei creanțe certe, lichide, exigibile și superioară valorii prag, dovedită prin titlu executoriu, sentința nr. 8670 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și starea de insolvență a debitoarei, care nu a achitat creanța în termen de 30 de zile de la scadență.
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu cele prevăzute de art. 3 pct. 6 și 12 din aceeași lege, orice creditor a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului, prezumat în insolvență, este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile și este superioară valorii prag de 10.000 lei, este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii reglementată de această lege.
În ceea ce privește creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței, acestea trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitoarei, în temeiul art.379 Cod procedură civilă și să fie superioare valorii-prag de 10.000 lei. Prin urmare, creanța trebuie să fie certă, adică existența acesteia să rezulte din însuși actul de creanță sau din alte acte, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta; să fie lichidă, adică câtimea ei să fie determinată prin însuși actul de creanță sau determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau a altor acte, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, ori opozabile lui; și, în final, să fie exigibilă, în sensul că aceasta a ajuns la scadență. Aceste condiții trebuie întrunite în momentul depunerii cererii introductive și nu ulterior acestei date.
În accepțiunea Legii nr. 85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva debitorului este certă, lichidă și exigibilă mai mult de 30 de zile
De asemenea, în înțelesul aceleiași legi, insolvența este acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile și este prezumată ca fiind vădită atunci când, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori, conform art. 3 pct. 1 lit.
Din interpretarea textelor menționate pentru a putea fi introdusă cererea creditoarei, rezultă condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru deschiderea procedurii insolvenței: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile în cuantumul precizat și starea de insolvență.
Condițiile enumerate mai sus sunt întrunite în speță, cum în mod corect a reținut judecătorul-sindic.
Astfel, concluzia judecătorul-sindic potrivit căreia creanța este certă, lichidă și exigibilă, întrucât a fost dovedită printr-un titlu executoriu, sentința nr. 8670 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, este corectă.
Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul (art. 379 alin. 3 cod procedură civilă).
Creanța intimatei creditoare SC ). SRL B îndeplinește cerințele legale, sentința nr. 8670 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, ce constituie titlu executoriu, este definitivă și irevocabilă, iar plățile invocate de recurenta debitoare SC FARM SRL C, ca fiind efectuate pentru stingerea acestei creanțe, sunt anterioare pronunțării hotărârii judecătorești și au fost avute în vedere la momentul pronunțării acesteia, astfel încât criticile formulate în acest sens sunt nefondate. De altfel, susținerile recurentei debitoare sunt generale și nu pot fi reținute, întrucât nu sunt indicate în mod concret ce facturi au fost achitate, iar plățile efectuate înaintea deschiderii procedurii insolvenței, reprezintă de fapt o recunoaștere implicită a debitului.
Și condiția existenței stării de insolvență este îndeplinită. Refuzul recurentei debitoare este unul nejustificat, în condițiile existenței titlului executoriu necontestat.
În ceea ce privește plățile ulterioare deschiderii procedurii insolvenței efectuate de recurenta debitoare SC FARM SRL prin chitanțele nr. -, -, -, -, -, Curtea constată că acestea nu pot fi avute în vedere în aprecierea condiției valorii prag.
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 85/2006, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale menționate, plățile invocate de recurenta debitoare sunt de fapt, nule, întrucât sunt efectuate după deschiderea procedurii, cu încălcarea dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 85/2006, fără încuviințarea administratorului social.
În consecință, având în vederea considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul-sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză și o aprecierea corectă a materialului probator, și în temeiul art. 312 cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC FARM SRL C prin administrator cu sediul în C, str. - nr. 2. împotriva sentinței nr. 699/24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu creditoarea SC ). SRL B și administratorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-. 1, având ca obiect deschidere procedură insolvență.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud.
Tehnored. /3 ex/17.12.2009
Jud. sind.
18 2009
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Angela Rădulescu, Nela Ochea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
