Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 434/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.434/COM
Ședința publică de la 06 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, împotriva sentinței civile nr.3311/COM din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (în format vechi nr.828/COM/2005), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL CRUCEA prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județul C, intimații creditori BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NATIONAL BANK OF - SUCURSALA, cu sediul în C,-, -L1, județul, SC SA G, cu sediul în -G,-, județul C, SC ROMÂNIA SA cu sediul în C,-, județul C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, b-dul -.-, nr.18, județul C, DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ, cu sediul în C, str.- din 22 2. nr.17-19, județul C, SC SA, cu sediul în comuna, nr.2, județul C, SC SRL B, cu sediul în B, sector 1, Șos.B - P, Bucharest Business, nr.1A, -ntrarea A,.3, SC SA B, B, sector 2,-,.3,.A,.3, SC D GRUP SA C, cu sediul în C,-, județul C, SC HI SA, cu sediul în localitatea, DN- 2, Km.10, județul I, SC SA, cu sediul în C,--6, județul C, SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în B, sector 1,-, SC. SRL, cu sediul în C,-, -,.B,.38, județul C, SC SRL I DE, cu sediul în comuna de, nr.3, județul I, SC SA prin lichidator judiciar SC SRL, cu sediul în C,-,.21, județul C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual. Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile dosarului
La data de 24.03.2008, Insolvență, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "" SRL a depus raportul final întocmit în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
În cuprinsul acestuia, s-au regăsit: informații generale de identificare a societății comerciale debitoare; prezentarea actelor și operațiunilor efectuate de practician, în calitate de administrator și de lichidator al debitoarei; informații privind inventarierea bunurilor debitoarei, vânzarea și distribuirea sumelor de bani; analiza cauzelor apariției stării de insolvență; concluzii asupra incidenței prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva raportului final au formulat obiecțiuni creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivarea obiecțiunilor, creditoarea AVAS a susținut în esență, următoarele:
Lichidatorul judiciar a evitat să facă o analiză concretă a cauzelor apariției insolvenței și a persoanelor responsabile.
În cauză, documentul supus analizei judecătorului sindic și creditorilor nu face nici o referire la identificarea cauzelor care au determinat starea de încetare de plăți și la persoanele vinovate de apariția acesteia.
Se impune, ca atare, refacerea raportului și examinarea detaliată a tuturor faptelor prevăzute de norma art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La rândul său, creditoarea DGFP a învederat, în motivarea obiecțiunilor, următoarele:
În cuprinsul raportului final, lichidatorul a constatat numeroase cauze care au determinat starea de insolvență, dar nu rezultă care este opinia acestuia privind persoanele cărora ar putea să le fie aplicabile prevederile art. 138.
Ca atare, cauzele menționate de lichidator vin în contradicție cu concluzia raportului asupra incidenței prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006,
Deși starea de insolvență era prezentă, asociatul unic/administratorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor.
Față de cuprinsul raportului, se impune ca lichidatorul judiciar să-și exprime punctul de vedere neechivoc cu privire la incidența art. 138.
În raportul final, lichidatorul a menționat că suma de 1775 lei reprezintă servicii de contabilitate.
Ori, membrii comitetului creditorilor nu au aprobat în cadrul ședințelor care au avut loc, nici o cerere a lichidatorului privind plata cheltuielilor de contabilitate.
În aceste condiții, practicianul prejudiciază dreptul creditorilor de a-și vedea acoperite creanțele și pune sub semnul întrebării justețea distribuirilor făcute.
2. Hotărârea tribunalului
Prin încheierea nr.3311/COM/2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Constanța - Secția comercială a respins ca nefondate obiecțiunile formulate de creditorii AVAS și DGFP C, a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență judecătorul sindic că în cuprinsul raportului final se regăsește analiza cauzelor apariției insolvenței dar și concluziile practicianului asupra incidenței normei art.138 iar corespondența dintre aceste concluzii și cauzele apariției stării de insolvență poate fi examinată doar într-o eventuală acțiune promovată în vederea antrenării răspunderii patrimoniale iar nu în cadrul obiecțiunilor la raportul final.
A apreciat tribunalul că și criticile creditoarei DGFP C puteau fi valorificate în calea contestației prevăzută de art.21 și 24 din Legea nr.85/2006, sau în procedura instituită prin dispozițiile art.122 din legea nr.85/2006; în plus, nici actele practicianului în ceea ce privește angajarea unei persoane de specialitate nu au fost atacate.
3. Recursul.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectele:
- creanța creditoarei AVAS nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență astfel că este prejudiciată cu această sumă;
- instanța de fond a aprobat raportul final aplicând greșit dispozițiile art.129 din legea nr.85/2006 și fără ca lichidatorul să convoace Comitentul creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138;
- se impunea atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit.c) din legea nr.85/2006;
Instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra cererii privind autorizarea Comitentului creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii membrilor fostei conduceri.
Debitoarea prin lichidator judiciar a formulat concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca nefondat.
4. Curtea
Analizând criticile aduse Curtea va reține că acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele:
Potrivit raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, depus la instanță la 24.03.2008 și comunicat creditorilor debitoarei, s-a reținut că bunurile din averea creditoarei au fost valorificate iar sumele rezultate din lichidarea judiciară au fost distribuite către creditorii înscriși la masa credală.
La acest raport final, creditorii AVAS și DGFP C au formulat obiecțiuni, respinse de către judecătorul sindic ce a aprobat apoi raportul final.
Față de situația de fapt expusă și reținută de instanța de recurs, se apreciază că dispozițiile legale ce guvernează aprobarea raportului final, aprobare ce a făcut obiect al criticii în recurs exercitat de creditori, au fost respectate, neimpunându-se sub acest aspect reformarea hotărârii.
Referitor la critica privind nerespectarea dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006 privind aprobarea raportului final fără ca lichidatorul judiciar să convoace Comitetul creditorilor și fără a se formula cerere de atragere a răspunderii conform normei de la art.138 din lege, se reține că nici această critică nu poate fi primită.
Din dispozițiile legale incidente speței nu rezultă obligația lichidatorului de a convoca Comitentul creditorilor în scopul formulării cererii de antrenare a răspunderii foștilor membrii de conducere ai debitoarei.
Acestea pentru că pe de o parte, poziția lichidatorului judiciar în legătură cu antrenarea răspunderii materiale a fost exprimată fără echivoc și argumentată în raportul final, iar pe de altă parte procedura Legii nr.85/2006 conferă rol activ creditorilor și comitentului acestora în a hotărâ și întreprinde demersurile prevăzute de lege în scopul recuperării creanțelor lor de la persoanele vinovate de apariția insolvenței.
Lipsa diligenței creditoarei recurente în a-și valorifica toate posibilitățile procedurale prevăzute de legea specială nu poate fi imputată lichidatorului judiciar și nici judecătorului sindic.
Referitor la critica privind nepronunțarea judecătorului sindic asupra cererii de autorizare a comitentului creditorilor, se constată că aceasta nu are un caracter fondat nerezultând din actele și lucrările dosarului că de la data depunerii la dosarul judecătorului sindic a raportului final și până la pronunțarea încheierii recurate s-ar fi formulat o astfel de cerere.
În ceea ce privește atragerea răspunderii fostului administrator în temeiul dispozițiilor art.138 lit.c din Legea nr.85/2006, Curtea reține că formularea acestei cereri pentru prima dată în calea de atac a recursului, exercitată împotriva măsurii judecătorului sindic prin care s-au respins obiecțiunile la raportul final,aprobându-se acestea din urmă, nu poate suplini lipsa de diligență manifestată de recurentă în fața judecătorului sindic și nu poate justifica încălcarea dispozițiilor legale (ce instituie anumite etape procedurale) prin reformarea hotărârii pronunțate.
De aceea, față de toate cele arătate, Curtea va reține că recursul este nefondat urmând a fi respins, iar hotărârea pronunțată păstrată ca temeinică și legală, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, împotriva sentinței civile nr.3311/COM din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (în format vechi nr.828/COM/2005), în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL CRUCEA prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județul C, intimații creditori BANCA ROMÂNEASCĂ SA MEMBRĂ A GRUPULUI NATIONAL BANK OF - SUCURSALA, cu sediul în C,-, -L1, județul, SC SA G, cu sediul în -G,-, județul C, SC ROMÂNIA SA cu sediul în C,-, județul C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, b-dul -.-, nr.18, județul C, DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ, cu sediul în C, str.- din 22 2. nr.17-19, județul C, SC SA, cu sediul în comuna, nr.2, județul C, SC SRL B, cu sediul în B, sector 1, Șos.B - P, Bucharest Business, nr.1A, -ntrarea A,.3, SC SA B, B, sector 2,-,.3,.A,.3, SC D GRUP SA C, cu sediul în C,-, județul C, SC HI SA, cu sediul în localitatea, DN- 2, Km.10, județul I, SC SA, cu sediul în C,--6, județul C, SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în B, sector 1,-, SC. SRL, cu sediul în C,-, -,.B,.38, județul C, SC SRL I DE, cu sediul în comuna de, nr.3, județul I, SC SA prin lichidator judiciar SC SRL, cu sediul în C,-,.21, județul C, având ca obiect procedura insolvenței, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 06 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Red.dec.jud.-/30.04.2009
Tehnored. 2 ex./3.05.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
