Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1437/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

DosarUL nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA COMERCIALĂ

DECIZIA Nr. 1437

Ședința publică de la 28 Octombrie 2008

PREȘEDINTE: Carmen Popescu

JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu

JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă

Grefier -

Pe rol judecarea recursului formulat de debitoarea SC SA D T împotriva încheierii din 09 septembrie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare BRD SA SUCURSALA ACADEMIEI B și intimații-administratori judiciari TR. S, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și DTS.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Av. pentru recurenta-debitoare SC SA DTS, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederând că au fost atașate din oficiu la dosar: copia încheierii nr.18/9 iulie 2008, pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, precum și fișa acestui dosar, după care:

Av. pentru recurenta-debitoare a depus împuternicirea avocațială nr. 15 din 27 octombrie 2008, chitanța seria - nr. - din 28 octombrie 2008 reprezentând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei.

Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.

Av. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea creditoarei BRD SA SUCURSALA ACADEMIEI B la plata onorariului de 6000 lei către administratorii judiciari asociați.

CURTEA:

Asupra recursului de față, constată:

Prin încheierea din 09 septembrie 2008, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de administratorii judiciari asociați TR. S, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și DTS. Debitoarea SC SA D T a fost obligată la plata sumei de 6.000 lei către administratori.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea administratorilor judiciari desemnați în cauză este întemeiată în raport de dispozițiile sentinței nr.264/F/27.05.2008 și de prevederile art.11 din Legea nr.85/2006.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC SA D T S, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că în raport de dispozițiile art.33 alin. 5 din Legea nr.85/2006, coroborate cu cele ale art.274 civ.Cod Penal, dacă judecătorul sindic stabilește că debitorul nu este în stare de insolvență, respinge cererea creditorilor, care va fi considerată ca fiind lipsită de orice efect chiar de la înregistrarea ei, iar partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată. Ca urmare, dacă se apreciază că administratorii judiciari au dreptul la plata onorariului stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței, creditoarea va trebui să suporte această plată. Oricum, nu se justifică plata întregii sume pretinse ca onorariu, având în vedere că prin încheierea pronunțată la data de 09.07.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa dispus suspendarea provizorie a executării sentinței.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor formulate și conform dispozițiilor art.304 pct.9 și art.304¹civ.Cod Penal, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.12 alin. 1 din Legea nr.85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii.

În cauză, suspendarea executării sentinței de deschidere a procedurii s-a dispus după mai mult de o lună de la data desemnării administratorilor judiciari, prin încheierea din data de 09.07.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.

Ca urmare, activitatea practicienilor în insolvență s-a desfășurat în intervalul 27 mai - 09 iulie 2008 în conformitate atât cu dispozițiile art.11 din legea privind procedura insolvenței, cât și cu atribuțiile stabilite de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii.

Cu privire la cuantumul onorariului acordat administratorilor judiciari, Curtea reține că suma de 6.000 lei, prevăzută în sentința 264/F din 27.05.2008, nu a fost stabilită pe durată nedeterminată, respectiv pentru întreaga perioadă de observație, eventual reorganizare. Chiar în lipsa unei mențiuni exprese, cuantumul remunerației stabilite în cauză pentru toți cei trei administratori judiciari desemnați nu reprezintă un onorariu global, ci un criteriu de apreciere lunară a activității acestora.

Dispozițiile art.33 alin. 5 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, dacă judecătorul sindic stabilește că debitorul nu este în stare de insolvență, cererea creditorilor va fi considerată ca lipsită de orice efect chiar de la înregistrare se referă la efecte privind existența și activitatea debitoarei, ce rămân nemodificate prin introducerea cererii de deschidere a procedurii, și nicidecum la lipsa de efecte cu privire la plata remunerației corespunzătoare activității desfășurate de către administratorii judiciari, deoarece plata unor astfel de sume nu are nici o semnificație cu privire la situația persoanei juridice.

De altfel, se impune a se face distincție între cheltuielile de judecată și cheltuielile de procedură.

Astfel, cheltuielile de judecată reprezintă acele cheltuieli făcute de către părți cu taxe de timbru, transport, cazare, onorarii de avocat sau expert, ce revin în sarcina părții căzute în pretenții, conform dispozițiilor art.274 civ.

Cod Penal

În schimb, cheltuielile necesare desfășurării procedurii instituite prin legea insolvenței ( onorariul administratorului judiciar / lichidatorului, taxe, timbre, și orice alte cheltuieli necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor, precum și plata remunerației persoanelor angajate în condițiile art. 10, 19 alin.2, 23, 24 și 98 alin.3 din Legea nr. 85/2006) se suportă din averea debitorului, potrivit dispozițiilor art.4 alin. 1 din Legea nr.85/2006, fără ca aceste dispoziții să aibă un caracter sancționator similar celui prevăzut de art.274 civ.

Cod Penal

Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin. 1.civ. Cod Penal

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea SC SA CUI R - J -, cu sediul în DTS,-, județul M, împotriva încheierii din 09 septembrie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare BRD SA SUCURSALA ACADEMIEI B cu sediul în B, sector 3,-,.3 și sediul procedural ales la & ASOCIAȚII B din B, sector 3, nr. 223,.3 și intimații-administratori judiciari TR. S, cu sediul în T S,-, județul M, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în T severin,-, județul M și TR.S, cu sediul în T S,-, județul M.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2008.

Președinte,	Judecător,	Judecător, Mateucă
Grefier,

29 Octombrie 2008

Red. Jud.

Jud. Fond.

Ex.4

Tehnored. / 06.11.2008

Președinte:Carmen Popescu
Judecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă

← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată ....		Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță