Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1441/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1441/2009
Ședința publică din 21 aprilie 2009
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 393/23.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimații: - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR COM, SA - SUCURSALA C, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B M, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU COMUNICAȚII, având ca obiect procedura insolvenței- angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal se prezintă pentru recurent, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei după care, reprezentantul recurentului depune la dosar în probațiune, adresa nr. 5326 din 24.03.2009, ce emană de la Primăria comunei, prin care se arată că figurează cu domiciliul stabil în,str. -, nr. 55 și nu în -, urmare a renumerotării stradale din 2001.
Reprezentantul recurentului arată că susține recursul promovat și declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Curtea în urma deliberării, constată că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-pârât solicită a se dispune în temeiul art. 312 alin. 5. civ. admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș.
În subsidiar în temeiul art. 304 indice 1. civ. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii în răspunderea administratorului. Reiterează oral motivele enunțate în scris, invocând nelegala citare și comunicare a actelor de procedură având drept consecință încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil. Menționează că, conform Hotărârii AGA din 30.12.2004, recurentul s-a retras din calitatea de administrator, nu a îndeplinit prerogativele funcției niciodată, context în care nu se poate reține pe seama recurentului săvârșirea unei fapte ilicite, a culpei și a raportului de cauzalitate. Nu se poate reține nici aplicabilitatea dispozițiilor art. 138 lit. d și art. 138 lit. e din legea specială.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 393/23.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea promovată de lichidatorul judiciar COM, B M, în contradictoriu cu pârâții:, și, și în consecință:
Au fost obligați pârâții să suporte cu averea proprie pasivul societății insolvente - SRL până la concurența sumei de 176.812,56 lei.
În motivare se arată că, prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, lichidator judiciar COM, în reprezentarea debitoarei - SRL - în faliment a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului de a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente, până la concurența sumei de 176.812,56 lei.
Lichidatorul judiciar a realizat demersurile necesare pentru preluarea actelor și documentelor contabile ale debitoarei, sens în care a notificat prin scrisori recomandate debitoarea și reprezentanții acesteia să depună la dosarul cauzei și la dispoziția acestuia, în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, fapt nerealizat.
Având în vedere refuzul reprezentanților debitoarei de a depune actele și documentele contabile ale debitoarei, operează prezumția potrivit căreia aceștia au folosit bunurile societății în folosul propriu, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile și nu a ținut contabilitate în conformitate cu legea, fapte prevăzute de art. 138 alin. 1, lit. "d" și "e" din Legea privind procedura insolvenței.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. "d" și "e" din Legea 85/2006.
Examinând cererea, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 562 din 21.04.2008 pronunțată în dosarul de faliment nr- privind pe debitoarea - SRL s-a dispus deschiderea procedurii, a fost numit administrator judiciar, iar prin sentința civilă nr. 3499/20.10.2008 s-a dispus intrarea în faliment, a fost numit lichidator judiciar.
În dosarul de faliment și-au înregistrat declarație de creanță creditorii: SA-SUCURSALA C, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU COMUNICAȚII și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ MM, creanțele fiind în sumă de 176.812,56 lei.
În urma notificărilor trimise de lichidatorul judiciar administratorului statutar al societății insolvente în vederea punerii la dispoziția lichidatorului a actelor cerute de art. 28 alin. 1 din Legea 85/2006, pârâții și nu a depus la dosarul de faliment actele contabile.
Neîntocmirea și nedepunerea actelor contabile creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fapt ce angajează răspunderea administratorului statutar potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006.
unei contabilități fictive, dispariția unor acte contabile sau neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea nu reprezintă, în principiu, activități direct producătoare de prejudicii însă ele pot favoriza starea de insolvență prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe ceea ce a generat dobânzi sau penalități.
Împotriva sentinței declarat recurs în termen legal, solicitând în principal, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc.civ. admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, în temeiul art. 3041Cod proc.civ. admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii în răspunderea administratorului față de recurent.
În motivare se arată că prin sentința atacată, judecătorul sindic admis acțiunea promovată de lichidator, antrenând răspunderea recurentului în calitate de administrator al societății falite, reținând ca temei disp. art. 138 lit. d și din Legea nr. 85/2006. În privința petitului principal, nu s-a realizat o procedură corectă, respectiv recurentul fiind domiciliat în loc. - și nu cum greșit a reținut instanța,- B, adresă care în momentul de față nu mai există conform stradal al unității administrativ-teritoriale.
Recurentul menționează că și sentința atacată primit-o conjunctural, în sensul în care recurentul deplasându-se la Poștă fost informat de existența ei în data de 18.03.2009, iar disp. art. 20 Cod proc.civ. se referă la domiciliul efectiv al persoanei citate și nu la un domiciliu care nu mai există în substanța sa.
În condițiile în care litigiul menționat s-a desfășurat în lipsa unei citări corespunzătoare, recurentului i-a fost încălcat dreptul la apărare și a fost lezat principiul dreptului la un proces echitabil.
Judecătorul sindic nu intrat în cercetarea fondului cauzei, atâta timp cât motivarea instanței nu respectă dezideratul prev. de art. 261 pct. 5 Cod proc.civ. în ce privește antrenarea răspunderii în temeiul disp. art. 138 lit. e, constatând doar existența unei prezumții relative conform căreia, odată existând condițiile disp. art. 138 lit.d, s-ar presupune ca fiind aplicabile și disp. art. 138 lit.
Pentru atrage răspunderea delictuală specială reglementată de prev. art. 138 din Lege, se impune analizarea corelativă condițiilor speciale, cât și condițiilor presupuse de răspunderea delictuală, respectiv existența prejudiciului, fapta ilicită, raportul de cauzalitate, precum și culpa.
În privința recurentului, conform Hotărârii Generale Asociaților - SRL din 30.12.2004, art. 1, recurentul s-a retras din calitatea de administrator, deoarece nu îndeplinit prerogativele funcției niciodată, astfel că acestuia nu i se poate reține existența unei fapte ilicite, unei culpe și unui raport de cauzalitate cu prejudiciul cauzat.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul fost citat la domiciliul său declarat și înregistrat la ORC, respectiv, str. - nr. 1 B, fiind respectate prevederile art. 90(1) Cod proc.civ. potrivit cărora înmânarea citației și tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
Faptul că recurentul are o altă adresă, dar nu a solicitat la ORC efectuarea modificărilor corespunzătoare noii adrese și nici nu a adus la cunoștința instanței noua adresă, fac în cauză aplicabile disp. art. 98 Cod proc.civ. potrivit cărora, "schimbarea domiciliului uneia dintre părți sub pedeapsa neluării în seamă, trebuie comunicat instanței".
Cum recurentul fost citat la domiciliul declarat și aflat în evidențele ORC, nu se poate reține lipsa citării legale a acestuia.
Lichidatorul judiciar solicitat antrenarea răspunderii recurentului în temeiul lit. e și a art. 138 din Legea nr. 85/2006, instanța motivându-și hotărârea de admitere cererii.
Din susținerile lichidatorului rezultă că administratorul debitoarei refuzat să depună actele și documentele contabile ale debitoarei.
Neținerea contabilității în conformitate cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de Legea nr. 82/1991, care în art. 11 prevede că răspunderea pentru organizarea conducerii societății revine administratorului.
Neținerea contabilității nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar putea fi înlăturate, în condițiile unei contabilități ținute corect, care ar permite administratorilor luarea unor măsuri pentru preîntâmpinarea acestei situații.
Persoanele care au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile sau dimpotrivă, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, pot fi obligate la plata pasivului debitorului.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, prejudiciu ce constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
Lipsa oricăror documente contabile și nepredarea acestora lichidatorului atrage încălcarea disp. art. 138 lit. d din legea insolvenței, în condițiile în care corecta ținere registrului contabil este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății prevăzută de Legea nr. 31/1990, care, în art. 73 stabilește că aceștia sunt solidar răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Potrivit ultimului bilanț depus de debitoare în anul 2004, societatea avea în patrimoniu active imobilizate de 4.673 lei, stocuri, creanțe, disponibilități de 219.948 lei și datorii de 162.585 lei, însă refuzul reprezentanților debitoarei de a depune actele contabile ale acesteia făcut imposibilă determinarea situației actuale acestora, ceea ce duce la prezumția că în cauză săvârșirea faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. se conjugă cu săvârșirea faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. e, ținerea unei contabilități fictive ducând la deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice.
Hotărârea din 30.12.2004 prin care recurentul susține că s-a retras din calitatea de administrator a debitoarei, nu a fost depusă la ORC pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni, ea nefiind astfel opozabilă terților.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 393/23.02.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/20.05.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
