Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1460/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1460/COM
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d clarat de creditorii SC BROKER DE asigurare SRL, cu sediul în,-, Clădirea Porche, etaj 1, camera 112-114, județ I, cu sediul procesual ales la Cabinet av., din B, str.-.- nr.3, sector 5 și SC LEASING ROMANIA SA cu sediul în,-, Clădirea Porche, județ I, împotriva Încheierii nr.1951/17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL, cu sediul în C,-, -.B,.2,.30, județ C, intimatul creditor SC SRL, cu sediul în C,-, -A,.C,.36, județ C, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru intimatul debitor SC SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.77161 din 18.06.2009, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat timbrat cu 40 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- din 25.03.2009 și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru intimatul debitor SC SRL, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru intimatul debitor SC SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat, societatea debitoare făcând dovada faptului că nu se află în insolvență, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială și înregistrată sub nr.76131/118/10.09.2008, creditoarele SC LEASING ROMANIA SA si SC BROKER DE ASIGURARE SRL au solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea.pentru o creanță de 31537,49 lei, reprezentând rate prime de asigurare casco restante si rate leasing.
La data de 13.10.2008 a fost depusă la dosar contestația debitoarei prin care a solicitat, în temeiul art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, obligarea creditoarei la consemnarea unei cauțiuni în cuantum apreciat de instanța, dat fiind că, prin cererea formulata creditoarele afectează grav activitatea debitoarei.
Prin Încheierea nr.1951 din 17.03.2009, Tribunalul Constanța - judecător sindic, a admis cererea debitoarei SC SRL, iar în temeiul art.33 alin.3 din Legea 85/2006, a dispus obligarea creditoarelor SC Leasing România SA și SC Broker de Asigurare SRL să consemneze la o bancă, la dispoziția Tribunalului Constanța, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii, o cauțiune în sumă de 2500 lei.
Pentru a aprecia de această manieră judecătorul sindic a constatat că, potrivit art. 33 alin. 3 din Legea Insolvenței nr. 85/2006, la cererea debitorului, îi poate obliga pe creditorii care au introdus cerere, să consemneze în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor, ce va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă, iar dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori.
Totodată, pentru a dispune de manieră sus-arătată, judecătorul sindic a avut în vedere motivele invocate de debitoare în contestație si înscrisurile atașate la dosar, considerând că, debitoarea poate suferi un prejudiciu prin formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, în situația în care aceasta ar fi neîntemeiată, prin afectarea relațiilor comerciale viitoare, ca urmare a îndoielii asupra credibilității acesteia.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs creditorii SC LEASING ROMANIA SA și SC BROKER DE ASIGURARE SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
- dispoziția instanței de depunere a unei cauțiuni în valoare de 2.500 lei, în vederea soluționării cererii de deschidere a procedurii insolvenței este exagerată față de faptul că, debitoarea a folosit autovehiculele închiriate în sistem leasing, pe nedrept, fără să achite ratele de leasing restante și primele de asigurare casco, conform contractelor intervenite între părți;
- măsura este neîntemeiată întrucât, creditoarele sunt prejudiciate prin neachitarea obligațiilor contractuale, prejudiciu dovedit cu facturile emise și neachitate de SC SRL.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art.312 Cod pr.civilă, apreciază Curtea, pentru următoarele considerente, în esență:
Potrivit:
- art.33 al.1 din Legea nr.85/2006 "În termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, judecătorul sindic va comunica cererea, în copie, debitorului";
- art.33 al.2 din legea insolvenței "În termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență. Dacă debitorul contestă starea de insolvență, iar contestația este ulterior respinsă, el nu va mai avea dreptul să solicite reorganizarea judiciară";
- iar potrivit art.33 al.3 din Legea nr.85/2006"La cererea debitorului judecătorul sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitor. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă".
Este fără putință de tăgadă că, în conținutul art.33 din legea insolvenței, legiuitorul a reglementat aspecte legate de cercetarea cererii creditorilor și contestarea lor de către debitor, dând posibilitatea debitorului de a aprecia temeinicia sau netemeinicia cererii creditorilor, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, deoarece, prezumția de insolvență poate fi răsturnată cu probe certe și concludente, din care rezultă că debitorul are disponibil în cont și nu se află în insolvență.
În scopul prevenirii unor abuzuri și deci a protejării debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii, legiuitorul a prevăzut, așa după cum sus se poate observa, ca, la cererea debitorului judecătorul sindic să poată obliga pe creditorii care au introdus cererea la depunerea unei cauțiuni.
Norma legală nu prevede motivele pentru care judecătorul sindic poate obliga creditorii la plata unei cauțiuni, din această cauză, în literatura de specialitate s-a arătat, pe bună dreptate, că, judecătorul sindic trebuie să dea dovadă de multă reținere în admiterea cererii de obligare la cauțiune, fiind dator să analizeze cu discernământ critic cererea debitorului.
Este real că, întrucât legea dispune că judecătorul îi poate obliga pe creditori la plata cauțiunii la cererea debitorului, în practică s-a decis că cererea debitorului trebuie să aibă o justificare conformă scopului cauțiunii, adică, împiedicarea abuzului de drept al creditorilor, situație de fapt respectată de judecătorul sindic, apreciază Curtea.
Astfel, la luarea măsurii, reține Curtea că, judecătorul sindic a examinat motivele invocate de debitoare în contestație și înscrisurile atașate la dosarul cauzei, apreciindu-se că, debitoarea poate suferi un prejudiciu prin formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, situație ce ar afecta relațiile comerciale viitoare ale debitoarei, ca urmare a îndoielii asupra credibilității sale.
În atare condiții, examinând susținerile recurentelor, în ceea ce privește întinderea cauțiunii/cuantumul acesteia, se poate observa că, judecătorul sindic a evitat dimensionarea exagerată a acesteia, respectând dispoziția legală referitoare la "nu poate depăși 10% din valoarea creanțelor" așa după cum prevăd disp.art.33 al.3 din Legea nr.85/2006.
De altfel, scopul obligării la plata cauțiunii este tocmai acoperirea eventualelor pagube încercate de debitor, fiind un drept de reparație numai în cazul abuzului sau relei-credințe a debitorului.
Pentru toate considerentele sus-expuse, Curtea apreciază că, față de valoarea creanței de 31537,49 lei invocată de creditoare raportată la dispozițiile art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în mod legal și temeinic, instanța a dispus obligarea creditoarelor la consemnarea la o bancă, la dispoziția Tribunalului Constanța conform art. 7231Cod pr.civilă, a unei cauțiuni în sumă de 2500 lei în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Cum nu sunt motive pentru reformarea hotărârii recurate, susținerile recurentelor făcute prin motivele de recurs fiind nefondate, Curtea văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d clarat de creditorul SC BROKER DE ASIGURARE SRL, cu sediul în,-, Clădirea Porche, etaj 1, camera 112-114, județ I, cu sediul procesual ales la Cabinet av., din B, str.-.- nr.3, sector 5 și SC LEASING ROMANIA SA cu sediul în,-, Clădirea Porche, județ I, împotriva Încheierii nr.1951/17.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL, cu sediul în C,-, -.B,.2,.30, județ C, intimatul creditor SC SRL, cu sediul în C,-, -A,.C,.36, județ C, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,- A, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--
Dact.DS - 2 ex.
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
