Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1480/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1480
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de creditoarele DGFP O și AVAS B împotriva sentinței nr.941/28 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Olt - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ "MIRAJ" S, prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile au fost declarate și motivate în termenul prevăzut de dispozițiile art.8 alin.2 din Legea 85/2006, iar lichidatorul debitoarei a depus la dosarul cauzei, prin serviciul arhivă, întâmpinare, după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.941/28 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, judecătorul- sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ "MIRAJ" S, radierea debitoarei din registrul comerțului. În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, iar temeiul art. 135 din aceiași lege a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii DGFP O și Registrului Societăților Agricole al Judecătoriei Slatina, iar, în temeiul art.4 din Legea nr.85/2006 a dispus plata din fondul special de lichidare a onorariului lichidatorului de 5000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința comercială 228/20.l0.2008 la cererea creditoarei DGFP O în nume propriu și pentru, iar în temeiul art l alin2 lit. f rap.la art l07 lit. A din Legea nr. 85/2006 - s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului și că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din aceeași lege.
S-a mai avut în vedere că, din adresele emise de Primăria a rezultat că debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile iar din analiza documentelor puse la dispoziție de administratorul debitoarei a rezultat că debitoarea a fost executată silită de către, începând cu anul 2001 iar la 5.07.2005 în contul datorilor pe care debitoarea le avea către Primăria: impozit clădiri, taxă mijloace de transport, s-a procedat conform procesului verbal de trecere în proprietatea publică a imobilului-sediul debitoarei.
Judecătorul sindic a mai avut în vedere că la 13.04.2009 creditoarea AVAS a solicitat înscrierea la masa credală cu o creanță de 29.424,05 lei, iar la fila 168 aceasta a invocat incidența în speță a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, motivată de faptul că debitoarea se afla din anul 2003 în stare iminentă de încetare de plăți, ori conform dispozițiilor art. 27 Legea nr. 85/2006 debitoarea aflată în stare de insolvență este obligată să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supusă dispozițiilor legii, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență - însă administratorul statutar a preferat prelungirea duratei mandatului comercial în detrimentul creditorilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele DGFP O și AVAS
Prin motivele de recurs, recurenta creditoare a invocat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, iar datorită faptului că AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu și-a recuperat creanța cu care s-a înscris în tabelul creditorilor, astfel încât a fost prejudiciată cu această sumă.
Recurenta creditoare consideră că se impunea atragerea răspunderii fostului administrator social al debitoarei, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006.
S-a mai invocat că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitatea de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În motivele de recurs, recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Oai nvocat faptul că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei, întrucât lichidatorul trebuia să întreprindă mai multe acțiuni pentru identificarea tuturor bunurilor mobile care puteau fi valorificate și să precizeze care sunt motivele, împrejurările, precum și persoanele care au concurat la ajungerea stării de insolvență a debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ "MIRAJ"
S-a mai invocat că închiderea procedurii insolvenței este prematură, iar raportul lichidatorului judiciar nu este suficient pentru închiderea procedurii, având în vedere că acesta nu se bazează pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Olt conform dispozițiilor art.3041proc.civ. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie una dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Art.25 alin. 1 lit.a) din Legea nr.85/2006 stabilește, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii.
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență și pe care lichidatorul este obligat să le determine potrivit art.25 alin.1 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că în situația în care închiderea procedurii are ca temei lipsa bunurilor din averea debitorului și aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, legea nu prevede obligația depunerii unui raport final și nici a situațiilor financiare finale, însă în cauză lichidatorul a întocmit și depus raportul final (filele 150-151dos.fond).
De altfel, recurentele creditoare le-a fost notificată închiderea procedurii (fila nr.165 dosar fond) dar nu au înțeles să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii.
Curtea constată că și motivul de recurs privind manifestarea rolului activ al judecătorului sindic, este nefondat, întrucât în procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 proc.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Totodată, se reține că, potrivit art.40 alin.4 lit. l din OUG nr.86/2006, privind organizarea activității practicienilor în insolvență, întocmirea expertizelor în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a înlocuirii acestuia, în condițiile prevăzute de art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ. va respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarele DGFP O și AVAS
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O și AUTORITATEA PENTRU cu sediul în S,-, județul O și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.941 din 28 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ "MIRAJ" S prin lichidator judiciar cu sediul în S, str.-,.1C,.A,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
,/3 ex/09.12.2009
Jud.fond.
Tehnored.LP/.
02 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
