Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 150/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 150
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul lichidator BNP CONSULT C împotriva sentinței nr.588 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt -Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC, având ca obiect procedura insolvenței deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare, reținându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr. civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.588 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t, s-a respins cererea formulată de lichidatorul BNP CONSULT privind deschiderea procedurii falimentului debitoarei ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că dispoz.art.270 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu își găsesc aplicarea în cauză, deoarece se referă exclusiv la societățile pe acțiuni, dar nici nu se poate aprecia că o societate în nume colectiv aflată în lichidare nu poate fi subiect al cererii de deschidere a procedurii insolvenței, numai că și în cazul acestor societăți se impune verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii falimentului, condiții care, în speță, nu se regăsesc. Astfel, s-a reținut că numirea lichidatorului s-a făcut în procedura instituită de Legea nr.359/2004, la cererea unui singur creditor, C, astfel încât nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.2 din Legea nr.85/2006, referitoare la scopul procedurii insolvenței, respectiv acoperirea pasivului debitoarei aflate în insolvență, după cum nu s-a dovedit nici insolvența, fiind insuficientă dovada notificării lichidatorului cu privire la cheltuielile și remunerația provizorie necesare lichidării. Totodată, se constată că lichidatorul nu întreprins măsuri concrete, deși între momentul notificării și cel al introducerii acțiunii au trecut aproape doi ani, respectiv între data expedierii 29.11.2005 și data formulării cererii-29.10.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul BNP CONSULT, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că, întrucât debitoarea a fost dizolvată conform încheierii nr. 1434/23.06.2005, pronunțată de judecătorul delegat la ORC și nu a prezentat documentele contabile, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii simplificate. In drept, recurenta a invocat dispoz.art.304 pct.7-9 și 3041civ.Cod Penal și ale art.1 alin.2 lit.c,d și e, coroborat cu art.28 alin2 teza finală, art.32 alin.1 și art.107 lit.A a ) din Legea nr.85/2006.
Criticile formulate nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 8.civ.Cod Penal, deoarece recurenta nu a arătat, în concret, argumentele pentru care pretinde că hotărârea atacată este afectată de aceste motive de nulitate.
Ca urmare, criticile aduse hotărârii recurate se analizează în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 și art.3041civ.Cod Penal și se găsesc nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, art.2 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, prevede că scopul acestei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Așa cum corect a reținut judecătorul sindic, textul reglementează scopul procedurii speciale și se raportează, totodată, la cerințele referitoare la existența pasivului și la starea de insolvență a debitorului.
În speță nu se pretind creanțe împotriva debitorului SC ci, din contră, se face dovada că nu există datorii nici către C, creditoarea la cererea căreia s-a numit lichidatorul în procedura prevăzută de Legea nr.359/2004.Ca atare, nu există pasiv, fiind lipsită de relevanță insuficiența fondurilor bănești disponibile în patrimoniul debitorului, deoarece scopul legii nu poate fi atins.
În consecință, Curtea apreciază că nu se justifică deschiderea procedurii falimentului și, pe cale de consecință, nici analiza, pretinsă de către recurentă, referitoare la: încadrarea societății debitoare într-una dintre categoriile de persoane prevăzute de art. 1 alin.2 lit. c, sau e, recunoașterea tacită stării de insolvență, conform art.28 alin.2, deschiderea procedurii, potrivit art. 32 alin.1, ori intrarea în faliment în conformitate cu dispoz. art.107 alin.1 lit.A a) din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul lichidator BNP CONSULT C cu sediul în C, str. -,.2..parter, Județul D, împotriva sentinței nr.588 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC cu sediul în comuna de Vede, Județul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.AR/7.03.2008
Jud.fond
Tehnored. VS/3 ex.
28 Februarie 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
