Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 150/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 150/
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Veronica Pacurariu
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea P V, cu sediul în Focșani,-, jud.V, împotriva sentinței civile nr.1212/3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - Europa SRL- prin lichidator judiciar MBV Focșani, Furnizare Muntenia Nord SA- prin Focșani și ORC Tribunalul Vrancea, având ca obiect procedura enței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata creditoare Furnizare Muntenia Nord SA - prin Focșani reprezentată prin consilier juridic in baza delegației nr.580/09.03.2009 pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-au depus la dosar note de concluzii scrise de către lichidatorul judiciar MBV Focșani.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTE
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1212/03.12.2008, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, s-a admis cererea administratorului judiciar MBV L și, în temeiul art.107 lit.D în ref.la art.54 din Legea nr.85/2006 s-a dispus intrarea în procedura simplificată a debitoarei C Europa
În temeiul art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura enței s-a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
S-a confirmat în calitate de lichidator administratorul judiciar MBV L cu o remunerație lunară de 800 lei și cu atribuțiile prevăzute de art.25, art.109 și urm.din Lege.
S-a dispus întocmirea de către lichidatorul judiciar a raportului prevăzut de art.59 din lege și s-a fixat termen în vederea analizării măsurilor propuse de către lichidator la 11.02.2009.
Pentru a hotărî astfel s-a motivat că la data de 03.12.2008, administratorul a depus la dosar raportul întocmit în temeiul art.54 din Legea nr.85/2006, din concluziile căruia rezultă că debitoarea se încadrează în cerințele art.1 alin.2 din Lege, pentru trecerea la faliment în procedura simplificată, societatea nu deține în patrimoniu nici un bun și nici stocuri de materii prime sau produse finite și nici nu s-a propus un plan de reorganizare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditoarea PVî nregistrat sub număr unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea recurată sub aspectul netemeiniciei, cu privire la retribuția stabilită administratorului judiciar, motivând următoarele:
- judecătorul-sindic stabilește administratorului/lichidatorului judiciar o retribuție provizorie, care urmează a fi confirmată sau infirmată de adunarea creditorilor;
- având în vedere că pe parcursul desfășurării procedurii pot fi depistate bunuri ale debitoarei sau creanțe de recuperat se diminuează sumele ce urmează a fi repartizate creditoarei deoarece onorariul administratorului urmează a se suporta din averea debitoarei;
- prin cota procentuală pe care o stabilit-o crește interesul în recuperarea valorilor reprezentând averea debitoarei și înlătură posibilitatea tergiversării cauzelor.
Față de motivele expuse a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate sub aspectul salarizării administratorului judiciar.
În drept, a invocat prevederile Legii nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar, prin nota de concluzii scrise a solicitat respingerea recursului susținând că judecătorul-sindic a procedat corect la desemnarea administratorului judiciar, fixându-i provizoriu și onorariu, așa cum prevede art.19 alin.1 din Legea nr.85/2006, desemnare valabilă până la prima adunare a creditorilor.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 modificată și completată prin G nr.173/2008 una din principalele atribuții ale judecătorului-sindic constă în "desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în ență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura, până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației, în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în ență, precum și atribuțiile acestuia pentru această perioadă".
Din redactarea dispozițiilor legale mai sus-enunțate rezultă că desemnarea lichidatorului judiciar și stabilirea remunerației acestuia prin sentința recurată are caracter provizoriu întrucât subzistă până la confirmarea sau, după caz, desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu.
În acest sens, sunt și disp.art.19 alin.2 ind.1 din Legea nr.85/2006 modificată și completată prin G nr.173/2008 conform cărora "Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu ori să confirme lichidatorul și să îi stabilească remunerația.
Prin urmare, recurenta-creditoare are posibilitatea de a decide remunerația lichidatorului judiciar în modalitatea pe care o consideră adecvată, printr-o decizie prezentată judecătorului-sindic în situația în care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor sau prin decizia adunării creditorilor în cazul în care deține mai puțin de 50% din valoarea creanțelor.
Prin prisma dispozițiilor art.11 alin.1 lit.c și coroborate cu prev.art.19 alin.2 ind.1 din Lege astfel cum a fost modificată și completată prin G nr.173/2008 stabilirea remunerației lichidatorului judiciar de către judecătorul-sindic are caracter vremelnic, situație în care nu este de natură să aducă atingere intereselor creditoarei.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312 alin.1, 2 pr.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de către creditoarea P V, cu sediul în Focșani,-, jud.V, împotriva sentinței civile nr.1212/3 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/25.03.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Veronica Pacurariu, Rodica Dorin
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
