Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1571/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 1571/2008
Ședința publică din data de 01 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de către reclamanta, pârâta - VEST SRL și administrator special al - -, CREDIT TÂRGU împotriva sentinței comerciale nr. 490/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul-debitor - -, intimat-reclamant reconvențional Z- lichidator judiciar al - -, intimat, - SRL, având ca obiect procedura insolvenței- anulare vânzare bunuri din patrimoniu.
La apelul nominal, se prezintă din partea CREDIT TÂRGU M, administrator special al - - și în reprezentarea intereselor - SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită conform Legii speciale a insolvenței, cât și potrivit Codului d e procedură civilă.
Cauza a fost amânată pentru a verifica dacă Curtea Constituțională nu s-a pronunțat asupra excepției de nelegalitate invocate.
La data de 01.07.2008 lichidatorul judiciar a depus la dosar note de ședință, iar recurenta a depus un script prin care se invocă o excepție de nulitate absolută prin care solicită constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare în cauză, alături de taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Administratorul special solicită constatarea excepției de nelegalitate privind prevederile art. 18 alin. 2 lit. F și G raportate la art. 85 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, așa cum a fost formulată.
Administratorul special menționează că Credit, ca administrator special a avut calitate procesuală pasivă, neavând posibilitatea formulării unei cereri reconvenționale nici în calitate de pârât la instanța de fond. Mai mult, acesta nu a fost citat la instanța de fond, fiind încălcată astfel prevederea Curții Constituționale referitoare la obligativitatea instanței de a cita părțile la primul termen de judecată. În sentința dată, judecătorul a motivat calitatea procesuală pasivă absolută a administratorului special prin prevederile art. 18 lit. F și art. 85 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, susținând că administratorul special nu are îndrituirea legală de a mai putea revendica drepturile acționarilor.
Se mai arată că atitudinea de rea credință a lichidatorului judiciar rezultă și din faptul că acesta nu a propus un plan de reorganizare, dimpotrivă a forțat trecerea societății în faliment și închiderea procedurii.
Reprezentantul intimatei - SRL susține inadmisibilitatea excepției de nelegalitate a excepției invocate datorită lipsei calității procesuale active a administratorului special, făcând referire la cele două decizii ale Curții Constituționale depuse la dosar: decizia nr. 1097/2007, privitoare la calitatea procesuală pasivă a administratorului special în faza de faliment, cât și decizia Curții Constituționale nr. 748/2006, care face referire la acțiunile introduse de către lichidatorul judiciar.
Administratorul special precizează că cele două decizii ale Curții Constituționale nu au legătură cu excepția de neconstituționalitate ridicată.
Instanța, în urma deliberării, constată că excepțiile invocate de către administratorul special nu sunt incidente în prezenta cauză, astfel încât, în baza prevederilor art. 29 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, va respinge cererea de sesizare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea dă cuvântul în susținerea recursului promovat.
Administratorul special solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, prin constatarea nulității hotărârii atacate.
Reprezentantul - SRL solicită instanței respingerea recursurilor promovate, cu următoarele precizări: nu poate justifica nici un interes în formularea recursului, întrucât aceasta a renunțat la judecata pe fond a cererii, pe motiv că a încasat în totalitate creanța pe care o avea asupra societății debitoare, iar recursul formulat de administratorul special nu este admisibil datorită lipsei calității procesuale active a acestuia.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 490 din 3 martie 2008 Tribunalului Sălaj, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei împotriva pârâtei VEST O, pentru anularea contractului de vânzare cumpărare.
S-a admis cererea reconvențională formulată de lichidatorul I & O Z și în consecință:
S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.04.2007, autentificat prin Încheierea nr. 2412/2006 a BNP, între, calitate de vânzător și VEST, în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul situat în localitatea, jud. S, înscris în cartea funciară nr. 2337.
S-a dispus restituirea de către pârâta VEST a sumei de 6.850.000 RON către reclamanta
În motivare se arată că, prin acțiunea înregistrată în data de 28 noiembrie 2007, reclamanta a chemat în judecată pârâta Vest SRL O, solicitând anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între debitoarea și pârâtă, privind stațiunea, situată în comuna, jud. S, restabilirea situației juridice anterioare încheierii contractului, respectiv readucerea în patrimoniul vânzătoarei a hotelului.
Prin cererea înregistrată în data de 19 februarie 2008, reclamantul a renunțat la judecată, astfel că în baza prev.art.246 Cod procedură civilă instanța urmează a lua act de această voință a reclamantei.
Anterior renunțării însă, în data de 12 decembrie 2007, lichidatorul I & O Z, reprezentantul debitoarei Zaf ormulat o cerere reconvențională (17-21), solicitând anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat în data de 19 aprilie 2007, autentificat între debitoare și pârâtă, având ca obiect imobilul menționat de reclamantă, înscris în CF nr.2337; în baza art.83 din Legea 85/2006, se solicită a se dispune restituirea de către pârâtă a valorii reale a bunului în sumă de 6.850.000 lei.
În motivarea cererii reconvenționale se arată că prețul vânzării a fost stabilit de părți la suma de 1.200.000 Ron, dar după doar 9 zile cumpărătorul a înstrăinat imobilul pentru prețul de 6.850.000 Ron, fiind întrunite condițiile prev. de art.80 alin.1 lit. b și c și alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta s-a solicitat
respingerea acțiunii reclamantei, în special în ceea ce privește capătul de cerere legat de restabilirea situației juridice anterioare, pentru că acțiunea este nefondată și pentru că în prezent imobilul nu mai se află în proprietatea pârâtei Vest SRL.
Prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 19 aprilie 2007, autentificat prin încheierea de autentificare nr.2412 din 2007 BNP (22-24), debitoarea, în calitate de vânzător a vândut cumpărătorului Vest SRL O imobilul situat în localitatea, jud. S, înscris în CF nr.2337 format din teren și construcții pentru suma de 1.200.000 lei.
După doar 9 zile, în data de 27 aprilie 2007 pârâta Vest SRL Oaî nstrăinat același imobil pârâtei L Z, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la BNP "Asociați ", prin încheierea de autentificare nr.-, pentru prețul de 6.850.000 Ron, ceea ce reprezintă da șase ori mai mult decât prețul menționat în primul contract menționat, al cărei anulare se solicită (25-28).
Rezultă că prețul stabilit în contractul de vânzare - cumpărare încheiat de debitoare cu pârâta de rândul 1, este mult inferior valorii reale a bunurilor înstrăinate, fiind întrunite condițiile prev. de art.80 alin.1 lit.b din Legea 85/2006.
Sunt întrunite și condițiile prev. de art.80 alin.1 lit.c din aceeași lege, din probele administrate în cauză rezultă intenția părților, respectiv a vânzătorului și a cumpărătorului de a sustrage bunurile de la urmărirea creditorilor și de a le leza în nici alt fel drepturile.
Acest aspect rezultă din clauza contractuală privind eventuala nevalidare a Hotărârii AGA care ar duce la nulitatea contractului (30); din perioada de timp scursă dintre prima și a doua vânzare, și din diferența mare de preț din cele două contracte, împrejurări din care rezultă intenția tuturor părților implicate în actul de vânzare cumpărare, de a sustrage imobilul de la urmărirea de către creditori.
Prin această vânzare a fost diminuat considerabil averea debitorului care a și fost principala cauză a intervenției falimentului.
În același timp sunt întrunite și condițiile prev. de art.80 alin.1 lit.e din aceeași lege pentru că numitul deține o poziție dominantă asupra debitorului.
Împotriva sentinței formulat recurs - VEST SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reconvenționale ca nefondată.
Împotriva aceleiași sentințe declarat recurs - Credit și.
În motivarea recursului - VEST SR, arată că, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2412/19.04.2007 este o convenție, rezultatul unei compensări intervenite între - - și recurentă prin care cea dintâî a stins o creanță în valoare 1.200.000 lei față de recurentă, creanță confirmată prin hotărârea nr.67/27.01.2006 a Tribunalului Sălaj.
Modul în care judecătorul sindic înțeles să stabilească valoarea reală imobilelor obiect al contractului anulat este unul arbitrar, aceasta întrucât un imobil poate fi tranzacționat pe piață și la o valoare superioară valorii sale reale în situația în care interesul părților contractante o dictează. Astfel, pentru stabilirea valorii reale imobilului era necesară efectuarea unei expertize imobiliare de evaluare. De asemenea, nu s- făcut dovada relei credințe părților contractante. Clauza contractuală privind nulitatea celei de doua convenții în caz de invalidare hotărârii AGA a - - nu numai că nu relevă reaua credință a părților semnatare celei dintâi convenții, ci, din contră, relevă maximă diligență în conservarea patrimoniului concontractanților, prin inserarea acesteia dorindu-se preîntâmpinarea suferirii unui prejudiciu însemnat.
Împotriva aceleiași sentințe declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând cauza pe fond, respingerea cererii lichidatorului ca inadmisibilă.
În motivarea recursului se arată că atunci când a renunțat la judecată voința ei unilaterală a fost viciată, deoarece a fost indusă în eroare cu premeditare printr-o plată nedatorată în scopul determinării ei de a renunța la judecată, împotriva intereselor sale legitime, motiv pentru care solicită constatarea nulității absolute cererii de renunțare.
Cererea reconvențională lichidatorului este inadmisibilă, deoarece potrivit legii insolvenței, lichidatorul nu are indrituirea legală de a se îndrepta împotriva intereselor legale ale creditorilor.
Recurenta CREDIT a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că lichidatorul nu și- îndeplinit atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, iar prin acțiunile pe care le promovează urmărește să conserve interesele ilegale ale cumpărătoarei - SRL, și nu să obțină hotărâri judecătorești prin care actele de transfer frauduloase ale imobilelor, încheiate împotriva voinței debitoarei - - să fie readusă în patrimoniul acesteia.
- I & O Z în calitate de lichidator a debitoarei prin întâmpinare a solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate, cu motivarea că recurenta a renunțat la judecată, renunțare care este ireversibilă.
Cu privire la recursul declarat de Credit, acesta este nefondat, deoarece motivele de recurs invocate nu au legătură cu cauza, fiind critici aduse activității lichidatorului.
Recurenta Vest SRL este un dobânditor de rea credință, fapt ce rezultă în mod evident din diferența mare dintre cele două prețuri de înstrăinare și din faptul că aceasta nu numai că nu a achitat prețul vânzării de 1200.000 RON, ci și încasat în mod fraudulos și fără nici o justificare de la societatea falită suma de 1.850.000 RON.
Examinând recursurile, instanța constată următoarele:
CREDIT a fost numit în funcția de lichidator al - SRL REGHIN prin încheierea nr.523/24 mai 2005 judecătorului sindic de la Tribunalul Mureș, după ce prin sentința de deschidere procedurii insolvenței nr.2002/26.10.2004 îndeplinit calitatea de administrator judiciar al societății - SRL, aceasta având calitatea de acționar majoritar și ulterior acționar unic al debitoarei - -
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.04.2007, - - Z vinde cumpărătoarei - VEST SRL, imobilul situat în - S cu suma de 1.200.000 lei.
Ulterior, la data de 27.04.2007 cumpărătoarea - VEST SRL vinde același imobil lui - SRL pentru prețul de 6.850.000 lei.
Raportat la operațiunile efectuate, la perioadele scurte în care s-au efectuat, legal s- dispus anularea contractului încheiat la data de 19.04.2007, reținându-se în drept încălcarea disp.art.80 alin.1 lit.b, c, e din Legea nr. 85/2006.
Astfel, textul legal se referă la diferența vădită de valoarea între prestații în defavoarea debitorului, în cazul prevăzut de lit. b frauda debitorului este prezumată de legiuitor.
Prin încheierea actului debitorul urmărește sau cel puțin acceptă posibilitatea vătămării creditorului în beneficiul celui cu care contractat și căruia îi transferă o valoare patrimonială disproporționat de mare în raport cu prestația efectiv primită de către el.
În cauză sunt întrunite și disp. art.80 alin.2 lit.e, deoarece numitul deține o poziție dominantă asupra debitoarei. Din datele de la ORC rezultă că - SRL Reghin este acționar majoritar al debitoarei - - Z, având 70% din părțile sociale. La - SRL Reghin are calitatea de asociat 90% din părțile sociale, iar la pârâta - Vest SRL O, are calitatea de asociat cu 100% de părți sociale și administrator.
Din datele sus arătate, rezultă că numitul are o poziție dominantă asupra debitoarei și activității sale, ceea ce face ca actul să fie anulabil pentru că legea prezumă existența unei influențe pentru încheierea lui, în speță fiind vorba despre puterea majoritară și cea de control.
Judecătorul a apreciat disproporția vădită dintre prețul prevăzut în primul contract și cel prevăzut în al doilea contract, astfel că nu a stabilit valoarea imobilului în mod arbitrar așa cum se susține de către recurenta Vest SRL. Mai mult, acesta a solicitat efectuarea unei expertize în recurs, ceea ce este inadmisibil raportat la disp. art.3053Cod proc.civ. fără solicita efectuarea acestei probe la fond, după cum aceeași recurentă nu și-a probat cu înscrisuri susținerile din motivele de recurs, astfel că recursul acesteia este nefondat.
În cauză s-au efectuat operațiuni complexe, respectiv s-au încheiat 2 contracte de vânzare-cumpărare succesive, instanța nepronunțându-se în nici un fel asupra celui de al doilea contract încheiat între - Vest SRL și - SRL Z, deși - SRL Z fost citată în cauză.
Astfel, în ipoteza încheierii unui contract subsidiar, trebuie verificat dacă în cauză, în legătură cu acel act nu sunt incidente disp. art. 83 și 84 din Legea nr. 85/2006, ceea ce în cauză nu s- cercetat.
De asemenea, în considerentele și dispozitivul sentinței recurate nu s-a stabilit situația imobilului obiect al contractului de vânzare-cumpărare, din moment ce s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare. Astfel, s-a dispus restituirea sumei de 6.850.000 lei de către pârâta - Vest SRL către reclamanta - -, fără se stabili care va fi situația imobilului situat în - S, obiect al contractelor de vânzare-cumpărare succesive încheiate în cauză, respectiv în patrimoniul căruia revine.
Din aceste considerente, recursul declarat de - Credit Târgu este fondat, urmând fi admis în baza art.312(3), art. 304(6) și 304(8) Cod proc.civ. hotărârea casată și trimisă cauza spre rejudecare.
Recursul formulat de este nefondat.
Astfel, renunțarea la judecată este un act irevocabil în procesul pendinte, astfel că nu se poate reveni asupra renunțării. Recurenta nu face dovada vicierii consimțământului, nerespectarea unor dispoziții legale nu constituie o cauză de viciere acestuia, deoarece nimeni nu poate invoca necunoașterea dispozițiilor legale. Astfel, recurenta a renunțat la judecată, acceptând să-i fie efectuată o plată, deși modalitatea de plată nu respecta prevederile Legii nr. 85/2006.
Pentru considerentele sus arătate, în baza art.312 (1) Cod proc.civ. se vor respinge ca nefondate recursurile formulate de și - Vest SRL, iar în baza 312(3), art.304(6) și 8 Cod proc.civ. se va admite recursul formulat de - Credit Târgu M, se va casa hotărârea și se va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de administratorul special al debitoarei CREDIT Târgu împotriva sentinței civile nr. 490 din 03.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge recursurile declarate de pârâta - VEST SRL O și a creditorului împotriva aceleiași hotărâri.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 01.07.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
în, semnează
Vicepreședintele
Curții de Apel Cluj,
JUDECĂTOR
Red. dact.GC
3 ex/17.07.20008
Jud. apel:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
