Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1593/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr.l-
- insolventă -
9
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1593
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea SC SRL F, cu sediul în municipiul F,-,. 18, județul S, împotrivasentinței nr.601 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr.l968//86/2009), lichidator intimat Cabinet Individual de Practician în Insolventă avocat S, creditoarele intimate SC SRL T prin, SC SRL B și SC SRL Vânători și partea în proces intimată de pe lângă Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 8 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru a da posibilitatea recurentei să timbreze recursul, pronunțarea s-a amânat pentru data de azi - 12 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscală sub nr. 1968/86 din 18.03.2009, creditoarea SC SRL T, a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL F, invocând existenta unei creanțe certe, lichide și exigibile de 30.410,72 lei pe care debitoarea refuză să i-o plătească fiind în încetare de plăți.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscală la data de 1 aprilie 2009, și înregistrată sub nr-, creditoarea SC SRL a solicitat deschiderea procedurilor prevăzute de Legea nr.85/2006 față de debitoarea SC SRL F, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 10.534 lei, reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscală la data de 2 aprilie 2009 și înregistrată sub nr-, creditoarea SC SRL a solicitat deschiderea procedurilor prevăzute de Legea nr.85/2006, față de debitoarea SC F, motivat de faptul că aceasta îi datorează suma de 118.064,56 lei reprezentând obligații contractuale, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Prin încheierile de ședință din data de 9 iunie 2009, judecătorul sindic a dispus, în baza art.31 alin.3 din Legea nr.85/2006, conexarea dosarelor nr- și dosar nr- la dosarul nr. 1-.
Prin sentința nr.601 din 9.06.2009, Tribunalul Suceava - secția comercială și de contencios administrativ și fiscală, prin judecător sindic, a admis cererea creditoarei SC SRL T, dispunând în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL
Prin aceeași sentință de deschidere a procedurii insolvenței, judecătorul sindic a desemnat, conform art.34 din Legea insolvenței, administrator judiciar provizoriu, pe practicianul în insolvență Cabinet Individual, stabilindu-i onorariu provizoriu și dispunând notificarea sentinței tuturor părților.
Pronunțându-se astfel, judecătorul sindic a reținut că cererile celor trei creditori care au inițiat procedura insolvenței față de debitoare întrunesc cerințele Art.31 din Legea nr.85/2006, fiind îndeplinite și cerințele art.3 pct.l lit. "a" din aceeași lege, în sensul că starea de insolvență a debitoarei este evidentă, întrucât aceasta nu a plătit în termenul de 30 de zile de la scadență, datoriile față de cei trei creditori, făcând astfel aplicațiunea art.33 alin.6 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs debitoarea.
În motivare, recurenta critică sentința pentru nelegalitate, invocând faptul că judecătorul sindic a ignorat faptul că taxele judiciare de timbru depuse de creditoarele SC SRL și SC SRL Vânători au fost eronat achitate la alte instituții în loc de Primăria municipiului
Totodată recurenta, prin administrator, a invocat nelegala citare a sa, nefiind legal reprezentată, soțul său cu care se află în divorț, neavând împuternicire pentru aor eprezenta în instanță, așa încât nu a avut cunoștință de termenul din 09.06.2009.
Examinând recursul de față, ale cărui motive se încadrează în art.304 pct.5 Cod pr.civilă și prin prisma art.304 alin.l Cod pr.civilă, curtea constată că este ne fondat pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs vizând taxele de timbru achitate de două dintre creditoare, instanța constată că nu poate fi luat în considerare, pe de o parte recurenta nejustificând nici un interes, nefiind prejudiciată în nici un mod, iar pe de altă parte, curtea constată că au fost legal achitate, cu respectarea dispozițiilor art. I pct.4 art. 19 din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 276 /2009 privind aprobarea OUG nr.212/2008, în contul bugetului municipiului S ( 2 dosar nr. 1- și 2 din dosarul nr-).
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, curtea constată, de asemenea, că este neîntemeiat.
Inițial s-au înregistrat trei dosare pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscală respectiv dosar nr.l-, creditoare fiind SC SRL T, județul H, dosar nr-, creditoare fiind SC SRL T și dosar nr- creditoare fiind SC SRL Vânători, județul G, în toate cele trei dosare, termenul de judecată stabilit fiind același - 28.04. 2009, dată la care au fost amânate la data de 9 iunie 2009, când au fost conexate, conform art.31 alin.3 din Legea nr.86/2006.
De remarcat este faptul că atât pentru termenul din 28 aprilie 2009 cât și pentru termenul din 9 iunie 2009, debitoarea a fost citată la adresa cu care figurează înscrisă în Registrul comerțului ( 18 dosar fond), respectiv -, bloc 1,. 18 F, nefiind înregistrate sedii secundare, puncte de lucru la alte adrese sau mutarea sediului firmei la vreo altă adresă.
Ori, potrivit art.92/1 Cod pr.civilă," Comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primireasau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora".
In cauză, din dovezile de comunicare a procedurilor de citare, rezultă îndeplinirea acestora prin afișare, constatându-se lipsa oricărei persoane la sediul societății debitoare.
Sunt irelevante referirile asociatei-administrator al debitoarei la relațiile tensionate de familie, demersurile efectuate în vederea divorțului, atâta timp cât în cauză legitimare procesuală are persoana juridică SC SRL, nicidecum persoana fizică, așa încât relațiile de familie exced cadrul procesual de față definit de procedura inso1venței.
De asemenea, stabilirea limitelor mandatului acordat numitului, care s-a prezentat în instanță la primul termen de judecată este inutilă atâta timp cât pentru cel de al doilea termen de judecată - 09.06.2009 procedura de citare cu societatea debitoare a fost legal îndeplinită conform textului sus citat ( 40 dosar nr-).
De altfel, recurenta însăși indică prin petiția de recurs aceeași adresă la care a fost citată și cu care figurează înscrisă în Registrul comerțului, respectiv-,. 18 F, județul
In considerarea celor expuse, cum criticile recurentei nu sunt pertinente, iar din oficiu nu se constată motive de ordine publică, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
In numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC SRL F, cu sediul în municipiul F,-,. 18, județul
S, împotriva sentinței nr.601 din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Tehnored. 2ex./lO.l1.2009
Motivarea opiniei divergente
izând admiterea recursului debitoarei și casarea sentinței cu trimitere la judecătorul sindic pentru rejudecare.
Recursul a fost formulat de debitoare prin administrator, conform certificatului ORC depus la fila 18 dosar tribunal, numită la data de 05.05.2006 când s-a înființat societatea. ( a se vedea Nota de la finalul certificatului ORC- fila 18 dosar fond).
Motivul de recurs formulat de debitoare constă în susținerea că debitoarea nu a fost legal citată și reprezentată prin administratorul -; că numitul, care s-a prezentat în instanță pentru debitoare nu avea calitatea de administrator și nici delegație de reprezentare, delegația depusă la dosarul de fond, vizând calitatea sa de a reprezenta debitoarea în relațiile comerciale, nu și la instanță. A invocat reprezentanta debitoarei că nu i s-au comunicat duplicatele cererilor introductive, fiind astfel pusă în imposibilitatea de a recunoaște sau contesta creanța; că a fost citată debitoarea la o altă adresă decât cea de la sediu ( respectiv str. - - în loc de str. -), în condițiile în care, fiind în proces de divorț cu, acesta i-a ascuns probabil, citația.
Motivele de recurs invocate fac trimitere la prev. art.304 pct.5, 9 rap.la art. 312 alin.5 Cod pr.civilă și art.8 din Legea nr.85/2006 și sunt întemeiate:
Conform art.87 pct.2 Cod pr.civilă persoanele juridice de drept privat se citează prin reprezentanții lor la sediul principal la care se află debitoarea,(situație dată în speță), calitate de reprezentant având-o administratora ( conform certificatului ORC depus la fila 18 dosar fond).
În speță, la data pronunțătrii sentinței recurate, debitoarea nici nu a mai fost citată, pe conceptul de la 38 dosar tribunal fiind efectuată mențiunea " " ( termen în cunoștință), la termenul anterior fiind prezent - soțul administratorei, care nu reprezintă legal pe debitoare conform textului și delegației de reprezentare a societății numai în relațiile comerciale.
Este evident astfel că sentința recurată a fost pronunțată în condițiile art.105 Cod pr.civilă, respectiv cu încălcarea formelor legale ce vizau procedura de citare a debitoarei, respectiv debitoarea recurentă nu a fost citată deloc la termenul când cauza a fost soluționată.
Ori, în această modalitate debitoarea a fost vătămată în drepturile sale procesuale, respectiv nu s-a putuit apăra, nu a putut formula contestație la cererile introductive ale creditoarelor conform prevederilor legii speciale - Legea nr.85/2006 - art.33, (de altfel nici nu a formulat o asemenea contestație pentru debitoare, deși a înțeles s-o reprezinte).
Este de precizat că, în cauză au fost soluționate cererile introductive a trei creditoare formulate separat și conexate în prezentul dosar. Astfel, cererea introductivă a creditoarei SC SRL T nu a fost comunicată debitoarei, așa cum apare menționat pe conceptul aflat la fila 10 dosar, pentru termenul de judecată din 28.04.2009.
În cererea introductivă a creditoarei SC SRL Vânători, procedura de citare cu debitoarea s- făcut la o altă adresă decât cea a sediului societății, respectiv str. - - în loc de - bloc 1.18 ( a se vedea 20 dosar tribunal) - aceasta cu explicația că cererile introductive ale acestor creditoare au fost conexate la cererea creditoarei SC SRL T, conform art. 3 (3) din Legea nr.85/2006.
Cum vătămarea produsă ce a dus la încălcarea dreptului de apărare al recurentei prin necitare este una de ordine publică și nu poate fi altfel înlăturată, sentința recurată este lovită de nulitate.
De altfel, principiul dreptului la apărare este unul din principiile ce guvernează dreptul civil, acest drept fiind garantat de art.24 din Constituție, art. 15 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară și încălcarea acestui drept duce și la lezarea principiului contradictorialității, de asemenea consacrat prin Codul d e procedură civilă.
De urmare, recursul se va admite și se va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la judecătorul sindic.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
