Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 16/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 16
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC TRANS SRL, împotriva sentinței nr. 1116 din 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare SC SRL B și intimatul - administrator judiciar provizoriu EXPERT S, având ca obiect procedura insolvenței deschidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitoarea SC TRANS SRL, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut art.8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și că prin serviciul arhivă la data de 13.01.2010 s-a depus întâmpinare în 2 exemplare de intimata creditoare SC SRL B, după care:
Se comunică un exemplar al întâmpinării, apărătorului ales al recurentei debitoare.
Avocat, pentru recurenta debitoare, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei conform chitanței nr. -/12.01.2010 și solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Curtea respinge cererea de amânare având în vedere faptul că în întâmpinare nu sunt susțineri noi față de cele invocate la fond și lasă dosarul la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului ales al recurentei debitoare să ia cunoștință de întâmpinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă pentru debitoarea SC TRANS SRL, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta debitoare, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea cererii formulată de către creditor ca neîntemeiată.
Arată că instanța de fond, în mod nelegal a procedat la respingerea contestației debitoarei ca tardivă, întrucât la dosarul cauzei nu există nici un fel de dovezi din care să rezulte că instanța a procedat la comunicarea către debitoare a cererii de deschidere a procedurii.
În plus, la fila 44 dosar fond există dovada îndeplinirii procedurii de citare cu debitoarea, iar din cuprinsul acesteia se poate observa că nu este aplicată ștampila societății recurente, ceea ce ar echivala cu o lipsă de procedură.
Cu toate acestea, instanța de fond a procedat la respingerea contestației debitoarei, deși procedura de citare nu era legal îndeplinită.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1116/26 octombrie 2009 a Tribunalului Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ a fost respinsă contestația debitoarei SC TRANS SRL.
A fost numit administrator judiciar provizoriu EXPERT cu un onorariu de 400 lei lunar și s-a dispus ca administratorul judiciar să notifice deschiderea procedurii împotriva debitorului creditorilor și ORC de pe lângă Tribunalul Olt pentru efectuarea mențiunii și stabilirea termenelor prev. de art. 62 din lege.
În motivare s-a reținut, în ce privește excepția tardivității debitorului invocată de reclamanta creditoare, că aceasta este întemeiată, deoarece debitorul nu a depus contestația în termenul de 10 zile de la primirea copiei cererii de chemare în judecată, termen prevăzut la art. 32(2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, deși a primit notificarea în data de 8 mai 2009, contestația fiind înregistrată la tribunal în data de 31 august 2009.
Cât privește apărarea debitoarei în sensul că a luat cunoștință despre conținutul cererii de chemare în judecată la data de 31 august 2009, aceasta urmează a fi înlăturată, întrucât data formulării contestației este ulterioară primului termenul din 25 mai 2009 când debitoarea SC TRANS SRL, în calitate de debitoare a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Pentru considerentele expuse, contestația debitoarei urmează să fie respinsă ca tardiv formulată.
În ceea ce privește cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC SRL, instanța constată că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sensul că se prezintă de către creditoare o creanță certă, lichidă și exigibilă în valoare de 23.963,3 lei debit principal la care se adaugă penalități de 1% pe zi de întârziere din valoarea sumelor neachitate, creanța rezultând din contractul de închiriere depus la dosar în baza căruia au fost emise facturi fiscale, iar reprezentantul debitoarei, a formulat în scris un angajament de plată privind achitarea facturilor emise în baza contractului de închiriere.
Totodată, creanța îndeplinește și condiția privind pragul minim de 10.000 lei pentru a putea fi introdusă cerere a creditorului, dispoziția fiind în vigoare la data introducerii acțiunii, respectiv 4 mai 2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 05 noiembrie 2009 debitoarea SC TRANS SRL prin administrator, solicitând modificarea sentinței și respingerea cererii creditorului.
În motivare s-a arătat că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă cu certitudine nici existența creanței, nici starea de insolvență a debitoarei, nefiind îndeplinite condițiile de deschidere a procedurii.
Mai mult, nici valoarea prag prevăzută de Legea nr. 85/2006 de 30.000 lei nu era depășită, creanța fiind mult mai mică, iar creditorul nu a dovedit că a încercat recuperarea datoriei pe alte căi, cum ar fi executarea silită.
Societatea debitoare nu se află în incapacitate de plată, făcând plăți chiar către creditoare la 28 august 2008.
Cât privește excepția tardivității contestației, se apreciază că aceasta a fost greșit admisă de instanța de fond, deoarece debitoarei nu i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, conținutul acesteia fiindu-i adus la cunoștință abia la 31 august 2009, iar citarea sa nu a fost legală, nefiind aplicată ștampila societății.
La 13 ianuarie 2010 creditoarea SC SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, apreciindu-se că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Analizând cauza, prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul debitoarei SC TRANS SRL nefondat pentru următoarele motive:
Prima critică a debitoarei privește neîndeplinirea condiției referitoare la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței SC SRL.
Critica este însă nefondată.
Conform facturilor depuse la dosar SC TRANS SRL are un debit total față de creditoarea SC de 26.580,30 RON, reprezentând contravaloare debit rezultat din închirierea unui buldozer.
Debitoarea a recunoscut daunele datorate, prin acceptarea facturilor și emiterea unor ordine de plată refuzate însă la plată de bancă pentru lipsa de disponibil în cont.
În consecință, caracterul cert(suma solicitată este cea cuprinsă în facturile recunoscute și acceptate la plată), lichid(suma datorată este stabilită în bani) și exigibil(datoria a ajuns la scadență) al creanței este evident.
A doua critică a recurentei vizează faptul că, potrivit dispozițiilor art.3 pct.12 din Legea nr. 85/2006 modificată valoarea pragului minim pentru a se putea deschide procedura insolvenței este de 30.000 lei, pe când valoarea creanței creditoarei este inferioară acestei sume.
Conform actelor aflate la instanța de fond, creditorul SC SRL a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei la 28 aprilie 2009, dată la care, conform dispozițiilor art.3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 valoarea prag pentru solicitarea deschiderii procedurii era de 10.000 lei.
Faptul că, ulterior, până la pronunțarea hotărârii de către judecătorul sindic, Legea nr. 85/2006 a fost modificată prin Legea nr. 277/2009 publicată la 14 iulie 2009,valoarea prag fiind stabilită la 30.000 lei, nu produce efecte juridice asupra cererilor ce îndeplineau condițiile legale de admisibilitate anterior datei de 17 iulie 2009, Legea nr. 277/2009 neputând produce efecte retroactive.
În consecință, prima instanță a constatat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile referitoare la valoarea sumei datorate, debitul depășind valoarea prag de 10 000 lei.
O altă critică a recurentei se referă la faptul că cererea creditoarei nu este admisibilă cât timp nu s-a încercat recuperarea debitului în alt fel, inclusiv prin executare silită.
Curtea constată că și această susținere este neîntemeiată, Legea nr. 85/2006 necuprinzând nicio condiție referitoare la obligația prealabilă a creditorului de a încerca recuperarea debitului în alt mod.
Recurenta-debitoare a mai susținut, în motivele de recurs, că nu s-a făcut dovada faptului că societatea este în insolvență.
Conform dispozițiilor art.3 pct.1 lit. a din Legea nr. 85/2006, neplata debitului timp de 30 de zile naște prezumția legală a insolvenței debitoarei, prezumție ce poate fi răsturnată de debitoare cu ocazia formulării contestației la cererea de deschidere a procedurii. Această cerere ce nu a fost formulată de debitoare în termen legal, fapt ce echivalează cu lipsa acesteia, termenul legal prev. de art.33 alin 2 din Legea 85/2006 fiind un termen de decădere.
În ce privește critica referitoare la greșita admitere, de către instanța de fond a excepției tardivității formulării contestației de debitoarei, aceasta este nefondată.
La data de 08 mai 2009 debitoarea SC TRANS SRL a fost notificată de către instanță cu privire la cererea de deschidere a procedurii insolvenței, punându-i-se în vedere să depună la dosar contestație în termen de 10 zile de la primirea notificării conform dispozițiilor art. 33 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Notificarea a fost primită de numitul, care a făcut mențiunea lipsei ștampilei pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 33 dos. fond).
În consecință, procedura a fost îndeplinit conform art.87 și urm. pr. civ. aplicarea ștampilei societății pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare nefiind o condiție de validitate a actului, cu atât mai mult în cazul de față unde s-a făcut mențiunea expresă a lipsei ștampilei de la sediul debitoarei.
Reprezentantul debitoarei a luat cunoștință de faptul că la 25 mai 2009 se va judeca cererea creditoarei, depunând în acest sens o cerere de amânare pentru angajare apărător.
Cu ocazia formulării cererii amânare, reprezentantul pârâtei nu a făcut nici o mențiune referitoare la necomunicarea cererii de chemare în judecată, astfel încât susținerea sa din recurs în acest sens este nedovedită.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, urmând ca, în baza art. 312 pr. civ. să fie respins recursul debitoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC TRANS SRL cu sediul în comuna, sat, județul O, împotriva sentinței nr. 1116 din 26.10.2009, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - creditoare SC SRL B cu sediul în B, sector 6, str.-, 4 și intimatul - administrator judiciar provizoriu EXPERT S cu sediul în S,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - SL/3/ex/
Jud sindic - O OG
Tehnored - MI/
14 Ianuarie 2010
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Sanda Lungu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
