Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1632/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1632
Ședința publică de la 4 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 389/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-/F1, în contradictoriu cu CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, lichidator al debitoarei SC SRL DR.TR.S J- și pârâtul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se faptul că recurentul pârât nu a făcut dovada punerii la dispoziția lichidatorului a evidenței contabile a debitoarei.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 389/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-/F1 a fost admisă acțiunea formulată de Cabinet Individual de Insolvență, lichidator judiciar al SC SRL, împotriva pârâților - și -.
Au fost obligați pârâții în solidar să suporte din averea personală pasivul neacoperit al debitoarei SC SRL până la concurența sumei de 53.790 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la 27.03.2008 în calitate de administrator judiciar al SC""SRL a chemat în judecată pe pârâții - și -, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați în solidar să suporte cu averea personală întregul pasiv al debitoarei SC SRL în sumă de 53.790 lei stabilit pe baza cererilor de creanță depuse la dosarul cauzei.
A motivat că pârâții în calitatea de administratori societari la SC SRL nu au depus la dosarul cauzei actele și informațiile conform art. 28 din Legea 85/2006, respectiv:
- bilanțul și copii de pe registrele contabile;
- o listă completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează fondurile;
- o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință;
- o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare înregistrării cererii introductive;
- contul de profit și pierdere pe anul anterior depunerii cererii;
- o declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în faliment sau de reorganizare.
Deși, legal notificați, atât prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, ziarul "Adevărul" și scrisoare recomandată, conform dovezilor aflate la dosarul cauzei, pârâții nu au predat administratorului judiciar actele și informațiile prevăzute de lege, fapt ce presupune că aceștia nu au întocmit documentele contabile prevăzute de lege sau, dacă le-au întocmit, acestea nu respectă dispozițiile Legii contabilității.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.138 lit. d din Legea nr.85/2006.
La dosar a depus, în copie, notificări privind deschiderea procedurii insolvenței și falimentului, extras din cotidianul "Adevărul" din 25.02. 2008, tabelul definitiv consolidat al creanțelor și raport privind situația ajungerii debitorului în încetare de plăți, situația activelor datoriilor și capitalurilor proprii la 30.06.2007, balanța de verificare contabilă pe luna iunie 2007.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat următoarele:
La data de 30.06.2006 societatea avea datorii de achitat în sumă de 54.906 lei, din care furnizori în sumă de 2.464,07 lei și datorii bugetare în sumă de 25.920,26 lei și sume datorate asociațiilor de 26.521,57 lei.
La sfârșitul anului 2006 societatea înregistra aceleași datorii ca la data de 30.06.2007. Tot la aceeași dată societatea dispunea de lichidități în sumă de 4374 lei.
Situația elementelor patrimoniale ale societății nu a putut fi stabilită deoarece administratorii societari nu au depus la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 din legea 85/2006.
Față de situația de fapt expusă de administratorul judiciar în raportul privind situația debitorului și cauzele ajungerii acestuia în încetare de plăți, instanța a apreciat că starea de insolvență a debitorului SC SRL a fost cauzată de administratorii - și -, prin aceea că nu au ținut contabilitatea societății în conformitate cu legea.
În consecință, tribunalul a constatat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.138 alin.1 lit. din Legea nr.85/2006 în conformitate cu care se poate dispune ca pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportat de membrii de conducere (administratori, directori etc.), care au cauzat starea de insolvență a debitorului.
Art. 138(4) din Legea nr.85/2006 prevede că în caz de pluralitate de administratori, răspunderea este solidară cu condiția ca apariția stării de insolvență să fie contemporană sau anterioară perioadei de timp în care și-au exercitat mandatul ori au deținut poziția care ar fi putut cauza insolvența.
Tribunalul, având în vedere că pârâții au fost administratori ai societății debitoare, calitate în care aveau obligația de a îndeplini îndatoririle prevăzute de actul constitutiv și de lege, iar aceștia nu au ținut contabilitatea potrivit legii, acțiunea a fost admisă și au fost obligați în solidar la plata sumei de 53790 lei ce rezultă din tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit s-a dispus de către judecătorul sindic antrenarea răspunderii pentru pasivul neacoperit al debitoarei SC SRL DR.TR.S întrucât această soluție se bazează pe o simplă prezumție potrivit căreia nepredarea actelor contabile administratorului judiciar echivalează cu ținerea unei contabilități neconforme cu legea.
De aceea, apreciază că se impunea efectuarea unei expertize contabile care să stabilească dacă organele de conducere ale societății debitoare au săvârșit fapta prevăzută de art. 138 lit.d din Legea 85/2006.
Pe de altă parte, nu a fost efectuată o defalcare în timp a activității organelor de conducere întrucât debitoarea a avut doi administratori și anume recurentul și pârâtul -.
Recurentul susține că nu sunt dovedite elementele răspunderii civile delictuale pe de o parte, iar pe de altă parte el însuși are calitatea atât de asociat cât și de creditor al debitoare.
Curtea. analizând recursul prin prisma motivelor invocate în raport de dispozițiile art. 304 și 3041pr.civ. că acesta nu este fondat pentru niciunul dintre motivele invocate.
Singurul motiv de recurs ce vizează hotărârea judecătorului sindic este acela prin care se susține că faptul nepredării documentelor contabile administratorului judiciar nu reprezintă decât o simplă prezumție în sensul ținerii unei evidențe neconforme cu legea, situație prevăzută în mod expres de art. 138 lit. d din Legea 85/2006,
Într-adevăr, dispozițiile art. 138 lit.d din Legea 85/2006 instituie o prezumție relativă asimilând nepredarea documentelor contabile ale debitoarei cu ținerea unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau ținerea unei contabilități neconforme cu legea.
Această prezumție poată fi răsturnată însă de către persoanele împotriva cărora a fost formulată acțiunea prin simplul fapt al predării documentelor contabile către administratorul judiciar, lucru pe care însă recurentul nu l-a făcut.
Celelalte motive de recurs privind lipsa unei expertize contabile care să stabilească îndeplinirea condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie sunt de asemenea neîntemeiate întrucât toate criticile formulate ar fi putut fi verificate chiar printr-o expertiză contabilă dacă documentele contabile ale debitoarei ar fi fost predate administratorului judiciar.
Pe de altă parte, recurentul pârât nu s-a apărat de solidaritatea răspunderii pentru fapta prevăzută la art. 138 lit.d din Legea 85/2006, fiind în eroare atunci când susține că nu poate avea și calitatea de creditor și pe cea de debitor.
Faptul că recurentul pârât are calitatea de creditor față de debitoarea ajunsă în insolvență nu înlătură răspunderea acestuia în temeiul art. 138 din Legea 85/2006.
Prin urmare, în lipsa oricărei apărări formulate de recurent atât la fond cât și în recurs, Curtea constată că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică.
Mai mult, Curtea, a acordat un termen special pentru ca recurentul pârât să facă dovada că a pus la dispoziția lichidatorului documentele contabile ale debitoarei, însă acesta nu a produs aceste dovezi.
În consecință, în baza art. 312 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul domiciliat în Dr.Tr.S, str.- -, nr. 2, -. 4,. 2,. 6, Județ M împotriva sentinței nr. 389/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-/F1, în contradictoriu cu CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu domiciliul în,-, Județ M, lichidator al debitoarei SC SRL DR.TR.S J- cu sediul în Dr.Tr.S, nr. 2.. 1,. 10, Județ M și pârâtul - domiciliat în Dr.Tr.S,-, Județ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
05 2008
Jud. red. MM
Tehnored. NB/ 3 ex/9 2008
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
