Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 693/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 693/2008
Ședința publică din data de 18.03.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței civile nr. 4270 din 06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: ADMINISTRATIA FINANȚELOR PUBLICE C, SC IMPORT EXPORT SRL, având ca obiect procedura insolvenței -instituirea răspunderii administratorilor.
La apelul nominal se prezintă lichidatoarea.
Procedura de citare s-a realizat în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.886 din 07.03.2008.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare în conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
S-a prezentat referatul cauzei, după care recurenta învederează instanței că susține recursul promovat, depune procesul verbal al creditorilor prin care a fost mandatată să promoveze recursul și declară că nu are alte cereri prealabile, probe sau excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.4270/6.11.2007 Tribunalului Comercial Clujs -a respins acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE, numit în procedura falimentului în formă simplificată a debitoarei SC IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu pârâții și, având ca obiect instituirea răspunderii materiale.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii la data de 8.01.2008, sala 249, ora 10,00.
În motivare se arată că prin sentința nr.6094/C/2006 pronunțată la data de 28 noiembrie 2006 judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-N și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC IMPORT EXPORT SRL C-N, fiind desemnată în calitate de administrator judiciar provizoriu doamna.
Prin încheierea comercială nr.2213/27 martie 2007, judecătorul sindic a aprobat raportul administratorului judiciar desemnată în procedura privind-o pe debitoarea SC IMPORT EXPORT SRL C-N și în consecință a dispus intrarea debitoarei SC IMPORT EXPORT SRL C-N în procedura falimentului în forma simplificată a debitoarei, dizolvarea debitoarei și ridicarea dreptului de administrare al acesteia, fiind numit în calitate de lichidator judiciar doamna.
Prin cererea formulată de către lichidatorul judiciar (49) s-a solicitat antrenarea răspunderii materiale a pârâților și, în solidar, pentru întreg pasivul societății, constând în 3.810 lei și 38 USD, creanta creditorului AF. C-N (38.629 lei). În motivarea acțiunii s-a arătat că se întemeiază pe art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006 și că pârâții foști administratori ai debitoarei au predat ultimul bilanț la organele fiscale la 31 decembrie 1999, din care rezultă că au rămas nejustificate în lei și în valută din conturile și casieria societății suma de 2.690,8 lei și 38 USD, precum și o serie de mijloace fixe și obiecte de inventar în valoare de 1.119,2 lei, ceea ce conduce la prezumția că sumele de bani și bunurile au fost folosite în interesul foștilor administratori iar evidența contabilă nu s-a ținut în conformitate cu legea.
Procedura de insolvență a fost deschisă la 28 noiembrie 2006, astfel că deși în sarcina pârâtului s-ar putea reține fapta prev. de art.138 litd din Legeanr.-,totuși nu se poate concluziona că există un raport de cauzalitate direct și prezumat între cele mai sus arătate și ajungerea societății în stare de insolvență, raportat și la sumele relativ mici precum și la durata relativ mare de timp între data săvârșirii acestei fapte și deschiderea procedurii.
În consecință, judecătorul sindic a apreciat că nu sunt întrunite prevederile art.138 litd din Legea nr.85/2006 și a respins acțiunea față de pârâtul.
În ceea ce privește pârâtul bunurile mijloace fixe și obiecte de inventar au fost sechestrate la 6 mai 1999 (60-61), fiind lăsate în custodia debitoarei, iar procesul-verbal de sechestru a fost semnat de către pââtul în calitate de asociat la acea dată al societății debitoarei.
Conform declarației acestuia (62) dată la 27.07.2007, aceste bunuri nu mai există, fiind distruse, uzate moral și fizic și având o valoare contabilă la data de 06.05.1999 de 1.316,65 lei.
S-a reținut că este discutabilă, în aceste condiții, întrunirea condițiilor prev. de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006, în sensul concluzionării că acest pârât și-a însușit bunurile debitoarei, folosindu-le în interes personal.
Fapta de sustragere de sub sechestru are caracter penal și trebuie dovedite toate aspectele ce vizează făptuitorul, latura obiectivă, latura subiectivă, etc.
Nu se poate concluziona că există un raport de cauzalitate dovedit între lipsa acestor bunuri și ajungerea debitoarei în stare de insolvență, iar judecătorul sindic a avut în vedere și valoarea contabilă relativ mică a acestor bunuri la data de 6 mai 1999, uzura morală și fizică implicită intervenită cu privire la aceste bunuri până la data deschiderii procedurii, precum și faptul că nu s-a dovedit data la care au fost sustrase de sub sechestru și condițiile în care s-a produs acest fapt.
Împotriva sentinței formulat recurs lichidatorul judiciar, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului se arată că in ultimul bilanț al SC Import Export SRL predat la organele fiscale la data de 31.12.1999 reiese faptul că au rămas nejustificate sumele în lei și în valută din conturile și casieria societății, respectiv 2690,8 lei și 38 USD (anexa nr.1), precum și o serie de mijloace fixe și obiecte de inventar în valoare de 1119,2 lei, ceea ce ne face să prezumăm că acele sume de bani și obiecte din patrimoniul societății au putut fi folosite în interesul foștilor administratori de către aceștia, evidența contabilă neținându-se în conformitate cu legea și neținându-se deloc după data de 31.12.1999. Mijloacele fixe și obiectele de inventar la care face referire au făcut obiectul procesului verbal de sechestru nr.27/6.05.1999 încheiat de DGFP C-Administrația finanțelor publice CN( anexa nr.2). Conform legii contabilității și legii societăților comerciale, administratorii
societății aveau obligația de a păstra bunurile societății în bună stare și de a casa acele obiecte, precum și de a întocmi actele în acest sens, cu atât mai mult cu cât acele bunuri făceau obiectul unui sechestru al organelor fiscale, lucru ce nu s-a făcuI.
în ceea ce privește sumele de bani din conturile și casieria societății, nu s-au putut găsi explicații, d-I preluând administrarea societății doar la data de 4.06.2003, până la acea dată fiind administrator d-l. Prin intrarea societății în faliment, prejudiciul creat creditorului Administrația finanțelor publice CNe ste cert, prin Înscrierea acestui creditor la masa credală și prin neîndeplinirea depunerii actelor cerute de lege la organele fiscale după data de 31.12.1999. Culpa celor doi administratori este evidentă prin faptele și omisiunile comise, respectiv prin neținerea contabilității În conformitate cu legea și prin folosirea sumelor de bani ale societății și a bunurilor societății aflate sub sechestru, în interes
personal, între faptele intimaților și prejudiciul creat fiind o legătură de cauzalitate evidentă.
Examinând recursul instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
După modificarea legii insolvenței prin adoptarea Legii nr. 85/2006 art.137 în prezent art.138, suferit și el o modificare esențială, în sensul că pentru stabilirea răspunderii organelor de conducere societății, pentru faptele săvârșite de acestea și enumerate la lit.a-g nu este suficient să fi contribuit la apariția stării de insolvență, ci trebuie să fi "cauzat această stare societății debitoare așa cum se prevede în noul text de lege.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, nu este suficientă existența neținerii contabilității conform cu legea, ci mai este necesar ca prin această faptă să se fi produs starea de insolvență.
De altfel, doctrina și practica au decis că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor conform cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația reală, ascunderea unor documente contabile și respectiv ținerea unei contabilități fictivă, iar nu doar nedepunerea evidenței contabile la administrația financiară pentru care există sancțiuni de altă natură.
Simpla invocare disp.art.138 nu atrage în mod obligatoriu și răspunderea organelor de conducere, deoarece prin Legea nr. 85/2006 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților, prevăzându-se doar posibilitatea atragerii răspunderii însă doar după administrarea de dovezi în acest sens de către administrator sau lichidatorul judiciar.
Or, în speță, nu s- dovedit existența raportului de cauzalitate între faptele arătate de lichidator și starea de insolvență a debitoarei.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) pr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC IMPORT EXPORT SRL, împotriva sentinței civile nr. 4270 din 6.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/18.04.2008
Jud.primă instanță: Seman
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
