Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1651/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.1651/COM
Ședința publică din 14 decembrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurentaP- cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC - SRL - J-, CUI -, cu sediul în M,-, jud.C, prin administrator judiciar GLOBAL - cu sediul în C,-,.3, jud.C, împotriva încheierii nr.4440/COM/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar; recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Cu privire la recursul declarat, constată:
Prin cererea adresată judecătorului sindic la data de 18.06.2009, GLOBAL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC - SRL, a solicitat,în temeiul disp. art.11 lit.d din Legea nr.85/2006, confirmarea onorariului negociat în ședința adunării creditorilor din data de 4.05.2009, respectiv 1250 lei, exclusiv TVA( 250 lei lunar x 5 luni/ cotă fixă pe perioada administrării judiciare.
Prin încheierea nr.4440/COM/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în temeiul disp. art.11alin.1lit.d, rap.la art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006, a fost respinsă cererea administratorului judiciar de confirmare a onorariului astfel cum a fost negociat în ședința adunării creditorilor din data de 4.05.2009, respectiv 1250 lei exclusiv TVA(250 lei/lunar 5 luni-cotă fixă)-pe perioada administrării judiciare.
S-a reținut că, potrivit art.11 din Legea nr.85/2006, rincipalele p. atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt:
c) desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, stabilirea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite prin legea de organizare a profesiei de practician în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. În vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul-sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile în acest sens depuse de creditori și, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține;
d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor, confirmarea onorariului negociat cu adunarea creditorilor;
De asemenea, potrivit art.19 al.2 din Legea nr.85/2006, a recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. În cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic.
Din interpretarea dispozițiilor coroborate ale textelor legale mai sus citate, rezultă că onorariul administratorului judiciar poate fi negociat cu adunarea creditorilor doar în situația în care debitorul dispune de fonduri bănești.
În acest context, numai după ce se constată că debitorul dispune de fonduri bănești, judecătorul sindic poate confirma onorariul negociat.
În speță, așa cum rezultă din raportul de activitate depus de administratorul judiciar, în urma demersurilor efectuate pentru identificarea și inventarierea bunurilor ce compun patrimoniul debitoarei, rezultă că aceasta nu figurează înregistrată cu bunuri mobile și imobile impozabile.
În plus, administratorul judiciar a promovat cererea, fără a face dovada existenței unor disponibilități bănești în contul deschis pe numele averii debitoarei.
Impotriva acestei hotărâri, în termen, a formulat recurs C solicitând admiterea acestuia, modificarea ei în sensul modificării onorariului negociat în ședința adunării creditorilor societății debitoare din data de 4 mai 2009, respectiv onorariul în cuantum de 1250 lei, exlusiv TVA (250 lei lunar x 5 luni /cotă fixă) pe perioada administrării judiciare.
Se arată că soluția judecătorului sindic este nelegală și netemeinică, deoarece potrivit art.37 din OG86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, aceștia au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora.
In alin.3 al aceluiași articol se prevede că onorariul provizoriu pentru perioada de observație este stabilit de judecătorul sindic la deschiderea procedurii în insolvență și va putea fi modificat o singură dată în prima adunare a creditorilor.
De asemenea, art.11 lit.c din Legea insolvenței enumeră printre atribuțiile judecătorului sindic și pe aceea de desemnare a administratorului judiciar provizoriu și stabilirea onorariului acestuia în conformitate cu criteriile stabilite de OG86/2006.
Mai mult, disp.art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 reglementează doar posibilitatea confirmării de către judecătorul sindic a onorariului negociat în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor.
Deci, se consideră că soluția pronunțată de judecătorul sindic este nelegală, deoarece în situația în care debitorul nu are bunuri și remunerația practicianului în insolvență urmează a fi achitată din fondul constituit conform art.4 din legea insolvenței, onorariul stabilit de adunarea creditorilor este net inferior onorariului ce urmează a fi decontat din fondul de lichidare în valoare de 3000 lei exclusiv TVA plus 10% din valoarea fondurilor obținute din lichidarea bunurilor.
O altă critică se referă la faptul că instanța a considerat aplicabilitatea în cauză a art.4 din Legea nr.85/2006, fără a observa că nu a fost depus un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Recursul este nefondat.
In data de 4.05.2009, în cadrul ședinței adunării creditorilor debitoarei - SRL, recurenta a stabilit în calitate de creditor majoritar onorariul definitiv al administratorului judiciar de la 3000 lei exclusiv TVA plus 10% din valoarea fondurilor obținute din lichidare la 1250 lei exclusiv TVA, iar în caz de trecere la faliment onorariul urmând a fi de 1800 lei exclusiv TVA, conform ofertei declarate câștigoare în ședința comisiei de selecției a practicianului în insolvență.
Este adevărat că, potrivit art.11 lit.c și d din Legea nr.85/2006 a insolvenței au fost prevăzute atribuțiile principale ale judecătorului sindic.
De asemenea, art.19 al.2 din aceeași lege stabilește, printre altele că, creditorii pot negocia inclusiv remunerația administratorului judiciar, dau numai când aceasta urmează să fie suportată din averea debitorului.
In acest caz, judecătorul sindic o va confirma sau infirma potrivit art.11 al.1 lit.
In situația în care onorariul administratorului judiciar urmează a fi achitat din fondul de lichidare, acesta va fi stabilit de către judecătorul sindic.
Prin urmare și în această ultimă ipoteză creditorii pot negocia toate aspectele legale de administratorul judiciar mai puțin remunerația.
Așa cum a stabilit și instanța de fond, legiuitorul acordă prioritate patrimoniului debitorului pentru acoperirea cheltuielilor legate de procedura insolvenței, inclusiv a onorariului practicianului, iar în cauză nu s-a făcut dovada existenței unor disponibilități bănești sau active în patrimoniul debitoarei pentru a se putea proceda la comfirmarea onorariului negociat în adunarea creditorilor.
Față de cele expuse rezultă că toate criticile aduse soluției judecătorului sindic sunt neîntemeiate, motiv pentru care în conf.cu art.312 al.1 Cod pocedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial declarat de recurentaP- cu sediul în C, str.-, nr.18, jud.C, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC - SRL - J-, CUI -, cu sediul în M,-, jud.C, prin administrator judiciar GLOBAL - cu sediul în C,-,.3, jud.C, împotriva încheierii nr.4440/COM/18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./8.01.2010
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
