Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1672/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1672
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe G
JUDECĂTOR 3: Adrian
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de pârâtaSC DE SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, Șoseaua B-P, nr.43, sector 1, împotriva sentinței nr.622 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ și de pârâtaBANK SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, str.-.- -, nr.11, sector 1, împotriva sentinței nr.670 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu debitoareaSC COM & SRL,cu sediul în comuna Poșta, județul B, cod unic de înregistrare RO -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator judiciar, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-, - 1,.A,.8, județul B, pârâtaBANCA TRANSILVANIA SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C N,-, județul C și creditoriiSC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în localitatea Carcea, județul D,SC SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 6,--6, județul I,INTERNAȚIONAL SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,-, -.1,.21, județul I,SC CONSTRUCȚII SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,--63,BANK ROMÂNIA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.66-68,BANK,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1,-, SC INTERNAȚIONAL SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în S M,-/A, județul S M, SC EURO SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1,--9, SC S SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3, Șoseaua -, nr.42, PATRONATUL DIN ROMÂNIA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 5, Intrarea, nr.2, SC & SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în, clădirea 15, județul B,SC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr.1-3,.9..B,.23,SC CLUB SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,-, județul I și SC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea administratorului judiciar al debitoarei SC Com Sales & SRL, să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi 25 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Princererea înregistrată la Tribunalul Buzău la data de 08.05.2009, în dosar nr-, administratorul judiciar al debitoarei SC COM & SRL, SC -, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta de SA, să se constate nulitatea plăților efectuate către aceasta.
Prin notele scrise depuse ulterior administratorul judiciar a precizat
suma a cărei restituire o solicită, în cuantum de 480.521,48 lei.
În motivarea cererii, administratorul judiciar a arătat că prin sentința comercială nr.426/1.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzăus -a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC COM & SRL, sentința fiind notificată pârâtei cu încunoștiințarea de suspenda toate executările și plățile din contul debitoarei, potrivit dispozițiilor art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, însă, cu toate acestea, pârâta a procedat la încasarea contravalorii Biletelor la ordin, efectuându-se astfel o plată preferențială a unui creditor, încălcându-se ordinea de distribuire a sumelor stabilite potrivit dispozițiilor art.121 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pârâta de SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de împrejurarea că notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței a fost primită la 09.04.2009, iar în Buletinul insolvenței a fost publicată la 16.04.2009.
Conform extrasului de cont de factoring, în data de 09.04.2009 s-a încasat suma de 50.765,40 ron, iar datoria debitoarei la acel moment era de 15.982,56 ron și după recuperarea acestei datorii, diferența de 34.782,84 ron a fost restituită debitoarei, respectiv la 14.04.2009. A restituit debitoarei chiar și biletele la ordin emise de către debitori și girate de către aderent în favoarea Companiei de SA.
De asemenea, pârâta a mai arătat că toate încasările s-au făcut în baza facturilor cesionate în virtutea raporturilor contractuale generate de contractul de factoring nr.101/21.12.2007, și a biletelor la ordin emise de debitorii acceptați și girate în favoarea Companiei de SA în baza aceluiași contract de factoring, anterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Prin sentința nr.622/27 mai 2009, Tribunalul Buzău a admis cererea formulată de administratorul judiciar SC prin avocat în contradictoriu cu pârâta DE SA și a constatat nulitatea plăților efectuate după data de 01.04.2009, a dispus restituirea sumelor încasate în cuantum de 480.521,48 lei.
Tribunalul Buzăua reținut că prin sentința de deschiderea procedurii, judecătorul sindic a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii de către administratorul judiciar, care are totodată obligația de a deschide un cont bancar, în termen de 2 zile de la notificarea procedurii, această notificare având drept scop, printre altele, și acela că toate actele, operațiunile și plățile dispuse după data deschiderii procedurii se fac numai cu autorizarea judecătorului sindic, exceptând cele prevăzute de art.49 din Legea nr.85/2006.
A mai reținut tribunalul că întârzierea notificării de către administratorul judiciar nu îndrituiește pârâții la nerestituirea sumelor încasate în intervalul dintre deschiderea procedurii și notificarea făcută de administratorul judiciar, aceasta ar înfrânge dispozițiile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, existând prezumția de fraudă în dauna creditorilor.
În ceea ce privește susținerea pârâtei potrivit căreia diferența de 34.782,84 lei a restituit-o reclamantei, tribunalul a arătat că aceasta nu este dovedită probator, astfel că apărarea pârâtei a fost înlăturată.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău la data de 08.05.2009, în dosar nr-, administratorul judiciar al debitoarei SC COM & SRL, SC a solicitat în contradictoriu cu pârâta BANK, să se constate nulitatea plăților efectuate după data deschiderii procedurii și respectiv virarea în contul de lichidare deschis la BCR sector 6 sumelor încasate conform extraselor de cont.
În motivarea cererii, administratorul judiciar a arătat că, potrivit notificării din 1.04.2009, pârâta a fost încunoștiințată să suspende toate executările și plățile din contul debitoarei, urmând ca după depunerea specimenelor de semnătură sumele blocate să fie transferate în contul de lichidare însă, cu toate acestea, pârâta a procedat la încasarea biletelor la ordin aflate în custodie.
Prin sentința nr.670/10 iunie 2009, Tribunalul Buzău a respins ca inadmisibilă opoziția formulată de BANK ROMANIA SA la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC COM & SRL, a respins contestația formulată de BANK- ROMANIA SA împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar, a luat act de renunțarea la judecată a cererii având ca obiect nulitate plăți Banca Transilvania, a admis cererea administratorului judiciar SC - constată nulitate plăți către Bank și a respins cererea privind repunerea în termen a creditorului SC SA.
În ceea ce privește cererea administratorului judiciar privind constatarea nulității plăților efectuate de către pârâta BANK, tribunalul a reținut că, potrivit celor dispuse de judecătorul sindic prin sentința comercială nr.426/01.04.2009, administratorul judiciar a procedat la notificarea pârâtei potrivit adresei nr.365/2.04.2009 (fila 119), din conținutul extraselor de cont aflate la dosar filele 121- 126 rezultând că pârâta a procedat la încasarea plății fără a fi apoi virate în contul de lichidare precizat în notificare.
Cum prin aceste operațiuni s-au încălcat dispozițiile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 existând astfel prezumția de fraudă în dauna creditorilor, tribunalul a admis cererea administratorului judiciar și a constatat nulitatea plăților efectuate și restituirea sumei de 563.489,07 lei.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 29 iunie 2009, Tribunalul Buzău a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale asupra mențiunii "admite cererea administratorului judiciar - constată nulitatea plății către Bank, cu sediul în C N,-, județul C" ca fiind aceea de "admite cererea administratorului judiciar - constată nulitatea plății către Bank cu sediul în C N,-, județul C și obligă pârâta la restituirea sumei de 563.489,07 lei".
Împotriva sentinței nr.622/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzăua formulat recurs recurenta-pârâtă SC DE SA.
În motivarea recursului, recurenta pârâtă a arătat că notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență a fost comunicată către de SA în data de 09.04.2009, conform înscrisurilor anexate la dosarul cauzei de însuși administratorul judiciar, iar în Buletinul Insolvenței a fost publicată abia în data de 16 aprilie 2009. Nu avea cum să știe de declanșarea procedurii decât în data de 09.04.2009, dată la care s-a îndeplinit procedura comunicării conform legii și, drept urmare, așa cum reiese din extrasul contului de factoring, atașat la dosar, în data de 9 aprilie 2009 s-a încasat suma de 50.765,40 RON. În data de 9 aprilie 2009 datoria SC Com Sales & SRL către de SA era de 15.982,56 RON, după recuperarea datoriei, diferența de 34.782,84 lei fost restituită companiei SC Com Sales & SRL în data de 14.04.2009, împreună cu încasările care au urmat.
A mai arătat recurenta că temeiul legal invocat de instanța de fond cu privire la soluția dată este întemeiat pe prevederile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, însă prin sentința nr.622/27 mai 2009, contrar textului de lege invocat, tribunalul a anulat încasările sale de la debitori, alții decât pârâta SC Com Sales & SRL, plățile anulate prin decizia recurată nu reprezintă plăți la contract de societatea intrată în procedura de insolvență ulterior deschiderii acestei proceduri, ci sunt plăți la contract de către debitori acceptați ai SC de.
Astfel, pentru acea perioadă nu există nicio plată/executare, întrucât toate încasările Companiei de SA s-au făcut în baza facturilor cesionate acesteia în virtutea raportului contractual general de contractul de factoring nr.101/21.12.2007 și a biletelor la ordin emise de debitorii acceptați și girate în favoarea Companiei de SA în baza aceluiași contract, calitatea sa de creditor față de debitorii acceptați, cei care au emis încasate, rezultând din contractul de factoring, contract în baza căruia (SC Com Sales & SRL) a transferat Factorului (SC de SA) drepturile de proprietate asupra creanțelor rezultate din contractele comerciale încheiate cu parteneri contractuali (debitori acceptați). Astfel, calitatea de creditor a SC de s-a născut din momentul încheierii contractului de factoring nr.101/21.12.2007 și nu ulterior intrării în insolvență a ui.
Facturile emise către SC Com Sales & SRL în baza contractelor comerciale derulate cu debitorii cedați au fost finanțate (achitate) în avans de către SC de SA la data prezentării acestora, datoria neachitată urmând să fie plătită de debitorii cedați doar către SC de SA. După îndeplinirea cerințelor de publicitate efectuate în conformitate cu prevederile legale, plățile legale efectuate de către debitorii cedați se puteau face valabil numai dacă erau efectuate în contul Companiei de SA, lucru care s-a și întâmplat.
Aceste plăți efectuate de către alți comercianți nu pot fi anulate / suspendate de declanșarea procedurii de insolvență a celui care a emis facturile finanțate. de SA este o instituție financiară nebancară și nu găzduiește conturi curente în baza cărora să se efectueze diverse operațiuni curente de către aderenți, operațiuni care pot fi efectuate numai de către bănci. Ca atare, în circuitul comercial, deși foarte specific, contractul de factoring are alte principii de funcționare, are un cont curent, asemenea tuturor societăților comerciale, deschis la o bancă și nu poate interzice încasarea unor bilete la ordin.
A mai susținut recurenta-pârâtă că la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio dovadă din care să rezulte că SC Com Sales & SRL a efectuat vreo plată către SC de SA.
În privința biletelor la ordin, susține că acestea au fost girate de Companiei de SA în baza contractului de factoring nr.101/21.12.2007, anterior deschiderii procedurii insolvenței, girul fiind un act prin care posesorul titlului, numit girant, transferă altei persoane, numit giratar, printr-o declarație scrisă și subscrisă pe titlu o dată cu predarea acestuia, a tuturor drepturilor ce decurg din titlul astfel redactat și completat (pct.81 din Normele Cadru nr.6/1994).
În baza acestui transfer, SC de SA a încasat la
scadență sumele de bani aferente a acestor bilete la ordin. Operațiunile au avut loc între aceasta, în calitate de titular al drepturilor generate de biletul la ordin și debitorii acceptați, emitenții acestor instrumente de plată.
De asemenea, identic cu situația descrisă anterior, faptul intrării în insolvență a beneficiarului inițial al acestor bilete la ordin nu poate și nu este în sine un motiv de nulitate a acestor instrumente de plată, care au fost emise de alți comercianți, alții decât SC Com Sales & SRL. Astfel, având în vedere caracterul autonom și abstract al obligației cambiale, plățile efectuate în baza biletelor la ordin în cauză nu afectează patrimoniul SC Com Sales & SRL pentru că din momentul girului acesta din urmă nu mai are niciun drept conferit de aceste instrumente de plată.
Ceea ce este de reținut este faptul că pârâta de SA a încasat bani după data de 01 aprilie 2009 de la alte persoane decât SC Com Sales & SRL, tot ceea ce s-a încasat după data de 9 aprilie 2009 când a fost notificată, a fost retrimis lichidatorului judiciar, fiind restituite acesteia chiar și biletele la ordin emise de către debitori și girate de către aderent în favoarea Companiei de SA, astfel cum reiese din procesul verbal pe baza căruia s-au restituit biletele la ordin, depus la dosarul cauzei.
Apreciază recurenta-pârâtă că, față de aceste aspecte se poate constata că nu se află în situația incidentă a prevederilor art.46 din Legea nr.85/2006, deoarece față de de SA nu s-au efectuat plăți, ci a fost încasată contravaloarea unor bilete la ordin girate anterior intrării în procedura de insolvență a SC Com Sales & SRL, iar încasarea s-a făcut de la debitorii acceptați și nu de la societatea intrată în insolvență. Instanța de fond a admis o cerere neargumentată în fapt, nedovedită, iar dispozitivul sentinței recurate conține dispoziții vagi, nestabilindu-se concret debitorii care au efectuat plățile și caracterul acestor plăți.
Împotriva sentinței nr.670/10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, a formulat recurs pârâta SC Bank SA.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că judecarea fondului a fost făcută cu încălcarea dreptului la apărare garantat conform art.24 din Constituția României coroborat cu Normele CEDO aplicabile, motivul de recurs invocat fiind prevăzut de art.304 alin.5 Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile art.105 alin.2 și art.1141alin.2 Cod procedură civilă.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, prin excepție de la prevederile alin.1, prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acțiune, în temeiul dispozițiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se va realiza conform codului d e procedură civilă, coroborate cu prevederile art.1141alin.2 Cod procedură civilă. În fapt, nu i-au fost comunicate cererea administratorului judiciar și înscrisurile doveditoare, în aceste condiții nefiind în măsură a se apăra, neavând cunoștință de pretențiile administratorului judiciar.
Recurenta a mai arătat că plățile încasate de aceasta nu provin de la SC Com Sales & SRL ci de la terțe societăți care nu au avut niciodată calitatea de părți în dosarul nr-, nefiind citate în dosar, iar instanța de fond a pronunțat o sentință neîntemeiată în drept și cu încălcarea legii, motive de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.8 și pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, instanța de fond a reținut că "prin aceste operațiuni s-au încălcat dispozițiile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, existând astfel prezumția de fraudă în dauna creditorilor, cererea urmând a fi admisă, urmând a constata nulitatea plăților efectuate și restituirea sumei de 563.489,07 lei", or, art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevede că "în afară de cazurile prevăzute de art.49 sau de cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, sunt nule", fac referire limitativ la actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii.
Plățile anulate prin decizia recurată nu reprezintă plăți efectuate de debitor după deschiderea procedurii, aceste plăți fiind efectuate de către terțe societăți comerciale, în baza biletelor la ordin emise de către acestea în favoarea SC Com Sales & SRL și girate, conform art.10.1 lit.b din contractul de credit nr.1258BU, încheiat în data de 18.04.2007 între Bank SA B - Sucursala B, în calitate de creditor și SC Com Sales & SRL, în calitate de împrumutat.
Potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Astfel, arată recurenta-pârâtă, la dosarul cauzei nu există nicio dovadă care să justifice nulitatea plăților, în sumă de 563.489,07 lei către Bank SA, nicio dovadă din care să reiasă că debitorul, în speță SC Com Sales & SRL, a efectuat vreo plată către Bank SA, iar în condițiile în care temeiul de drept al instanței de fond a fost art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, este evident faptul că nu au existat dovezi în dosarul cauzei.
Așadar, instanța de fond a admis o cerere nedovedită și a dat dispoziții vagi, prin sentința pronunțată, neprecizând care anume plăți sunt anulate și cum s-a ajuns la suma de 563.489,07 lei. De asemenea, nu au fost identificate persoanele care au efectuat plățile și, având în vedere că această sentință afectează și aceste persoane, este nulă absolut.
A mai arătat recurenta că între aceasta, în calitate de creditor și debitoarea SC Com Sales & SRL, în calitate de împrumutat a fost încheiat contractul de credit nr.1258BU din data de 18 aprilie 2007, prin acest contract debitoarea beneficiind de o linie de credit de 1.000.000 lei, creditul, dobânzile, comisioanele și celelalte costuri aferente fiind garantate, printre altele, conform art.10.1 lit.b din contract cu girul în favoarea băncii a cecurilor și/sau a biletelor la ordin emise de către terții aprobați de bancă, plățile anulate prin sentința recurată reprezentând plățile efectuate de către terțe persoane, în baza biletelor la ordin emise către SC Com Sales & SRL și girate de către aceasta din urmă, anterior deschiderii procedurii insolvenței în favoarea Bank SA.
Prin gir, SC Com Sales & SRL a transferat către Bank SA, anterior deschiderii procedurii insolvenței, toate drepturile izvorâte din bilete la ordin emise în favoarea sa de către terțe societăți comerciale. În baza acestui transfer, Bank SA a încasat la scadență în contul propriu, sumele de bani aferente biletelor la ordin, aceste operațiuni având loc între Bank SA în calitate de titular al drepturilor izvorâte din biletele la ordin și terțe societăți, în calitate de debitori ai obligațiilor impuse de biletele la ordin. Astfel, având în vedere caracterul autonom și abstract al obligației cambiale, plățile efectuate în baza biletelor la ordin, nu afectează patrimoniul SC Com Sales & SRL pentru că din momentul girului aceasta din urmă nu mai are niciun drept asupra biletului la ordin.
Instanța de fond a pronunțat sentința nr.670/10 iunie 2009 fără a observa prevederile art.16 din Legea nr.59.934 asupra cambiei și biletului la ordin, care prevede că girul transmite drepturile izvorâte din cambie, iar art.106 din același act normativ prevede că art.16 se aplică și în cazul biletelor la ordin, precum și punctul 106 din Norma nr.6 din 08.03.1994, privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, cu modificările ulterioare, emisă de Banca Națională a României, care prevede că transmiterea cambiei prin gir are ca efect transmiterea către giratar a tuturor drepturilor izvorâte din titlu, în mod autonom, astfel că debitorul cambial nu îi va putea opune giratarului excepțiile personale pe care le-ar putea ridica contra girantului. va putea prezenta cambia la acceptare și la plată debitorului cambial și se va putea îndrepta pe cale de regres împotriva obligaților cambiali, iar punctul 510 din același act normativ, prevede că pct.106 se aplică și în cazul biletelor la ordin.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că atât suma de 563.489,07 lei, cât și instrumentele de debit girate în favoarea băncii au devenit, prin gir, în baza celor două prevederi legale anterior menționate, proprietatea Bank SA în calitate de giratar al instrumentelor de plată girate, astfel încât prin soluția pronunțată de instanța de fond i-a fost încălcat dreptul de proprietate atât asupra sumei de 563.489,07 lei, cât și asupra instrumentelor de debit girate în favoarea băncii precum și dreptul de a încasa la scadență sumele de bani aferente instrumentelor de plată girate în favoarea sa de SC Com Sales & SRL, drept stabilit prin cele două prevederi legale enumerate mai sus.
De asemenea, susține recurenta-pârâtă, sentința recurată conține foarte multe erori. Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul sentinței, pagina 3 alin.8, instanța de fond a reținut că administratorul judiciar solicită constatarea plăților efectuate de către Bank SA, dar dispune anularea plăților efectuate către Bank SA, iar în urma îndreptării erorii materiale, în dispozitivul sentinței se precizează sediul Bank din C N, județul C, însă Bank SA nu are niciun fel de sediu, principal sau secundar, în C
Mai mult, susține recurenta, pe tot cuprinsul sentinței nu sunt precizate forma juridică, numărul de înregistrare în registrul comerțului, codul unic de înregistrare sau sediul acesteia, considerente pentru care sentința recurată nu respectă prevederile art.261 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și conform art.105 alin.2 Cod procedură civilă acest aspect atrage nulitatea sentinței, motiv de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Se solicită admiterea recursului, anularea hotărârii pronunțată la data de 10.06.2009 de Tribunalul Buzău - Secția comercială în dosarul nr-, ca fiind netemeinică și nelegală, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, respingerea cererii formulată de debitoarea SC Com Sales & SRL, prin administratorul judiciar, în întregul său, ca fiind neîntemeiată.
, administratorul judiciar al debitoarei SC Com Sales & SRL a depus la dosarul cauzei concluzii, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de Bank SA, ca neîntemeiat și menținerea sentinței nr.670/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, ca fiind temeinică și legală.
Administratorul judiciar a susținut că recurenta justifică retragerea de bani din contul debitoarei, deschis la această unitate bancară prin aceea că deveniseră scadente bilete la ordin transmise băncii prin gir de către intimată, instrumentele de plată fiind emise de terțe persoane juridice.
Chiar dacă este de necontestat faptul că girul are ca efect transmiterea tuturor drepturilor izvorâte din biletele la ordin, acesta se produce în primul rând între emitentul biletului la ordin, obligat principal și giratar, ca beneficiar al sumei înscrise în titlu, din această perspectivă neputând fi ignorat faptul că în virtutea efectului de garanție al girului, ca și obligat de regres, are o răspundere subsidiară față de emitentul biletului la ordin. Obligația sa de garanție se naște numai subsecvent refuzului neechivoc sau a imposibilității emitentului de a-și onora obligația de plată asumată prin emiterea titlurilor comerciale de valoare.
În mod nelegal recurenta giratară a încasat sumele înscrise în biletele la ordin direct din contul societății în insolvență girante, fără a-și valorifica drepturile conferite de gir în sensul introducerii lor la plată prin debitarea contului emitentului, creându-se astfel premisele unei duble plăți fără a exista temei juridic pentru aceasta.
În acest sens, administratorul judiciar apreciază ca fiind relevante copiile extraselor de cont produse de recurenta însăși, extrase care vizează contul intimatei în insolvență deschis la banca recurentă și care atestă fără echivoc faptul că sumele înscrise pe biletele la ordin au fost încasate de la intimata-girantă și nu de la emitenții instrumentelor de plată, așa explicându-se și faptul că recurenta nu a înțeles să-și probeze susținerile prin intermediul unicului înscris care ar fi atestat indubitabil faptul că încasarea sumelor înscrise în biletul la ordin s-a realizat de la data emiterii acestora, respectiv borderoul vizat de banca beneficiarului.
Examinând sentințele recurate prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Cu privire la recursul formulat de pârâta DE SA împotriva sentinței nr.622/27 mai 2009, prin care s-a constatat nulitatea plăților efectuate după data de 01.04.2009 și s-a dispus restituirea sumelor încasate în cuantum de 480.521,48 lei:
Administratorul judiciar al debitoarei SC COM & SRL a solicitat să se constate nulitatea plăților efectuate către pârâta DE SA și restituirea sumelor încasate de la data deschiderii procedurii insolvenței, cu motivarea că s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, sentința fiind notificată pârâtei cu încunoștiințarea de suspenda toate executările și plățile din contul debitoarei, potrivit dispozițiilor art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, însă pârâta a procedat la încasarea contravalorii Biletelor la ordin, ceea ce reprezintă o plată preferențială.
Prin notele scrise depuse la dosar s-a precizat că suma cărei restituire se solicită este de 480.521,48 lei.
Conform dispozițiilor art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic.
Pentru a constata nulitatea actelor, operațiunilor, plăților efectuate de debitor, este necesar ca instanța de judecată să constate că acestea sunt efectuate de debitor și să se constate că au fost efectuate ulterior deschiderii procedurii.
Examinând considerentele sentinței recurate, curtea constată că Tribunalul Buzăua reținut numai că trimiterea notificării către toți creditorii de către administratorul judiciar, are drept scop, că toate actele, operațiunile și plățile dispuse după data deschiderii procedurii se fac numai cu autorizarea judecătorului sindic, iar întârzierea notificării de către administratorul judiciar nu îndrituiește pârâții la nerestituirea sumelor încasate în intervalul dintre deschiderea procedurii și notificarea făcută de administratorul judiciar, ceea ce ar înfrânge dispozițiile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, existând prezumția de fraudă în dauna creditorilor.
Curtea constată că motivarea instanței de fond este superficială, nu se pronunță asupra apărărilor formulate de către pârâtă, fiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Tribunalul nu a procedat la analiza susținerilor pârâtei privind faptul că toate încasările s-au făcut în baza facturilor cesionate, în virtutea raporturilor contractuale generate de contractul de factoring nr.101/21.12.2007, și a biletelor la ordin emise de debitorii acceptați și girate de debitoare în favoarea Companiei de SA, în baza aceluiași contract de factoring, anterior deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Tribunalul a constatat nulitatea plăților, fără a observa că în cauză s-au
efectuat de către pârâtă încasări, în urma plăților efectuate de către terți, în baza unui contract de factoring încheiat între debitoare, în calitate de aderent și pârâtă, în calitate de factor, și a unor bilete la ordin cesionate în favoarea factorului de către aderent, anterior deschiderii procedurii insolvenței, de asemenea nu a examinat clauzele contractului de factoring și biletele la ordin girate în baza cărora s-au efectuat încasările, nu a arătat concret în ce constau aceste încasări, și anume de la cine s-au efectuat încasările, în baza cărui temei, și cum a rezultat suma de 480.521,48 lei solicitată și la plata căreia a obligat pârâta, iar toate acestea echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va casa sentința recurată, nr.622/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Tribunalul va proceda la cercetarea fondului cauzei, cu examinarea contractul de factoring și a biletelor la ordin girate de către debitoare, va examina plățile efectuate de către terți, cine a efectuat plățile, temeiul în baza căruia au fost efectuate, raportat la data deschiderii procedurii insolvenței și dacă, având în vedere toate acestea, contractul de factoring încheiat, girul biletelor la ordin, dispozițiile Legii nr.59.934 asupra cambiei și biletului la ordin, sunt aplicabile dispozițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la recursul formulat de pârâta Bank, împotriva sentinței nr.670/10 iunie 2009, prin care s-a admis cererea administratorului judiciar - constată nulitate plăți către Bank, iar ulterior,prin încheierea pronunțată la data de 29 iunie 2009,s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale în sensul- constată nulitatea plății către Bank și obligă pârâta la restituirea sumei de 563.489,07 lei:
Referitor la susținerile recurentei privind nelegala citare, acestea sunt
nefondate, întrucât din dovezile de comunicare aflate la dosar rezultă că la data de 3.07.2009, când au avut loc dezbaterile asupra cererii formulate de administratorul judiciar, procedura de citare a pârâtei a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor codului d e procedură civilă.
Administratorul judiciar SC a solicitat să se
constate nulitatea plăților efectuate după data deschiderii procedurii și respectiv virarea în contul de lichidare a sumelor încasate conform extraselor de cont, urmare faptului că, potrivit notificării din 1.04.2009, pârâta a fost încunoștiințată să suspende toate executările și plățile din contul debitoarei, urmând ca după depunerea specimenelor de semnătură sumele blocate să fie transferate în contul de lichidare, însă, cu toate acestea, pârâta a procedat la încasarea biletelor la ordin aflate în custodie.
Conform dispozițiilor art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic.
Pentru a constata nulitatea actelor, operațiunilor și plăților efectuate de debitor, este necesar ca instanța de judecată să constate că acestea sunt efectuate de debitor și să constate că au fost efectuate ulterior deschiderii procedurii.
Examinând considerentele sentinței recurate, curtea constată că Tribunalul Buzăua reținut numai că administratorul judiciar a procedat la notificarea pârâtei potrivit adresei nr.365/2.04.2009, din conținutul extraselor de cont aflate la dosar rezultând că pârâta a procedat la încasarea plății fără a fi apoi virate în contul de lichidare precizat în notificare, operațiuni prin care s-au încălcat dispozițiile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006, existând astfel prezumția de fraudă în dauna creditorilor, tribunalul a admis cererea administratorului judiciar și a constatat nulitatea plăților efectuate și restituirea sumei de 563.489,07 lei.
Curtea constată că motivarea instanței de fond este superficială, fiind incident motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Tribunalul a constatat nulitatea plăților, fără a observa că în
cauză s-au efectuat încasări de către pârâtă, în urma plăților efectuate de către terți, tribunalul nu a arătat în ce constau plățile a căror nulitate a constatat-o, cine a efectuat aceste plăți, în baza cărui temei, și cum a rezultat suma de 563.489,07 lei solicitată și la plata căreia a obligat pârâta, iar toate acestea echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Din înscrisurile depuse în recurs de către pârâtă rezultă că între pârâtă și
debitoare s-a încheiat contractul de credit nr.1258BU la data de 18.04.2007, debitoarea beneficiind de o linie de credit, creditul, dobânzile, comisioanele și celelalte costuri aferente fiind garantate, printre altele, conform art.10.1 lit.b din contract cu girul în favoarea băncii a cecurilor și/sau a biletelor la ordin emise de către terți, anterior deschiderii procedurii insolvenței, pârâta susținând că plățile anulate prin sentința recurată reprezintă plățile efectuate de către terțe persoane, în baza biletelor la ordin emise de către debitoare și girate de către aceasta din urmă, anterior deschiderii procedurii insolvenței, în favoarea pârâtei Bank SA.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va casa în parte sentința nr.670/10.06.2009, în ceea ce privește cererea administratorului judiciar de constatare a nulității plății efectuate către Bank și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare, urmând ca tribunalul să examineze contractul de credit și biletele la ordin girate de către debitoare, cine a efectuat plățile, plățile efectuate de către terți, temeiul în baza căruia au fost efectuate, raportat la data deschiderii procedurii insolvenței și dacă, având în vedere clauzele contractuale, girul biletelor la ordin, dispozițiile Legii nr.59.934 asupra cambiei și biletului la ordin, sunt aplicabile dispozițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâta SC DE SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, Șoseaua B-P, nr.43, sector 1, împotriva sentinței nr.622 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ și de pârâtaBANK SA,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-.- -, nr.11, sector 1, împotriva sentinței nr.670 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu debitoareaSC COM & SRL,cu sediul în comuna Poșta, județul B, cod unic de înregistrare RO -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin administrator judiciar, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-, - 1,.A,.8, județul B, pârâtaBANCA TRANSILVANIA SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C N,-, județul C și creditoriiSC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în localitatea Carcea, județul D,SC SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 6,--6, județul I,INTERNAȚIONAL SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,-, -.1,.21, județul I,SC CONSTRUCȚII SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3,--63,BANK ROMÂNIA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, Calea, nr.66-68,BANK,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1,-, SC INTERNAȚIONAL SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în S M,-/A, județul S M, SC EURO SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1,--9, SC S SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 3, Șoseaua -, nr.42, PATRONATUL DIN ROMÂNIA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 5, Intrarea, nr.2, SC & SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în, clădirea 15, județul B,SC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr.1-3,.9..B,.23,SC CLUB SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în,-, județul I și SC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P, și în consecință:
Casează în tot sentința nr.622/27.05.2009 și în parte sentința nr.670/10.06.2009 în ceea ce privește cererea administratorului judiciar de constatare a nulității plății efectuate către Bank și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red./CC
19 ex/14.12.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Valentina Gheorghe, Adrian
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
