Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1675/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1675
Ședința DIN CAMERA DE CONSIULIU de la 18 2009
PREȘEDINTE
Judecător Mateucă
JUDECĂTOR 1: Angela Rădulescu
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 15 2009, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 930 din 22 septembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SA C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C și cu creditorii PRIMĂRIA C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, având ca obiect suspendare licitație în procedura insolvenței.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 930/22 septembrie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Olt în dosarul nr-/4/2008, s-a admis excepția invocată de lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu creditorii DGFP O, AVAS și PRIMĂRIA C, constatându-se autoritate de lucru judecat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 222 din 14 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins acțiunea în constatarea nulității absolute a licitației din data de 8 ianuarie 2008. Prima cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 948 Cod civil, iar în speță reclamantul a invocat ca temei al nulității dispozițiile art. 953, 954 și 961 Cod civil. Cu toate acestea, cauzele de nulitate invocate în cele două cereri de chemare în judecată sunt identice și au fost analizate de judecătorul sindic care a constatat că licitația s-a desfășurat în condiții legale, conform cerințelor art. 500-515 Cod procedură civilă. S-a reținut că nu a existat eroarea pretinsă de reclamant, deoarece caietul de sarcini, publicația de vânzare și procesul verbal de licitație au prezentat situația reală a terenului, cu mențiunea că delimitarea este precară, datorită vânzărilor silite efectuate anterior de către DGFP Ca urmare, invocarea în drept a art. 953, 954 și 961 cod civil nu determină o altă soluție, pe câtă vreme cauzele de nulitate sunt aceleași. În consecință, există tripla identitate și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a invocat în drept dispozițiile art. 304 pct.7 și pct. 9 Cod procedură civilă și a susținut că judecătorul sindic nu a motivat suficient hotărârea, deoarece nu a explicat de ce a admis excepția, astfel încât sentința este nulă. Hotărârea este nelegală și pentru interpretarea și aplicarea greșită a art. 1201 Cod civil, deoarece în primul dosar s-a cerut constatarea nulității unui act în baza art. 948 Cod civil, iar în cel de al doilea anularea în baza art. 953, 954 și 961 Cod civil, pentru eroare ca viciu de consimțământ.
La data de 13 ianuarie 2009, lichidatorul SERVICII INSOLVENȚĂ Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și a susținut că între cele două cauze există tripla identitate cerută de lege, deoarece sunt aceleași părți, scopul ambelor acțiuni îl reprezintă anularea licitației din data de 8 ianuarie 2008, iar motivele de nulitate sunt chiar identice. De fapt, reclamantul mai introdus în cea de a doua cerere doar două scurte aliniate.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate, Curtea găsește recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a expus conținutul celor două cereri de chemare în judecată, precum și soluția pronunțată prin sentința comercială nr. 222 din 14 aprilie 2008 și a argumentat cu privire la tripla identitate prevăzută de art.1201 Cod civil.
Astfel, în considerentele hotărârii recurate s-a reținut că ambele cereri conțin cauze de nulitate identice, chiar dacă aceste cauze au fost raportate de către reclamant la texte diferite, respectiv art. 948 Cod civil în prima cerere și art. 953, 954 și 961 Cod civil în cea de a doua. Totodată, judecătorul sindic a arătat că pretinsa eroare a fost deja analizată, în hotărârea pronunțată la data de 14 aprilie 2008 reținându-se că în caietul de sarcini, publicația de vânzare și procesul verbal de licitație s-a făcut precizarea că delimitarea terenului este precară datorită vânzărilor silite realizate anterior de DGFP indentitatea celor două cauze, judecătorul sindic a concluzionat că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil.
Prin urmare, critica referitoare la nemotivarea hotărârii atacate, invocată în conformitate cu prevederile art. 304 pct.7 Cod procedură civilă, este nefondată.
Motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă este, de asemenea, nefondat.
Indiferent cum au fost intitulate cererile, ca acțiune în constatarea nulității absolute sau ca cerere de anulare a licitației și indiferent dacă partea a indicat ca temei legal pentru motivele de nulitate invocate art.948 Cod civil, care prevede condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor ori dispozițiile art. 953, 954 și 961 Cod civil, ce reglementează viciile de consimțământ, eroarea și, respectiv, sancțiunea nulității, instanța este investităin remcu aceeași cerere, cu aceleași motive de nulitate a licitației organizate de către lichidatorul desemnat să administreze falimentul debitoarei SC SA C la data de 8 ianuarie 2008. De altfel, cele două cereri de chemare în judecată sunt aproape identice.
Astfel, în ambele cereri s-a invocat lipsa unei căi de acces dinspre strada - cel M, deoarece terenul vândut de creditoarea DGFP O unei alte persoane este situat de jur împrejurul halei atelier mecanic ce a fost adjudecată de către recurent, precum și faptul că mențiunile din caietul de sarcini și din raportul de evaluare nu corespund realității de pe teren, că există două planuri de situație, că lichidatorul a dezinformat în mod voit creditorii, judecătorul sindic și pe participanți la licitație și că participanților li s-a vândut doar caietul de sarcini, fără studiul de evaluare. Ca urmare, se impune anularea licitației și reluarea procedurii prin întocmirea unui nou caiet de sarcini și a unui nou plan de situație, din care să reiese clar ce teren se vinde, ce vecini actuali are și unde este calea de acces.
Prin ambele acțiuni partea a urmărit același scop, respectiv anularea procesului-verbal de licitație. Chiar dacă nulitatea absolută și nulitatea relativă au regim juridic diferit (termene, legitimare procesuală activă și cauze distincte), au același efect: desființarea retroactivă a actului juridic atacat.
Ca urmare, ambele cereri promovate de recurentul pentru constatarea nulității și, respectiv, anularea licitației din data de 8 ianuarie 2008, au același obiect și aceeași cauză, deoarece au aceeași motivare în fapt, indiferent dacă poartă denumirea corectă sau nu și indiferent dacă motivarea în drept este inadecvată sau incompletă.
În concluzie, judecătorul sindic a apreciat în mod corect că există autoritate de lucru judecat, deoarece a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este formulată între aceleași părți, ca și cea soluționată prin sentința comercială nr. 222 din 14 aprilie 2008, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1438 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-. Ca urmare, există tripla identitate prevăzută de art. 1201 Cod civil și, în consecință, în mod corect s-a soluționat cauza pe cale de excepție, fiind de prisos cercetarea în fond a pricinii, conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, domiciliat în com. Nouă, jud. O, împotriva sentinței nr. 930 din 22 septembrie 2008, pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SA C prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C, cu sediul în C,-,. 1, jud. D, și cu creditorii PRIMĂRIA C, cu sediul în C, jud. O, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul în S,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu | JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă | JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu |
Grefier, |
Red. jud..
Tehnored. /3 ex./14.01.2009
Jud. sind. O-
05 Ianuarie 2010
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
