Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 17/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 17/
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii din 16 ocotmbrie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2010, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 19 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar - s-au respins obiecțiunile formulate împotriva raportului final de creditoarele Oficiul de Plăți și Contractare Phare și AVAS
S-au convocat creditorii pentru termenul din 27.11.2009, ora 1100, cu mențiunea de a asigura prezența, întrucât se va pune în discuție aprobarea raportului final și propunerea de închidere a procedurii.
A reținut judecătorul - sindic că, potrivit art. 129 alin.(1) teza finală statornicește că, " Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării" creditorilor.
În raport de acest text legal obiecțiunile creditoarelor au fost depuse în termen.
Pe fond obiecțiunile sânt neîntemeiate pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Conform dispozițiilor art. 138 alin.(1) din lege, judecătorul sindic poate fi investit de administratorul judiciar, de lichidator sau de comitetul creditorilor cu o acțiune în stabilirea răspunderii persoanelor vinovate de falimentul debitorului.
Din acest text legal s-a desprins concluzia că, în cazul în care lichidatorul judiciar nu promovează o asemenea acțiune, judecătorul sindic nu poate dispune obligarea acestuia, în acest sens.
Însă, o asemenea cerere se poate intenta de comitetul creditorilor cu prealabila autorizare a judecătorului sindic, care se poate acorda, numai dacă se constată existența omisiunii practicianului judiciar de a indica în raportul său persoanele vinovate de insolvența patrimoniului debitorului sau dacă le-a indicat a omis sau a refuzat să formuleze o astfel de acțiune.
Aceste condiții nu sânt realizate în cauză.
În raportul cauzelor și împrejurărilor ajungerii debitoarei în stare de insolvență, necontestat de creditorii majoritari la data depunerii lui, lichidatorul a concluzionat că nu au fost identificate fapte ilicite de natura celor reglementate de art. 138 alin.(1) lit. a) - g) din lege.
Insolvența debitoarei a fost determinată de împrejurări obiective constând în contractarea unui credit nerambursabil Phare în cadrul programului în sumă de 40.000 Euro pentru achiziționarea de utilaje specifice lucrărilor în domeniul distribuției de gaze naturale.
Pentru contractare s-a impus condiția ca societatea să participe cu un aport de 30.000 Euro. Această sumă a condus la destabilizarea financiară a firmei care la un moment dat nu a mai putut face față cheltuielilor, inclusiv plata obligațiilor fiscale care au depășit veniturile pe care le-a realizat ducând în cele din urmă la întreruperea activității comerciale.
În acest context situația creată nu a putut fi imputată fostului administrator, în raport de acesta nu s-a putut reține săvârșirea unor fapte ilicite.
Ca atare obiecțiunile s-au respins.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea AVAS aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii pronunțate în 16.10.2009, în sensul de-a se dispune continuare procedurii, convocarea de către lichidatorul judiciar a Comitetului Creditorilor în vederea analizării oportunității introducerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, raportul final necesită completări relativ la persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insovabilității.
Astfel, în baza solului activ, conform art. 129 Cod procedură civilă, JUDECĂTOR 3: Gabriel Ștefăniță l-sindic poate ordona administrarea probelor, chiar dacă părțile se împotrivesc, dispunând din oficiu efectuarea unei expertize contabile, expertiză menită să determine cauzele reale și împrejurările care-au determinat ajungerea societății în stare de insolvență.
Ori, se arată-n continuare, judecătorul-sindic nu numai că nu a solicitat asistența Comitetului Creditorilor într-o problemă care îi viza direct pe creditori, dar nu și-a exercitat rolul activ, rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului judiciar și-a dispune respingerea obiecțiunilor formulate de AVAS la raportul final.
Așa, fiind, judecătorul-sindic, anterior depunerii raportului ar fi trebuit să convoace Comitetul Creditorilor pentru a dezbate oportunitatea demarării acțiunii în atragerea răspunderii administratorului, în conformitate cu art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Ori, nerespectarea procedurilor de citare și comunicare cade sub incidența art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, întrucât întocmirea de acte procedurale cu neobservarea formelor legale atrage după sine nulitatea respectivelor acte procedurale.
Recursul este nefondat.
Judecătorul-sindic nu a încălcat principiul rolului său activ, statuat de art. 129 alin.1, exercitându-l în limitele art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, autorizarea comitetului creditorilor presupune investirea judecătorului-sindic conform principiului disponibilității de către sus-amintitul comitet al creditorilor cu un astfel de petit și doar în situația în care lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere.
Ori, corect a apreciat judecătorul-sindic că aceste condiții nu sunt realizate-n cauză. Astfel, corect s-a reținut că, lichidatorul a concluzionat că nu s-au identificat fapte ilicite de natura celor reglementate de art. 138 alin.1 lit. a - g din Legea nr. 85/2006, întrucât situația creată nu poate fi imputată fostului administrator.
Pe cale de consecință, lichidatorul judiciar n-a omis să se pronunțe ori să formuleze acțiunea reglementată de art. 138 alin.1, și deci convocarea comitetului creditorilor pentru discutarea oportunității demarării unei acțiuni în atragerea răspunderii nu s-a impus. Așa fiind, nu au fost încălcate dispozițiile relativ la procedurile de citare și comunicare, nefiind incidente art. 105 alin 2 Cod procedură civilă.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus-amintite, Curtea conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge prezentul recurs, menținând ca temeinică și legală Încheierea din 16.10.2009, pronunțată de judecătorul-sindic în dosar - al Tribunalului Covasna.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva Încheierii din 16.10.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar - al Tribunalul Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: /27.01.2010
Tehnored: /29.01.2010/ -24 ex -
Judecător sindic: L
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
