Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1730/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1730
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC "" SA, cu sediul în mun. B,-, jud. împotriva încheierii nr. 220 din 28 mai 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns adm., pentru debitoarea recurentă, lipsă fiind creditorii intimați MFP B, DGFP - B și.. de Muncă B, administratorul judiciar intimat.. de Practic. în. B și partea în proces intimată ORC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, administratorul societății recurente arată că apărătorul ales este plecat la B și înțelege să se judece astăzi dosarul.
nstanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta recurentei a solicitat admiterea recursului, conform motivelor invocate și concluziilor scrise depuse azi, modificarea încheierii atacate și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Debitoarea SC "" SA B, la termenul de judecată din 14.05.2009 a sesizat judecătorul sindic cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 în raport cu dispozițiile art. 44 și 45 din Constituția României și a solicitat suspendarea judecării cauzei, conform art. 29 al. 5 din Legea nr. 47/1992, republicată, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
În motivarea excepției de neconstituționalitate, debitoarea a arătat că dispozițiile art. 3 din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 44 și art. 45 din Constituția României, în sensul că dispozițiile art. 3 din Legea nr. 85/2006 care definesc ența numai pentru lipsa fondurilor bănești disponibile și nu față de patrimoniul înregistrat, încalcă dreptul de proprietate.
Judecătorul sindic, prin încheierea de ședință nr. 220 din 28.05.2009 admis sesizarea privind excepția de neconstituționalitate dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 în raport cu dispozițiile art. 44 și 45 din Constituția României formulate de debitoarea SC "" SA B și în temeiul art. 29 al. 4 din Legea nr. 47/1992 a dispus sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției invocate de debitoare.
Totodată, judecătorul sindic a respins cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de debitoare conform art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva încheierii, a declarat recurs debitoarea, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în mod nelegal judecătorul sindic a apreciat că nu se impune suspendarea judecării cauzei, deoarece în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 29 (5) din Legea nr. 47/1992, republicată, dar și cele prevăzute de art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
A arătat recurenta că pentru ca o excepție de neconstituționalitate să fie considerată admisibilă, iar judecarea cauzei să fie suspendată, Legea nr. 47/1992 republicată, stabilește două condiții: articolele a căror constituționalitate se invocă să aibă legătură cu soluționarea cauzei, iar Curtea Constituțională să nu fi declarat deja aceste articole ca neconstituționale. În plus, art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 impune o condiție suplimentară și anume ca dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă să nu fi făcut obiectul unei alte decizii a Curții Constituționale.
Față de aceste dispoziții legale, recurenta a conchis că dispozițiile articolelor menționate nu au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională, astfel încât condiția prevăzută de art. 29 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 republicată, este îndeplinită în cauză.
De asemenea articolul a cărui neconstituționalitate se invocă are legătură directă cu cauza de față, cererea de deschidere a procedurii enței neputând fi soluționată până la lămurirea constituționalității acestor texte de lege, care se referă la procedura înaintării acestei cereri, precum și la modalitatea de judecată a acesteia. Așa fiind și condiția cerută de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, republicată, este îndeplinită în cauză.
În fine, recurenta apreciază că și condiția cerută de art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 este îndeplinită în cauză deoarece dispozițiile legale a căror neconstituționalitate a invocat, nu au făcut obiectul vreunei decizii pronunțate de Curtea Constituțională care să analizeze motivele de neconstituționalitate pe care le-a invocat, astfel că se impune suspendarea judecării cauzei.
Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod proc. civilă.
Recursul este fondat.
Atâta vreme cât judecătorul sindic prin încheierea de ședință din 28 mai 2009 admis sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 formulată de debitoarea SC "" SA B și dispus înaintarea sesizării Curții Constituționale pentru soluționarea excepției invocate, curtea reține că excepția de neconstituționalitate a fost considerată admisibilă și nu mai poate face obiectul recursului de față.
Dealtfel, în declarația de recurs, debitoarea formulează un singur motiv de recurs și anume faptul că judecătorul sindic nu a dispus suspendarea judecării cauzei așa cum prevăd dispozițiile art. 29(5) din Legea nr. 47/1992, republicată.
Analizând cererea de suspendare a judecării cauzei, în contextul în care fost admisă cererea privind sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 în raport cu dispozițiile art. 44 și 45 din Constituția României, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 29(5) din Legea nr. 47/1992, republicată, în cazul în care se admite sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării neconstituționalității unor dispoziții legale "pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate, judecarea cauzei se suspendă".
Pe cale de consecință, în temeiul art. 29 (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, judecătorul sindic trebuia să dispună suspendarea judecării cauzei de ență, atâta vreme cât dispus sesizarea Curții Constituționale și cât dispozițiile citate sunt imperative.
Dar, cum obiectul acțiunii de față îl constituie cererea de ență a debitoarei SC "" SA B, pentru a se dispune suspendarea judecării cauzei, trebuiesc fi îndeplinite condițiile art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, care prevăd că "prin derogare de la art. 29 (5) din Legea nr. 47/1992, judecătorul sindic va putea să nu dispună suspendarea cauzei, în situația în care dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul cel puțin al unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională".
Curtea Constituțională nu a fost sesizată cu soluționarea vreunei excepții de neconstituționalitate dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 raportate la dispozițiile art. 44 și 45 din Constituția României și care trebuia să analizeze motivele de neconstituționalitate astfel cum au fost invocate de debitoare, astfel că nu se poate reține că această excepție făcut obiectul cel puțin unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională.
Pe cale de consecință, cum excepția invocată vizează însăși cererea de deschidere a procedurii enței, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, se impune suspendarea judecării cauzei, motiv pentru care în baza art. 304 pct. 5 și art. 3041raportat la art. 312 alin. 1 cod proc. civilă, instanța va admite recursul declarat de debitoare, va modifica în parte încheierea din 28 mai 2009 a judecătorului sindic și în rejudecare, va admite cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de debitoare și va dispune suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională, menținând celelalte dispoziții ale încheierii.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC "" SA, cu sediul în mun. B,-, jud. împotriva încheierii nr. 220 din 28 mai 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și în consecință:
Modifică în parte încheierea recurată și în rejudecare, admite cererea de suspendare a judecării cauzei de ență privind pe debitoarea SC "" SA B și dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Grapini Carmen, Nechifor Veta
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
