Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 178/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 178/ DOSAR NR-
Ședința publică din 9 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de ROMANIA împotriva sentinței civile nr. 57/S din 6 februarie 2009, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Laura Fețeanu l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Covasna, creditoarea Romania a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei
Tribunalul Covasna, prin sentința civilă nr. 57/S/6.02.2009 a admis excepția tardivității depunerii contestației de către debitoare și a respins acțiunea formulată de creditoare, ca nefondată.
La pronunțarea acestei hotărâri instanța a reținut că debitoarea a primit notificarea conform dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 la 28 noiembrie 2008 și a înregistrat contestație la 26 ianuarie 2009, ceea ce, conform dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 înseamnă depunerea peste termenul de 10 zile prevăzut de textul de lege menționat.
Însă, având în vedere că între părți nu s-a încercat o conciliere, contestația debitorului având și un caracter de întâmpinare prin care arată că are motive să conteste plata, concluzia instanței a fost că această creanță nu este certă.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, solicitând modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii introductive de instanță.
Recurenta critică sentința atacată pentru lipsa oricăror motive de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, elemente în absența cărora nu se poate aprecia asupra legalității și temeiniciei acesteia, cât și pentru aplicarea greșită a legii, motive ce se subsumează dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 din Codul d e procedură civilă. În ce privește prima critică, recurenta arată că, deși prima instanță a apreciat creanța societății ca fiind certă, nu a arătat și considerentele ori raționamentul în baza căruia a
ajuns la această concluzie.
Reținerile instanței referitore la neîndeplinirea procedurii prealabile sunt criticate de recurentă cu argumentul că a anexat cererii de chemare în judecată, înscrisurile din care rezultă demersurile efectuate în vederea realizării acestei proceduri. Mai mult, recurenta apreciază că dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă nu își găsesc aplicarea în materia insolvenței, întrucât în raport cu Legea nr. 85/2006, care instituie o procedură specială, acestea au caracterul unei norme generale, de drept comun.
Recurenta critică și opinia instanței de fond în conformitate cu care, simplul fapt al contestării debitului, chiar în condițiile în care debitoarea nu produce dovezi în acest sens, este suficientă pentru a înlătura caracterul cert al creanței.
Referitor la certitudinea creanței, recurenta susține că a făcut această dovadă cu înscrisurile depuse la dosar. Faptul că facturile emise nu poartă semnătura de primire nu echivalează cu neacceptarea acestora, această chestiune urmând a fi analizată prin prisma clauzelor cuprinse în convenția părților.
Prin urmare, recurenta consideră că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 379 Cod procedură civilă, art. 304 pct. 7 și 9, coroborate cu art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Intimata debitoare, deși legal citată, nu și-a trimis reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Din coroborarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 lit. a, pct.6 și pct.12 și art. 31 din Legea nr. 85/2006 rezultă că procedura insolvenței poate fi deschisă la cererea unui creditor, cu condiția ca creanța să fie certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile și valoarea acesteia să fie de ce puțin 10.000 lei.
Art. 379 alin.3 Cod de procedură civilă definește creanța certă ca fiind aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Potrivit aliniatului următor, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată sau determinabilă, cu ajutorul actelor de creanță sau a altor acte.
În speță, creanța rezultă din contractul de servicii încheiat între cele două părți, coroborat cu facturile emise în baza pct. 5 din acest contract. Potrivit acestei clauze contractuale, plata serviciilor se face pe baza facturilor emise, care vor cuprinde informații despre perioada facturată. Facturile vor fi trimise clientului prin poștă, la adresa indicată în contract. Clientul va plăti prețul serviciilor cuprins în facturi la data stabilită, prin care se înțelege o perioadă de maxim 14 zile de la data emiterii facturii sau în avans.
Caracterul lichid și exigibil al creanței este dovedit prin facturi și tabelul de calcul al penalităților de întârziere. Din aceste înscrisuri rezultă că datoria depășește pragul valoric de 10.000 lei, cerut de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 și că este mai veche de 30 de zile.
Debitoarea nu a contestat primirea facturilor însă a susținut, prin contestația depusă tardiv la fond, că refuză la plată unele facturi emise de creditoarea reclamantă, refuzul fiind întemeiat pe o serie de divergențe în ceea ce privește cuantumul sumelor facturate și prețul serviciilor. Se arată că refuzul de plată este întemeiat pe inexistența parțială a serviciilor facturate și prețul acestora, care sunt contestate, fără a preciza însă care dintre serviciile facturate nu au fost prestate și care ar fi prețul corect datorat. Debitoarea nu a urmat nici procedura cerută de art. 8 din contract, în conformitate cu care, orice contestație a clientului legată de factura telefonică trebuie adresată în scris în maximum 30 de zile de la data emiterii facturii. Ca urmare, refuzul de plată invocat în contestație este pur formal.
Încetarea plăților de către creditoare o perioadă mai lungă de 30 de zile determină prezumția stării de insolvență a debitoarei, conform art. 3 pct. 1 din Legea nr.85/2006.
Cu înscrisurile depuse la dosar, debitoarea nu a reușit să răstoarne această prezumție. Astfel, cele mai recente chitanțe și ordine de plată depuse la dosar sunt din luna iulie 2008, deci cu aproximativ șase luni anterioare formulării contestației la care au fost anexate. Nu s-a făcut dovada efectuării de plăți în luna anterioară introducerii cererii de deschidere a procedurii. de cont bancare sunt din aceeași perioadă și, mai mult, nici acestea și nici balanța de verificare din 31.10.2008 nu reflectă existența în conturile debitoarei a unor lichidități care ar putea acoperi creanța ce face obiectul acțiunii.
Față de aceste considerente, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, în baza art. 3041Cod procedură. civilă, urmează a se modifica în parte hotărârea atacată, în sensul admiterii cererii formulate de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea România împotriva sentinței civile nr.57/S/06.02.2009 pronunțată de JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o casează și în consecință:
Trimite cauza judecătorului-sindic în vederea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.: / 9.04.2009
Tehnored: /15.04.2009/ -2 ex -
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Laura Fețeanu, Alina Gabriela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
