Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 841/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 841
Ședința publică de la 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de creditoarele SC SRL S și SC SRL O împotriva Sentinței nr. 886/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat, din partea creditoarei recurente SC E 15 SRL factura ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbre judiciare în valoare totală de 0,30 lei, iar din partea creditoarei recurente SC SRL, chitanța ce face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecare și în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că prin Sentința judecătorului sindic nr. 886/C/03.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sibius -a respins cererea formulată de creditorii SC " E 15" SRL S și SC " " SRL O pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC " "SRL pentru un debit de 247.524,40 lei, reprezentând rest de plată, pentru care aceasta a emis bilete la ordin fără acoperire și 12.602,10 lei cheltuieli de executare silită.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că aceștia nu se află în posesia unui titlu executoriu pentru sumele solicitate, astfel încât nu se poate dispune declanșarea procedurii insolvenței, apreciată ca o procedură de executare silită, iar în ce privește biletele la ordin invocate de reclamante, acestea nu prezintă relevanță în condițiile în care nu au fost investite cu formulă executorie.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs creditoarele reclamante, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii formulate și a deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei.
În motivarea recursului creditoarele reclamante invocă în primul rând, împrejurarea că, de vreme ce debitoarea nu a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii, în termen de 10 zile, cazul în speță, judecătorul sindic era obligat să procedeze la deschiderea procedurii insolvenței în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
În al doilea rând, se invocă faptul că, deși textul legii nu prevede între condițiile necesare pentru deschiderea procedurii insolvenței existența unui titlu executoriu, în speță este îndeplinită inclusiv această condiție, date fiind biletele la ordin emise de debitoare în favoarea lor și care, potrivit Legii nr. 58/1934 sunt titluri executorii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Sub primul aspect, privind lipsa unei contestații din partea debitorului în termenul de 10 zile prevăzut de textul art. 33 alin. 2 din legea nr. 85/2006, se constată că o atare contestație poate avea ca obiect doar starea de insolvență a debitorului, sens în care acesta o poate contesta sau o poate recunoaște, și nu faptul dacă în cauză sunt sau nu îndeplinite celelalte condiții necesare pentru deschiderea procedurii insolvenței, precum condiția creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă mai mult de 30 e zile, în cuantumul valorii prag prevăzut de art. 3 pct. 6 și 12 din același act normativ.
Așa fiind, îndeplinirea acestor condiții poate fi examinată de către judecătorul sindic chiar în lipsa unei contestații a debitorului formulată în acest sens, lipsa contestației neputând, prin ea însăși, să conducă de drept la declanșarea procedurii insolvenței, fără a se face dovada îndeplinirii celorlalte condiții menționate. Cum, potrivit art. 1169.civ. dovada îndeplinirii lor cade în sarcina creditorului reclamant, dovada contrară cade în sarcina debitorului, indiferent dacă acesta a formulat sau nu o contestație în temeiul art. 33 alin. 2 din legea nr. 85/2006.
Cât privește însă, dovada condițiilor necesare pentru deschiderea procedurii insolvenței, se constată, așa cum s-a menționat deja, că, potrivit art. 3 pct. 1 și 6 raportat la art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței acel creditor care deține asupra patrimoniului debitorului o creanță certă și lichidă, și care să fie exigibilă (scadentă) de mai mult de 30 de zile, creanță care, în conformitate cu art. 3 pct. 12 din lege, trebuie să aibă o valoare minimă, în general de 10.000 lei, iar în cazul salariaților de 6 salarii medii pe economie, și care constituie prin aceasta o valoare-prag.
Cât privește caracterul cert al creanței, în legătură cu care judecătorul sindic s-a pronunțat în sensul că deține această calitate numai un titlu executoriu și care, potrivit art. 372.pr.civ. poate fi doar o hotărâre judecătorească ori un alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, se constată că această concluzie nu corespunde pe deplin economiei generale și scopului instituirii procedurii insolvenței, nici în reglementarea actuală a Legii nr. 85/2006 și nici în reglementarea anterioară a Legii nr. 64/1995.
Într-adevăr, procedura insolvenței constituie un ansamblu de norme juridice, reglementând căi și modalități specifice prin care se urmărește obținerea fondurilor bănești pentru plata datoriilor debitorului aflat în insolvență față de creditorii săi, în condițiile stabilite diferențiat pe categorii de debitori, prin reorganizare judiciară bazată pe un plan de reorganizare sau prin faliment. Aplicarea procedurii reorganizării judiciare reprezintă un remediu pentru activitatea debitorului pe când procedura falimentului constituie un instrument de executare silită asupra averii debitorului.
Utilizarea, în acest scop, a uneia sau a alteia dintre aceste proceduri necesită, în concepția legii, parcurgerea unei proceduri prealabile în care urmează a se stabili dacă debitorul mai poate face față datoriilor cu sumele de bani disponibile, adică dacă se află sau nu în insolvență, în stare de incapacitate de plată. Nu orice creanță însă, dă dreptul creditorului de a cere constatarea stării de insolvență, ci așa cum s-a arătat mai sus, doar acele creanțe care se situează peste pragul minim prevăzut de lege, de 10.000 lei, cu condiția de a fi certe, lichide și exigibile.
Rezultă, din cele menționate, că atât condiția privitoare la capacitatea de plată a debitorului cât și aceea privitoare la creanța reclamantului creditor sunt condiții ale deschiderii procedurii insolvenței, în general, și nu ale executării silite așa cum se susține în hotărârea atacată. Așa fiind, deși legea impune, în ce privește creanța reclamantului condițiile prevăzute de lege pentru executarea silită a creanțelor (de a fi certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu art. 379.pr.civ.), totuși cererea creditorului privind deschiderea procedurii insolvenței nu este o cerere de executare silită a debitorului, ci de desfășurarea procedurii insolvenței, fază procesuală distinctă, inclusiv de o eventuală vânzare la licitație a bunurilor debitoarei, dacă această procedură ar putea fi asimilată cu procedura executării silite reținută în argumentarea judecătorului sindic (fără a mai adăuga faptul că, chiar această procedură a vânzării la licitație a bunurilor ar putea să nu existe în cadrul procedurii insolvenței, în situația în care debitorul nu are bunuri sau valori materiale vandabile). În consecință, caracterul cert, lichid și exigibil nu implică și existența unui titlu executoriu, în baza căruia creditorul să își valorifice creanța, așa încât nici dispozițiile art. 372.pr.civ. reținute de judecătorul sindic nu sunt aplicabile procedurii insolvenței, ca o condiție necesară pentru deschiderea acesteia.
Pe de altă parte, dacă legiuitorul ar fi considerat, așa cum se susține, procedura insolvenței ca fiind o procedură de executare silită, pentru începerea căreia ar fi necesar un titlu executoriu, ar fi reglementat în mod expres, cu acest titlu, atât procedura ca atare cât și condiția titlului executoriu, fiind greu de crezut că o chestiune de o asemenea importanță, ce ține de esența procedurii, a fost lăsată pe seama interpretului.
Așa fiind, în situația în care judecătorul sindic s-a mărginit să examineze deschiderea procedurii insolvenței, la cererea creditoarelor, doar din perspectiva condiției creanței de a fi un titlu executoriu, condiție neprevăzută de Legea nr. 85/2006, fără a examina condițiile privitoare la creanța reclamantelor de a fi certă, lichidă și exigibilă, în limita valorii prag prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 1, 6 și 12 din același act normativ și a celorlalte condiții privitoare la starea de insolvabilitate a debitoarei, urmează că acesta a pronunțat hotărârea fără a intra în cercetarea fondului cauzei, supusă casării în condițiile art. 312 alin. 5.pr.civ. și trimiterii acesteia aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, judecătorul sindic urmează să examineze dacă în cauză sunt sau nu îndeplinite condițiile generale ale insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006, potrivit celor de mai sus menționate, atât cu privire la creanța reclamantelor creditoare cât și în legătură cu eventuale apărări ale debitoarei, fără a reține condiția titlului executoriu în economia acestora.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SC " " SRL S și SC " " SRL O împotriva Sentinței nr. 886/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 5/15.12.2009
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
