Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1800/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudență faliment / procedura insolvenței (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

Decizia nr.1800

Ședința publică din data de 22 2009

PREȘEDINTE: Tănăsică Elena

JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu

- -

Grefier - -

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de declarat de creditorul, domiciliat în M,-, județ D, în calitate de reprezentant al creditorilor salariați G, domiciliat în M, nr. 4, jud. D, domiciliat în M, - -, nr. 28, -. C,. 12, jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, domiciliată în M, Culturii, nr. 2, -. D,. 2, jud. D, domiciliată în M, -, nr. 68, jud. D, domiciliat în M,-,. 14, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, nr. 40, -. 16, jud. D, com., jud. D, domiciliat în com. G, jud. D, -, domiciliat în M, nr. 17, jud. D, domiciliat în com. Lungă, Lungă, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M,-,. 2,. 10, jud. D, domiciliat în M, nr. 20, -. A,. 5, jud. D, domiciliat în, jud. D, domiciliat în M,-,. 13, jud. D, domiciliat în M, nr. 16, jud. D, domiciliat în com. G, jud. D, G, domiciliat în com. Lungă, jud. D, domiciliat în com., jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com. Cu, Sat Cu, jud. D, domiciliat în M, nr. 3, -. 8, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com. Lungă, jud. D, domiciliat în M, - -, nr. 10, -. C,. 11, jud. D, C, domiciliat în com., jud. D, G, domiciliat în M, nr. 15, -. 3, jud. D, domiciliat în, jud. D, domiciliat în com., de, jud. D, domiciliat în Târgoviște, -A,. C,. 8, jud. D, domiciliat în Târgoviște, Gr. nr. 16, jud. D, domiciliat în M,-, -. 11, jud. D, domiciliat în Lungă, jud. D, Gh., domiciliat în M, AL. nr. 28, -. A,. 13, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în P, nr. 3, jud. P, domiciliat în M,-, jud. D, domiciliată în M, T, nr. 5,. 29,. A,. 12, jud. D, domiciliată în M, 22, nr. 44, jud. D, domiciliat în M, Culturii, nr. 2, -. 7, jud. D, com., jud. D, domiciliat în M, -. 12, jud. D, domiciliat în M,-,. 156, jud D, domiciliat în M, T, nr. 29,. 21,. 13, jud. D, G, domiciliat în M, -, nr. 68, jud. D, -, domiciliat în M, Culturii, nr. 5, -. A,. 9, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, G, domiciliată în M, 22, nr. 30,. 140, jud. D, domiciliată în com. Lungă, jud. D, a, domiciliată în M, nr. 112, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, nr. 20, -. 12, jud. D, com. Lungă, jud. D, -, domiciliat în com.,

jud. D, G, domiciliat în M, nr. 21, -. 11, jud. D, domiciliat în com. Lungă, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, Culturii, nr. 8, -A,. 19, jud. D, domiciliat în M, nr. 13, -. 9, jud. D, -, domiciliată în M, nr. 18, jud. D, domiciliată în com., jud. D, domiciliat în M, nr. 1A, jud. D, domiciliat în M, Culturii, nr. 1, -. C,. 4, jud. D, domiciliat în M, Culturii, nr. 3, -. D,. 5, jud. D, G, domiciliat în M, nr. 18, -. A,. 8, jud. D, domiciliat în com., jud. D prin moștenitor -, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, Democrației, nr. 1, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com. Lungă, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com. G, jud. D, G, domiciliat în com., de, jud. D, domiciliat în M, nr. 2. jud. D, domiciliat în M, nr. 9, -. 20, jud. D, domiciliat în com., de, jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., de, jud. D, domiciliat în M, T,. 3.. B,. 32, jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com.,. 9,. B,. 9, jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, Crișa, nr. 7. jud. D, G, domiciliat în M, Târgoviște, nr. 63, jud. D, domiciliat în com., jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com. Lungă, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, - -, nr. 20, -. B,. 15, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., -Români, jud. D, domiciliat în com. Lungă, lui, jud. D, domiciliată în M, Culturii, nr. 2, -. D,. 7, jud. D, A, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M,-,. 73, jud. D, domiciliată în M, Culturii, nr. 1, -. C,. 4, jud. D, - și, domiciliată în M,-,. 3, jud. D, domiciliat în com. Lungă, jud. D, domiciliat în, nr. 54, jud. P, domiciliat în, - -, nr. 4, jud. P, domiciliat în com., nr. 259, jud. P, G, domiciliat în com. Lungă, Lungă, jud. D, G, domiciliat în M, nr. 2, jud. D, domiciliat în Târgoviște, Bd. -,. 9,. B,. 26, jud. D, domiciliat în, jud. D, domiciliat în com., Colibași, jud. D, -, domiciliată în M,-,. 19, jud. D, domiciliat în com. G, jud. D, domiciliat în M,-,. 7, jud. D, domiciliat în M, nr. 7A, -D,. 13, jud. D, domiciliat în M, Democrației, nr. 1, jud. D, domiciliată în, jud. D, domiciliată în M, nr. 3, -. 15, jud. D, -, domiciliată în M, Cpt., nr. 18, -. B,. 14, jud. D, domiciliată în M, Culturii, nr. 8, -A,. 8, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, nr. 10, -. 18, jud. D, domiciliat în com., jud. D, -, domiciliat în M, Culturii, nr. 5, -. A,. 9, jud. D, domiciliată în M, Culturii, nr. 5, -. A,. 8, jud. D, domiciliat în M, Cpt., nr. 2, -. 21, jud. D, domiciliat în M, nr. 10, jud. D, C G, domiciliat în M, T, nr. 25,. 23,. A,. 7, jud. D, domiciliat în M, Culturii, nr. 2, -. 2, jud. D, ,-, județ P, M,-, județ D, domiciliat în M,-, jud. D, domiciliat în comuna, sat iedera de, jud. D, domiciliat în M,-, -B,.14, jud. D, domiciliat în M,-,. 22,.D,.24, jud. D, domiciliat în, sat de, jud. D, domiciliat în de nr.445, județ P, -, domiciliat în comuna Lungă, sat, județ D, domiciliat în comuna Lungă, sat M, județ D, domiciliat în comuna, S, județ D, toți cu ales. la.Av. în P,-, -.2,.1, județ P, împotriva sentinței nr. 205 pronunțată în data de 6 mai 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu debitoarea SC SA, cu sediul în M,-, jud. D, cod de identificare fiscală -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar și, cu sediul în P, nr. 26,. 4.. 2, jud. P, creditorii SC SA, cu sediul în B,-, jud. B, SC SA B - sucursala Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, Al.S, nr. 6, jud. D, SC B SA, cu sediul în B, P, nr. 2-3, jud., SC Târgoviște SA, cu sediul în com., Al.S, nr. 5, jud., SC - SA, cu sediul în P,-, jud. P, SC B SA, cu sediul în B,-, jud. B, SC SA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, jud. D, SC SRL, cu sediul în com.,-, jud. P, SC M SA, cu sediul în com. M, Tzara, nr. 10, jud. B, SC SRL, cu sediul în M, Industriilor, nr. 8, jud. D, SC. SRL C - sucursala, cu sediul în, -, nr. 24, jud. P, SC D SA, cu sediul în Târgoviște, Dr. nr. 4, jud. D, SC B SRL - punct de lucru M, cu sediul în M, Muzeului, nr. 7, jud. D, M D, cu sediul în Târgoviște, - jud. D și Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.166, jud.

Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 8 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care fac parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 15 2009, când vând în vedere că în perioada 15-16 2009 doamna JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana Nițu a lipsit din instanță, fiind în concediu medical, a reamâna pronunțarea la data de 22 2009, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA:

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,

Prin sentința nr.169/2008, irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.421/2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, judecătorul-sindic a admis contestația formulată de, în calitate de reprezentant al salariaților creditori ai debitorului SC SA M, împotriva planului de distribuire . la data de 03.03.2008 de lichidatorul judiciar și și afișat la ușa instanței la data de 4.03.2008, constatându-se valoarea de 127.832,7287 lei creanței DGFP D, garantată cu garanțiile reprezentând imobilul proprietatea debitorului vândut la licitația din data de 23.01.2008 și dreptul creditorului garantat la distribuția sumei menționate ca preț al garanției, la care se adaugă accesoriile calculate până cel mult la data vânzării bunului.

Ca urmare, lichidatorul judiciar reorganizat sub forma, a . planul de distribuire a sumei de 361.765,18 lei, pe care l-a afișat la ușa instanței la data de 10.04.2009.

Împotriva planului de distribuție au formulat contestație creditorii salariați ai debitorului, care a fost înregistrată la 23.04.2009.

Primul motiv al contestației a vizat distribuirea de către lichidatorul judiciar a sumei de 365.765 lei, în loc să fie distribuită suma de 449.229,32 lei existentă în contul de lichidare, la care timp de un an nu au fost adăugate alte sume, fiind depășit termenul de 3 ani de lichidare.

Totodată, contestatorii au arătat că în conformitate cu art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006, accesoriile aferente creanței garantate se pot plăti doar dacă bunul valorificat la un preț superior celui de evaluare, or, în speță nu s-a făcut această dovadă, iar prin distribuirea sumei de 254.438,73 lei către DGFP D s-a încălcat dispozitivul sentinței nr.169/2008, acest creditor primind deja suma de 360.012,16 lei, cu mult peste valoarea creanței garantate și a maximului de accesorii.

Au mai susținut contestatorii că pretinsele accesorii în sumă de 126.606 lei nu au fost calculate corect, întrucât lichidatorul judiciar a luat doar act de adresa din 06.04.2009 a DGFP D, iar la punctul II al contestației acesta trebuia să propună distribuirea diferenței sumei de 361.765,80 lei la cuantumul existent la zi(inclusiv dobânzi), către salariații creditori, care sunt prioritari, conform art.123 alin.2 din Legea nr.85/2006.

Prin susținerile de la punctul III al contestației, contestatorii au solicitat să fie înlăturate o serie de cheltuieli incluse la art.123 alin.1 din Legea nr.85/2006, astfel: suma de 73.857 lei pentru servicii de arhivare și păstrare a arhivei, sumă pe care au considerat-o prea M față de volumul arhivei debitoarei; suma de 330 milioane ROL pentru contabilitate, în condițiile în care s-a plătit expert contabil separat și contravaloarea a cca.3000 litri carburant și a rechizitelor pentru care în ultimul an s-au cheltuit 20 milioane RON, a copiilor xerox.

Contestatorii au precizat că dețin hotărâri judecătorești definitive, irevocabile și executorii din 2005 pentru creanțele salariale, iar neachitarea lor reprezintă infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.277 Codul Muncii, că debitul pretins de DGFP D se referă la obligații bugetare care decurg din obligațiile salariale care nu au fost plătite către salariați, solicitând admiterea contestației, obligarea lichidatorului judiciar să întocmească un plan de distribuire conform art.123 alin.2 din Legea nr.85/2006 și constatarea că DGFP Daî ncasat creanța garantată.

Prin sentința nr.205 pronunțată în data de 6 mai 2009, judecătorul sindic a respins contestația formulată ce creditorii salariați împotriva planului de distribuire propus de lichidatorul judiciar.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin planul de distribuire afișat la data de 10 aprilie 2009, lichidatorul judiciar l-a refăcut pe cel afișat la data de 4 martie 2008 și care a fost . cu privire la suma de 361.765,18 lei, constatând că este neîntemeiată susținerea contestatorilor că obiect al distribuirii trebuie să fie suma de 449.229,32 lei.

Tribunalul a conchis că diferența dintre aceste două sume, existentă în contul de lichidare urmează să facă obiectul unei alte distribuiri la care să procedeze lichidatorul judiciar.

S-a mai reținut că prețul imobilului valorificat și care a fost adus în garanție creditorului DGFP D, formând obiectul distribuirii în litigiu, a fost corespunzător mai M decât valoarea inițială evaluată, după cum a rezultat și din considerentele sentinței nr.169/2008, fiind respectată cerința art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006.

S-a mai constatat că a fost respectat dispozitivul sentinței menționate la întocmirea planului de distribuție afișat la data de 10 aprilie 2009 și că suma de 360.012,16 lei distribuită anterior creditorului DGFP D provine din vânzarea altor bunuri aduse în garanție acestui creditor.

Judecătorul sindic a apreciat ca neîntemeiat și motivul III al contestației, întrucât plata serviciilor de arhivare și păstrare a arhivei debitorului, în sumă considerată nerealistă de către contestatori, a fost discutată și aprobată de către adunarea creditorilor, și de asemenea plata onorariului pentru expertiza contabilă dispusă în cauză, iar cheltuielile cu carburanții, rechizite, etc, au fost justificate periodic de către lichidatorul judiciar, conform legii nr.85/2006, fără contestații din partea creditorilor.

Împotriva sentinței au declarat recurs contestatorii salariați ai debitorului criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că hotărârea judecătorească este nelegală fiind rezultatul unei aplicări și interpretări greșite a legii, în cauză subzistând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Recurenții au precizat că suma de - care reprezintă accesorii trebuia exclusă de la distribuire, deoarece nu a fost dovedită și nu este legală, neavând un caracter de creanță garantată și că, din analiza textului de lege, rezulta că nu este posibilă calcularea, după deschiderea procedurii de insolvență pentru creanțele garantate înscrise la masa credală.

În concluzie, accesoriile, chiar dacă s-ar putea percepe, nu au un caracter de creanță garantată, ci cel mult pot fi înscrise pe tabelul creanțelor la poziția art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006, la creanțele bugetare, față de care creanțele salariale sunt prioritare (art.129 pct.2), iar această concluzie se desprinde și din sentința nr.169/2008.

Se susține că hotărârea recurată este nulă, deoarece instanța de fond nu a analizat probatoriu raportat la toate motivele de contestație și dispozițiile legale invocate și aplicabile în cauză, subzistând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.

În finalul motivelor se precizează faptul că motivarea instanței se limitează la o singură frază, în care total eliptic se conchide faptul că ar fi nefondată susținerea recurenților, fără a se analiza în nici un fel cele contestate la punctul II și III, situație care ar demonstra existența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, deoarece hotărârea nu cuprinde motivele sau probele pe care se sprijină soluția, fiind nulă conform art.105 alin.2 Cod procedură civilă, iar în cauză consideră că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, mai ales că pe parcursul procesului lichidatorul a formulat apărări vădit părtinitoare față de intimata DGFP Se mai susține că, în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor efectuate, niciodată nu s-au depus la dosar documente justificative.

În temeiul art.312 Cod procedură civilă se solicită admiterea recursului, desființarea sentinței, 205/2009 și pe fondul cauzei să se admită contestația și obligarea lichidatorului să întocmească un plan de distribuire și pentru creanțele - drepturi salariale conform art.123 alin.2 din legea nr.85/2006 și Ordinul nr.1537/11.11.2008 al ANAF, prin care a fost aprobată Decizia Comisiei de Proceduri Fiscale nr.1/2008, publicate în Monitorul Oficial nr.770/17.11.2008 și să se constate că DGFP D încasat deja creanța garantată, precum și accesoriile negarantate.

Intimata DGFP Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.

Prin concluziile scrise lichidatorul judiciar a solicitat respingerea recursului ca nefundat precizând că distribuirea sumelor contestate s-a făcut cu respectarea hotărârilor anterioare și a dispozițiilor legale referitoare la creanțele garantate.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.304¹Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:

Prin decizia nr.673 din 19 iunie 2007 Curtea de Apel Ploieștia admis contestația creditoarei DGFP D și a constatat garantată în totalitate creanța acesteia.

Prin sentința nr.169/2008 s-a admis contestația formulată de reprezentatul salariaților creditori ai debitorului împotriva planului de distribuire din 3 martie 2008, afișat la 4 martie 2008 constatându-se valoarea de 127.832,72 lei a creanței DGFP D garantată cu imobilul proprietatea debitorului vândut, la licitația din data de 23 ianuarie 2008 și dreptul creditorului garantat la distribuirea sumei menționate la care se adaugă accesoriile calculate până la data vânzării bunului.

Sentința respectivă a devenit irevocabilă prin decizia nr.421/2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești prin care s-a respins recursul creditorului DGFP

Ca urmare lichidatorul judiciar . un nou plan de distribuire cu respectarea hotărârilor mai menționatea dispozițiilor art.42 alin.2 din Legea nr.85/2006 în sensul că DGFP D este îndreptățită să calculeze accesoriile la creanța garantată până cel mult la data vânzării bunului, raportat la art.121 alin.2 din aceeași lege care prevede că din fondurile obținute din vânzarea unui bun care a constituit garanția creditorilor vor fi distribuite "creanțele creditorilor garantați, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările și penalitățile de orice fel, precum și cheltuielile" după scăderea sumelor prevăzute la alin.1 al aceluiași articol.

Din vânzarea imobilului grevat de ipoteca creditorului DGFP D s-a obținut suma de 519.329,90 lei din care au fost suportate cheltuielilor de lichidare (art.123 alin.1) s-a acoperit integral creanța garantată și accesoriile (art.121 alin.2), iar diferența a fost distribuită salariaților (art.123 alin.3).

De la regula privind suspendarea curgerii accesoriilor creanțelor născute anterior sau ulterior deschiderii procedurii Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței consacră excepția privind creanțele garantate la care se pot calcula accesoriile până cel mult la data vânzării bunurilor grevate, condiția fiind aceea ca prețul bunului să fie mai M decât valoarea inițială evaluată.

În situația în care prețul bunului obiect al garanției este mai M decât suma datorată creditorului la care se adaugă accesoriile, diferența rămasă se va distribui potrivit art.123 din lege.

Prin sentința anterioară s-au tranșat irevocabil aceste aspecte in sensul că s-a dispus distribuirea sumei de 127.832,72 lei la care se adaugă accesoriile calculate până la data vânzării bunului.

Prin urmare lichidatorul judiciar a . corect planul de distribuție cu respectarea art.41, artr.121 și 123 din lege precum și a hotărârii irevocabile, susținerile recurenților neavând corespondent în dispozițiile legale.

În procedura insolvenței creanțele garantate au regim special în sensul că se plătesc cu prioritate și beneficiază de accesorii în condițiile anterior menționate.

Recurenții au invocat în mod greșit dispozițiile art.304 pct.5 precizând că instanța de fond nu a analizat probatoriul raportat la toate motivele de contestație și dispozițiile legale invocate, întrucât acest motiv de recurs are în vedere încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 și în nici un caz nu este vorba de neanalizarea probatoriului sau de modul în care instanța de fond a apreciat probele administrate în cauză.

În ceea ce privește motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă se reține că în sentința recurată judecătorul-sindic a apreciat ca neîntemeiată cererea privind înlăturarea unor cheltuieli incluse în punctul 123 alin.1 din lege, întrucât plata serviciilor de arhivare și păstrare a arhivei fost discutat și aprobată de către adunarea creditorilor și, de asemenea, plata onorariului pentru expertiza contabilă dispusă în cauză, iar cheltuielile cu carburanții, rechizite etc. au fost justificate periodic de către lichidatorul judiciar conform Legii nr.85/2006, fără contestații din partea creditorilor.

Față de cele precizate, sentința judecătorului-sindic prin care s-a respins contestația împotriva planului de distribuire . de lichidatorul judiciar, cu respectarea hotărârilor anterioare pronunțate în dosarul de insolvență și a dispozițiilor legale incidente în cauză, este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.

În cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul contestatorilor ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECI DE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul, domiciliat în M,-, județ D, în calitate de reprezentant al creditorilor salariați G, domiciliat în M, nr. 4, jud. D, domiciliat în M, - -, nr. 28, -. C,. 12, jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, domiciliată în M, Culturii, nr. 2, -. D,. 2, jud. D, domiciliată în M, -, nr. 68, jud. D, domiciliat în M,-,. 14, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, nr. 40, -. 16, jud. D, com., jud. D, domiciliat în com. G, jud. D, -, domiciliat în M, nr. 17, jud. D, domiciliat în com. Lungă, Lungă, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M,-,. 2,. 10, jud. D, domiciliat în M, nr. 20, -. A,. 5, jud. D, domiciliat în, jud. D, domiciliat în M,-,. 13, jud. D, domiciliat în M, nr. 16, jud. D, domiciliat în com. G, jud. D, G, domiciliat în com. Lungă, jud. D, domiciliat în com., jud. D, G, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com. Cu, Sat Cu, jud. D, domiciliat în M, nr. 3, -. 8, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com. Lungă, jud. D, domiciliat în M, - -, nr. 10, -. C,. 11, jud. D, C, domiciliat în com., jud. D, G, domiciliat în M, nr. 15, -. 3, jud. D, domiciliat în, jud. D, domiciliat în com., de, jud. D, domiciliat în Târgoviște, -A,. C,. 8, jud. D, domiciliat în Târgoviște, Gr. nr. 16, jud. D, domiciliat în M,-, -. 11, jud. D, domiciliat în Lungă, jud. D, Gh., domiciliat în M, AL. nr. 28, -. A,. 13, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în P, nr. 3, jud. P, domiciliat în M,-, jud. D, domiciliată în M, T, nr. 5,. 29,. A,. 12, jud. D, domiciliată în M, 22, nr. 44, jud. D, domiciliat în M, Culturii, nr. 2, -. 7, jud. D, com., jud. D, domiciliat în M, -. 12, jud. D, domiciliat în M,-,. 156, jud D, domiciliat în M, T, nr. 29,. 21,. 13, jud. D, G, domiciliat în M, -, nr. 68, jud. D, -, domiciliat în M, Culturii, nr. 5, -. A,. 9, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în com., jud. D, G, domiciliată în M, 22, nr. 30,. 140, jud. D, domiciliată în com. Lungă, jud. D, a, domiciliată în M, nr. 112, jud. D, domiciliat în com., jud. D, domiciliat în M, nr. 20, -. 12, jud. D, com. Lungă, jud. D, -, domiciliat în com.,

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 2009.

Președinte Judecători

- - - - - -

Grefier

Operator date cu caracter personal

Număr notificare 3120

Red. / tehnored. /19 ex. / 05.01.2010

ds.fond 19/F/2006 Tribunal D; jud. fond

Președinte:Tănăsică Elena
Judecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu

#Judecator Tanasica Elena

← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 366/2009....		Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... →

Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1800/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1800/2009. Curtea de Apel Ploiesti