Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 184/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 184/
Ședința publică din 11 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de către debitoarea "" cu sediul în Târgu - M,-, biroul nr.6, județul M, înregistrată la. M sub nr. J/-, împotriva sentinței comerciale nr. 1872 din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen, motivat conform art.301,303 Cod pr.civ. fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 60,00 lei prin chitanța nr. - (29) din 20 noiembrie 2009, aflată la fila 5 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Creditoarea intimată "" B comunicat la dosar, prin fax, întâmpinare (26-28).
La data de 10 februarie 2010 s-au înregistrat la dosar concluziile scrise formulate de și -, asociați ai debitoarei recurente ""SRL (29-32).
În considerentele întâmpinării depuse la dosar, creditoarea "" invocă excepția tardivității recursului declarat de către debitoarea "" Tg.-
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului constată că recursul este formulat în termen și, respinge excepția tardivității invocată de creditoarea "" Tg.-M, după care reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1872 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea SRL și în consecință, a dispus deschiderea procedurii simplificată a insolvenței față de debitoarea SRL Târgu-M, cu toate consecințele ce decurg din această măsură, desemnând în calitate de lichidator judiciar provizoriu General Consult.
La pronunțarea acestei hotărâri, judecătorul sindic a avut în vedere că din actele depuse de creditoare în susținerea cererii, rezultă că debitoarea are, față de aceasta, o datorie totală de 42.854,74 lei, datorie necontestată de debitoare. În această situație, creanța creditoarei fiind scadentă de o perioadă de peste 30 de zile, s-a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență în înțelesul prevederilor art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SRL, solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că nu a fost legal citată pentru termenul când s-a dezbătut cererea de deschiderea procedurii insolvenței, întrucât agentul procedural a lăsat citația însoțită de cererea de deschiderea procedurii portarului care se află la parterul imobilului închiriat ce constituie sediul societății, cu precizarea că în acest imobil își au sediul social numeroase societăți. Se mai susține că aceste acte i-au fost înmânate de către portar la sfârșitul lunii august 2009, deci după expirarea termenului legal de formulare a contestației prevăzut de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Se mai susțin e în continuare, că administratorul societății a avut în ultima perioadă probleme personale care l-au împiedicat o bună perioadă de timp să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de lege privind calitatea sa de administrator. În continuare, nu se contestată neplata la scadență a datoriei față de SRL, dar arată că această situație se datorează crizei economice întrucât și societatea debitoare la rândul ei are de încasat de la diverși clienți sume de bani pentru lucrările de instalații executate. Există posibilitatea ieșirii din această situație de criză întrucât are promisiuni ferme din partea debitorilor societății că vor plăti creanțele pe care societatea le are de încasat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către creditoarea SRL, se solicită în principal respingerea recursului ca fiind tardiv formulat, iar în subsidiar ca nefondat, susținând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, societatea debitoare nefiind în măsură să demonstreze că are suficiente fonduri bănești pentru achitarea datoriilor scadente, iar în ceea ce privește creanța pe care o are de încasat de la această societate, se arată că a fost recunoscută de către debitoare.
În legătură cu excepția tardivității recursului invocată de către creditoarea SRL, instanța constată că societății debitoare SRL, i-a fost comunicată hotărârea de deschiderea procedurii la data de 10 noiembrie 2009, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, fila 55 dosar, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 20 noiembrie 2009, fiind așadar, respectat termenul de 10 zile care se socotește pe zile libere așa cum este prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În legătură cu motivul de casare invocat de către recurentă prin cererea de recurs, pe motiv că nu a fost legal citată pentru termenul când s-a judecat cererea de deschidere a procedurii, instanța constată că susținerile societății debitoare sunt nefondate, în condițiile în care conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare - fila 43 - societatea debitoare a fost citată la adresa din-, Târgu-M, adresă ce corespunde cu cea înscrisă în registrul comerțului, procedura fiind îndeplinită prin afișare, fiind respectate dispozițiile art. 92 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de control constată că societatea debitoare nici în fața instanței de fond, dar nici în recurs nu a fost în măsură să probeze că are resurse financiare suficiente pentru stingerea obligaților restante față de creditoare, iar în ceea ce privește exigibilitatea și certitudinea creanțelor solicitate de către creditoare, prin cererea de deschiderea procedurii, se constată că debitoarea nu contestă caracterul acestor creanțe. De altfel, societatea debitoare nu a înțeles să formuleze o contestație la starea de insolvență în fața judecătorului sindic chiar și peste termenul de 10 zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 85/2006, însoțită de o cerere de repunere în termen, prin care să dovedească imposibilitatea depunerii acestei contestații în termenul legal pentru împrejurări mai presus de voința ei.
În aceste condiții, recursul debitoarei apare ca fiind nefondat, urmând a fi respins în condițiile prevăzute de art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 316 din același cod, menținându-se ca temeinică și legală hotărârea judecătorului sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de SRL, cu sediul în Târgu-M,-, biroul nr.6, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 1872 din 14 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
red.
tehnored. 5ex
jud.fond:
-24.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
