Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 488/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 488
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta - debitoare prin lichidatorul judiciar EXPERT, împotriva sentinței civile nr. 156/F din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru lichidator EXPERT consilier juridic, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul - lichidator EXPERT, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea contestației formulate ca nefondate.
În susținerea motivelor de recurs arată că s-a admis de către instanța de fond o contestație formulată de cinci creditori și s-a anulat Hot. Adunării creditorilor în mod nelegal. Legea nr. 85/ în art. 14 al. 7 arată că hotărârile Adunării creditorilor pot fi desființate de judecătorul sindic pentru nelegalitate. Contestatorii din prezenta cauză au participat la ședința convocată în data de 25 septembrie 2007 dar au motivat că nu s-a făcut convocarea potrivit legii, susținere care nu este reală. Tribunalul Neamța stabilit această adunare prin încheierea din data de 12 iunie 2007, lichidatorul desemnat a transmis ordinea de zi a acestei ședințe.
S-a mai susținut de către contestatori că votul lor negativ nu a fost consemnat în procesul verbal fără însă a se aduce probe în acest sens.
Judecătorul sindic de la Tribunalul Neamț a desființat Hot. Adunării creditorilor în mod incorect întrucât ședința a respectat dispozițiile legale care se referă la alegea unui comitet al creditorilor format din 5 membrii.
S-a mai invocat că procesul verbal nu ar fi fost semnat de către toți membrii participanți dar legea nu prevede și nici nu impune acest lucru.
În lege este prevăzut cine trebuie să semneze procesul verbal. Cu privire la acest aspect Confort a trimis o împuternicire pentru o persoană care însă nu s-a prezentat la ședință și deci nu putea fi suspus la vot ca membru al Comitetului creditorilor persoană care nici nu a participat la ședință întrucât s-ar fi încălcate principiul contradictorialității.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Creditoarele SC, SC SRL B, Comuna - prin Primar și SC srl, prin cererea formulată - fila 78, au solicitat desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC SA R din 25.09.2007. Creditorii au contestat toate măsurile luate de lichidatorul judiciar provizoriu privind convocarea și organizarea adunării creditorilor din data de 25.09.2007, prezidarea, întocmirea procesului-verbal de ședință, conținutul actelor de convocare, solicitând convocarea unei noi adunări a creditorilor.
Creditoarele au arătat că la ședința adunării creditorilor din 25.09.2007 au propus ca din comitetul creditorilor să facă parte și creditoarea SC Confort SRL, însă lichidatorul judiciar nici nu a supus la vot propunerea.
Propunerile de numire în comitetul creditorilor au fost făcute de lichidatorul judiciar și nu de către creditori.
Contestatorii au susținut că la adunarea creditorilor din 25.09.2007, lichidatorul judiciar nu a trecut pe ordinea de zi confirmarea/înlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu, încălcând dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. S-a susținut că lichidatorul judiciar nu a dat citire procesului-verbal încheiat în ședința din 25.09.2007, nu cunosc dacă au fost consemnate punctele lor de vedere și că li s-a refuzat eliberarea unei copii de pe acest act.
Creditoarea SC Conform SRL Bac ontestat modalitatea de organizare a adunării generale a creditorilor din data de 25.09.2007 și a contestat măsurile luate de lichidatorul judiciar. Astfel, a susținut că, la întocmirea ordinei de zi a primei adunări generale a creditorilor, lichidatorul judiciar trebuia să aibă în vedere prezentarea situației debitorului, desemnarea, confirmarea/înlocuirea comitetului creditorilor, confirmarea/înlocuirea lichidatorului judiciar. Contestatoarea a susținut că lichidatorul judiciar nu a înscris pe ordinea de zi confirmarea și/sau înlocuirea lichidatorului judiciar, cu toate că a transmis prin faxul instanței opțiunea sa cu privire la lichidatorul judiciar, însă acesta nici nu a luat în discuție propunerea.
Creditoarea contestatoare a susținut că la adunarea creditorilor din 25.09.2007, o parte din creditori au propus-o să facă parte din comitetul creditorilor, însă lichidatorul provizoriu nu a pus în discuție propunerea sa și a celorlalți creditori. De asemenea, a susținut că, lichidatorul judiciar a refuzat să-i comunice o copie de pe procesul-verbal al adunării creditorilor din 25.09.2007.
Față de contestațiile formulate în cauză, lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare (fila 185 dosar fond), arătând că, potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic, pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Lichidatorul judiciar a susținut că propunerile creditoarelor contestatare ca SC Conform SRL B să facă parte din comitetul creditorilor a fost făcută după alegerea și votarea celor 5 membri ai comitetului creditorilor, motiv pentru care propunerea tardivă privind desemnarea acestei creditoare peste numărul maxim de 5 membri prevăzută de Legea nr. 85/2006, art. 16 alin. 4, nu a mai putut fi supusă votului adunării creditorilor.
Lichidatorul judiciar a susținut că membrii Comitetului creditorilor și-au exprimat disponibilitatea de a fi numiți în comitet și că propunerile nu au fost făcute de lichidatorul judiciar.
A susținut că ordinea de zi a ședinței a fost comunicată creditorilor, care își puteau exprima poziția față de compunerea comitetului.
În privința aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 85/2006, la alin. 2 se prevede că la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui lichidator stabilindu-i-se remunerația.
Întrucât până la ședința adunării creditorilor din 25.09.2007 nu fusese desemnat comitetul creditorilor debitoarei, nu i se poate imputa lichidatorului judiciar că nu a inclus pe ordinea de zi problema confirmării sau înlocuirii lichidatorului judiciar.
Prin sentința civilă nr. 156/F/18.03.2008, Tribunalul Neamța admis contestațiile formulate de creditorii SC, județul N, SC SRL B, COMUNA, județul N, SC SRL, județul N și SC CONFORT SRL B, împotriva procesului verbal încheiat în ședința adunării creditorilor din 25.09.2007, organizată de lichidatorul judiciar al debitoarei.
A anulat procesul verbal încheiat în cadrul adunării creditorilor debitoarei din data de 25.09.2007 ca nelegal.
A dispus lichidatorului judiciar EXPERT P N, să convoace adunarea creditorilor debitoarei, cu repunerea în discuție a ordinii de zi stabilite pentru ședința din 25.09.2007.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
În urma convocării adunării creditorilor debitoarei SC SA R, lichidatorul judiciar a întocmit procesul verbal în data de 25.09.2007 (fila 69 dosar).
La adunarea creditorilor organizată de lichidatorul judiciar pe data de 25.09.2007 au participat următorii creditori: Direcția ăa F inanțelor Publice N, Apele Române, SC SRL, SC SRL și Municipiul
Adunarea creditorilor debitoarei din 25.09.2007 a avut ca ordine de zi:
- 1. Constituirea Comitetului creditorilor din 3-7 creditori;
- 2. Raport prevăzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Deși în ordinea de zi s-a prevăzut constituirea Comitetului Creditorilor din 3-7 creditori, lichidatorul judiciar, în întâmpinarea depusă la dosar (fila 185), a precizat că propunerea privind desemnarea creditoarei SC Confort SRL Baf ost făcută după alegerea și votarea celor 5 membri ai Comitetului creditorilor, motiv pentru care propunerea tardivă privind desemnarea acestei creditoare,peste numărul maxim de 5 membri, prevăzut de Legea nr. 85/2006 nu a mai putut fi supusă votului adunării.
Însă, având în vedere ordinea de zi în care s-a consemnat constituirea Comitetului creditorilor din 3-7 membri, a proporțiilor cazului, se putea constitui un comitet al creditorilor format din 7 membri, așa cum prevăd și dispozițiile art. 16 (1) din Legea nr. 85/2006.
După cum rezultă din procesul-verbal al adunării creditorilor încheiat la 25.09.2007 (fila 69), creditorii prezenți la adunare nu au semnat procesul-verbal, ci numai membrii comitetului creditorilor desemnați în aceeași ședință.
Potrivit art. 14 (6) din Legea nr. 85/2006, procesul verbal va fi semnat de președintele ședinței, membrii Comitetului creditorilor, precum și de lichidator, însă în speță, la adunare au participat un număr redus de creditori care trebuiau să semneze procesul verbal atâta timp cât în aceeași adunare s-a pus în discuție constituirea comitetului creditorilor. Având în vedere susținerile contestatorilor care au arătat că punctele lor de vedere nu au fost consemnate în procesul verbal și nici că ar fi votat împotrivă.
Astfel, creditoarele SC SRL R, prin reprezentant legal - consilier juridic, SC SA - prin reprezentant, Primăria - prin primar, SC - prin reprezentant, SC SRL B - prin consilier juridic, nu au semnat procesul verbal încheiat în adunarea creditorilor din 25.09.2007, la care au fost prezenți, astfel că procesul verbal a fost anulat ca nelegal și s-a dispus lichidatorului judiciar convocarea adunării creditorilor debitoarei cu repunerea în discuție a ordinii de zi stabilită pentru ședința din 25.09.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar EXPERT al debitoarei SC SA În motivarea recursului se arată că adunarea creditorilor a desemnat un comitet al creditorilor format din 5 membri, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile art. 16 alin. 1 din același act normativ reglementând competența judecătorului sindic de a desemna un comitet al creditorilor format din 3-7 membri.
Mai susține recurentul că procesul verbal de ședință a fost semnat de persoanele prevăzute de art. 14 alin. 6 din lege, iar în lipsa unei dispoziții legale care să stabilească obligația semnării acestuia de către toți cei care au participat la ședință, apreciază motivarea ca fiind lipsită de temei legal.
Susținerile contestatoarelor că nu au fost consemnate în procesul-verbal punctele lor de vedere și nici faptul că au votat împotrivă nu au fost dovedite, judecătorul sindic nu le-a pretins dovezi și nici nu i-a interogat pe ceilalți creditori pentru a verifica veridicitatea acestor susțineri.
Cu privire la creditoarea contestatoare SC Confort SRL arată că nu a fost prezentă la ședință, a trimis doar o împuternicire pentru să participe la ședință.
Recurentul invocă și lipsa calității procesuale active a contestatoarei SC Confort SRL, motivând că creanța invocată de aceasta a fost stinsă anterior deschiderii procedurii.
Curtea apreciază că excepția este neîntemeiată; creditoarea SC Confort SRL este înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor, în calitate de creditor chirografar, cu o creanță în valoare de 91.248,92 lei.
Cu privire la fondul recursului, curtea reține următoarele:
La data de 25.09.2007 a fost ținută adunarea creditorilor debitoarei SC SA R, cu următoarea ordine de zi:
1. constituirea comitetului creditorilor din 3-7 membri;
2. raport asupra cauzelor și persoanelor care au dus debitoarea la starea de insolvență, cu menționarea persoanelor care le-ar fi imputabilă.
La ședință au participat 11 creditori, respectiv: Direcția ăa F inanțelor Publice N, APELE ROMÂNE - Direcția Apelor B, SC SRL, SC SRL, Municipiul R, SC SA, Primăria, SC, SC SRL, SC SRL și SC SRL.
Creditorii au aprobat, cu unanimitate de voturi, componența comitetului creditorilor: Direcția ăa F inanțelor Publice, Municipiul R, APELE ROMÂNE - Direcția Apelor B, SC SRL și SC SRL.
Procesul verbal de ședință a fost semnat de creditorii desemnați în comitetul creditorilor.
Judecătorul sindic a reținut că, față de ordinea de zi și de proporțiile cazului se putea constitui un comitet al creditorilor format din 7 membri, așa cum prevăd dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și că întrucât la ședință a participat un număr redus de creditori, toți creditorii prezenți trebuiau să semneze procesul verbal.
Motivarea judecătorului sindic este greșită. Dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 prevăd că judecătorul sindic va desemna, în raport cu proporțiile cazului, un comitet al creditorilor format din 3-7 creditori, dintre cei cu creanțe garantate, bugetare și chirografare cele mai mari, prin valoare. Incidente în cauză sunt dispozițiile art. 16 alin. 4 care prevăd că în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, aceștia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori. Împrejurarea că pe ordinea de zi a fost trecută constituirea comitetului creditorilor din 3-7 membri nu are relevanță, atât timp cât numărul membrilor desemnați să facă parte din comitetul creditorilor se încadrează în aceste limite și este în acord cu dispozițiile legale.
Procesul verbal al ședinței a fost semnat de membrii comitetului creditorilor, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. Legiuitorul nu prevede că la prima ședință a adunării creditorilor, când se alege comitetul creditorilor, procesul verbal al ședinței se semnează de toți creditorii prezenți la adunare, iar în lipsa unei dispoziții legale derogatorii de la dispozițiile art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, motivarea judecătorului sindic nu are suport real.
Prin urmare, Curtea constată că numărul membrilor comitetului creditorilor este în concordanță cu dispozițiile legale în materie, iar procesul verbal al ședinței a fost semnat de persoanele prevăzute de lege, susținerile contestatoarelor cu privire la aceste aspecte nefiind întemeiate.
Nefondate sunt și susținerile contestatoarelor conform cărora punctele lor de vedere nu au fost consemnate în procesul verbal și nici că ar fi votat împotrivă, aceste susțineri nefiind confirmate de probe, ori sarcina probei le revenea contestatoarelor, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil.
Față de considerentele mai sus enunțate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va dispune modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestațiilor formulate de creditoarele SC, SC SRL, Comuna, SC SRL și SC Confort SRL, ca neîntemeiate, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - debitoare A, județul N, prin lichidator judiciar EXPERT P, cu sediul în P N,-, -. 35, județul N, împotriva sentinței civile nr. 156/F din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-creditori P N, Comuna, județul N, B, COMUNA, Comuna, județul N, CONFORT B, P, BRD B, DIRECȚIA ĂAF INANȚELOR PUBLICE N, R, - Filiala P N, P N, B, Comuna, județul N, MUNICIPIUL R - PRIN PRIMAR, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE R, R, P N, INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE ÎN ȘI ÎNCERCĂRI DE MATERIALE T, P N, B, COMUNA - PRIN PRIMAR, JEEP MPN, EXPERT P N, R, R, NORD R, R, APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR B, B, P, ROMÂNIA B, GAZ ROMÂNIA T, XDTS, Tg. N, I, P N, SEF P N, DIRECȚIA ĂAF INANȚELOR PUBLICE N, B, R, P, - SUCURSALA.
Modifică în parte sentința nr. 156 din 18.03.2008, în ceea ce privește contestațiile formulate de contestatorii SC "" SRL; SC " " SRL; COMUNA; SC "" SRL și SC " CONFORT" SRL împotriva procesului verbal încheiat în cadrul Adunării creditorilor debitoarei din data de 25.09.2007, pe care le respinge ca nefondate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 iulie 2008.
Președinte, | pentru Judecător, - aflată în - semnează vipreședinte instanță | Judecător, |
pentru Grefier, - aflată în - semnează Prim grefier |
Red.
Red. - 08.08.2008
Tehnored. - ex. 3
8/11.08.2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 708/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
