Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 188/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
DECIZIA NR. 188/C/2009-
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor comerciale formulate de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- B, sector 1, Str.-, -. 9-11 și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - O, Bd.-, -. 41, - Ap. 7, Județ în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL, Str.- -.2, J-, Cui -- PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - O, Bd.-, -. 41, - Ap. 7, Județ B, intimatele creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE- O, Str.-, -. 2b, Județ B,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI- O, -. 1, Județ B, SC SRL - G, Șos.B, -. 43/4d, Sc. A, Ap. Parter, Județ G, SC SRL - B, sector 6, Bd. - -, -. 6 și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR -O, Str.- -, -. 11, Județ B, împotriva sentinței nr. 41/F din 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă - lichidatorul judiciar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Lichidatorul judiciar precizează că a formulat recurs în nume propriu și privește cheltuielile de lichidare judiciară. Solicită respingerea recursului formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ca nefondat. Solicită admiterea recursului declarat în nume propriu și modificarea sentinței în sensul acordării cheltuielilor de lichidare la cuantumul solicitat. Conform articolului 19 alineat 2 din Legea 85/2006 - onorariul se stabilește pe baza decontului, or diminuarea la 50% nu are nici un temei, nefiind motivată această diminuare, mai mult judecătorul sindic nu a indicat nici fondul din care se va face plata, averea debitorului fiind exclusă, plata se va putea face numai din fondul de lichidare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 41/F/2009 TRIBUNALUL BIHORa admis cererea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în O,-, -. 7, județul B, cod de identificare fiscală -, nr. de înregistrare în registrul UNPIR 11204, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, cu sediul în O,-, județul B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, radierea debitorului din registrul comerțului /registrul societăților agricole /registrul asociațiilor și fundațiilor /alte registre.
A descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și a încuviințat în parte plata onorariului lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în O,-, -. 7, județul B, cod de identificare fiscală -, nr. de înregistrare în registrul UNPIR 11204, în cuantum de 5.985 lei RON conform decontului, precum și notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR sau Registrului Societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor /altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 08.01.2009 lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului/insuficienței bunurilor/neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.112/F/2007, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, că notificarea a fost publicată conformart. 61 alin.3din Legea privind procedura insolvenței,
Având în vedere gradul de complexitate al cauzei de faliment gestionate de lichidatorul judiciar, în raport cu criteriile prevăzute de art.37 alin.2 din nr.OUG86/2006 actualizată, va dispune reducerea onorariului lichidatorului judiciar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs lichidatorul judiciar și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B.
În motivarea recursului declarat de lichidator se invocă faptul că judecătorul sindic a redus onorariul cu 50% fără nici o motivare, fapt ce contravine dispozițiilor articolului 19 alineat 2 din Legea 85/2006 și punctului 15 din OUG 792/2008.
Recurentul arată că prin Raportul din data de 8 ianuarie 2009 a solicitat aprobarea decontului de cheltuieli din fondul de lichidare constituit conform articolul 4 din Legea 85/2006, anexând acestui raport un decont ce cuprinde: activitatea desfășurată, numărul de ore folosite, tariful orar aprobat de UNPIR și suma cuvenită, respectiv 11.970 lei.
Recursul nu este motivat în drept cu referire la dispozițiile articolului 304 cod procedură civilă.
Prin recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, se invocă faptul că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, deoarece judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii de faliment, cu aplicarea greșită a dispozițiilor articolului 131 din Legea 85/2006 și cu încălcarea dispozițiilor articolului 142 alineat 2 din aceeași lege.
Astfel, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență fără a se pune în executare sentința nr. 735/25.09.2008 prin care s-a dispus atragerea răspunderii administratorului debitoarei, și fără desemnarea unui executor judecătoresc, situație în care creditorii sunt puși în imposibilitate de a-și valorifica drepturile obținute prin sentința nr. 735/2008, aceștia, în special cei bugetari, neavând posibilitatea legală să execute silit, individual, bunurile acelor persoane.
Procedura de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitorului este parte componentă a procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 și poate fi aplicată atât în cadrul etapei de reorganizare judiciară, cât și în cadrul etapei de faliment.
Hotărârea prin care se angajează răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere se pronunță în raport cu debitorul, creând astfel, un drept de creanță al acestuia față de membrii organelor sale de conducere și nu dă naștere unui drept de creanță al creditorilor față de aceste persoane.
Sumele recuperate în urma punerii în executare a hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic prin care s- atras răspunderea membrilor organelor de conducere sunt destinate pentru acoperirea pasivului, fiind distribuite de lichidatorul judiciar, conform articolului 123 din Legea 85/2006. Sentința recurată nu precizează cum va fi pusă în executare sentința nr. 735/2008, nu stabilește procedura exactă de executare a acesteia și destinația sumelor recuperate.
Recursul nu este motivat în drept cu referire la dispozițiile articolului 304 cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați în cauză, nu au formulat întâmpinare.
Examinând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în temeiul dispozițiilor articolului 3041cod procedură civilă, instanța constată că recursurile declarate de lichidatorul judiciar și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B sunt nefondate.
Prin sentința recurată, judecătorul sindic a încuviințat în parte plata onorariului lichidatorului judiciar, respectiv doar pentru suma de 5.985 lei, reducând astfel cu 50% onorariul stabilit de către acesta prin decontul depus la dosar (fila 168), reținând în considerentele sentinței faptul că față de gradul de complexitate a cauzei gestionate de acest lichidator judiciar și față de criteriile prevăzute de articolul 37 alineat 2 din OUG nr. 86/2006, va dispune această reducere. Prin urmare judecătorul sindic motivat această reducere a onorariului, chiar dacă nu a detaliat referirea la gradul de complexitate a cauzei însă din motivarea făcută de judecătorul sindic rezultă faptul că acesta a avut în vedere la reducerea onorariului criteriile prevăzute de articolul 37 alineat 2 din OUG 86/2006, criterii care sunt prevăzute pentru stabilirea nivelului onorariului și care reflectă gradul de complexitate a activității depuse de lichidator.
În ceea ce privește reducerea onorariului de către judecătorul sindic, instanța de recurs constată că aceasta a fost dispusă în mod legal și că nu contravine dispozițiilor articolului 19 alineat 2 din Legea 85/2006 și nici a dispozițiilor din OUG 173/2008.
Dispozițiile articolului 19 alineat 2 din Legea 85/2006 prevăd că în cazul în care remunerația lichidatorului se va achita din fondul constituit conform prevederilor articolului 4, aceasta va fi stabilită de judecătorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin lege privind profesia de practician în insolvență. În speță, fiind închisă procedura pentru lipsa bunurilor în averea debitoarei este cert că onorariul lichidatorului va fi plătit din fondul prevăzut la articolul 4, chiar dacă judecătorul sindic nu a menționat expres acest lucru, situație în care judecătorul sindic a avut în vedere criteriile prevăzute de OUG 86/2006.
Astfel, dispozițiile articolului 37 alineat 2 din OUG 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, prevăd că: la stabilirea nivelului onorariului se vor avea in vedere următoarele tipuri defactori care reflecta gradul de complexitate a activității depuse: a) numărul de salariați ai debitorului; b) riscul privind conflictele de munca; c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani; d) valoarea totala a datoriilor si numărul creditorilor; e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor;f) numărul si complexitatea litigiilor aflate pe rol in care debitorul are calitate de reclamant si, respectiv, de parat;g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării; h) natura activelor, atractivitatea pe, riscurile legate de conservarea lor; i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Având în vedere aceste criterii, faptul că administratorul societății debitoare nu a depus documentele contabile prevăzute de articolul 28 din Legea 85/2006, iar lichidatorul judiciar nu a putut să verifice situația contabilă a societății și nici cauzele și împrejurările care au dus la încetarea de plăți, faptul că valoarea totală a datoriilor debitoarei este în sumă de 88.014 lei, că au formulat cereri de înregistrare a creanțelor 4 creditori, că societatea debitoare nu are bunuri, prima instanță a apreciat în mod legal că gradul de complexitate a cauzei a fost redus și că se impune reducerea onorariului stabilit de către lichidator de la suma totală de 11.970 lei la suma de 5.985 lei.
În ceea ce privește recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, instanța constată că și acesta este neîntemeiat. Astfel, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitorul SC SRL, în temeiul dispozițiilor articolului 131 din Legea 85/2006, constatându-se că debitorul nu are bunuri în averea sa.
Conform dispozițiilor articolului 131 din lege, judecătorul sindic poate dispune închiderea procedurii de faliment,în orice stadiu, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, or că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, condiții care au fost îndeplinite în mod cumulativ în speță.
Conform dispozițiilor articolului 142 din aceeași lege, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la articolul 138 alineat1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform codului d e procedură civilă, iardupă închiderea procedurii falimentului,sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc conform prevederilor Legii 85/2006, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator. Prin urmare, închiderea procedurii de faliment poate fi dispusă de judecătorul sindic chiar dacă nu s-a pus în executare sentința nr. 735/25.09.2008, iar sumele provenite din executarea silită a acestei sentințe, după închiderea procedurii, vor fi repartizate de către executorul judecătoresc și nu de către lichidator, deoarece după închiderea procedurii lichidatorul este descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, conform dispozițiilor articolului 136 din lege.
Prin dispozițiile articolului 142 alineat 2 din lege legiuitorul a transferat obligația distribuirii sumelor rezultate din executarea silită a patrimoniului persoanelor responsabile de insolvența debitorului către executorul judecătoresc care are obligația să procedeze la repartizarea sumelor conform prevederilor legii și în temeiul tabelului definitiv și aceasta chiar după închiderea procedurii falimentului.
Prin prevederile articolului 142 din lege, legiuitorul nu a stabilit în sarcina judecătorului sindic obligația de a desemna un executor judecătoresc anterior închiderii procedurii, deoarece hotărârea prin care s-a admis acțiunea în răspundere prevăzută de articolul 138 constituie titlu executoriu și urmează a fi pusă în executare potrivit prevederilor codului d procedură civilă, evident la cererea oricărui creditor dintre cei trecuți în tabelul definitiv al creanțelor.
Pentru aceste considerente, instanța constată că motivele de recurs invocate de către recurenții și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sunt nefondate, motiv pentru care în baza dispozițiilor articolului 312 alineat1 cod procedură civilă, vor fi respinse recursurile și păstrată în totalitate hotărârea atacată.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- B, sector 1, Str.-, -. 9-11 șiCABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ- O, Bd.-, -. 41, - Ap. 7, Județ B în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRL, Str.- -.2, J-, Cui -- PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - O, Bd.-, -. 41, - Ap. 7, Județ B, intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - O, Str.-, -. 2b, Județ B,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - O, -. 1, Județ B,SC SRL -G, Șos.B, -. 43/4d, Sc. A, Ap. Parter, Județ G,SC SRL- B, sector 6, Bd. - -, -. 6 și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR -O, Str.- -, -. 11, Județ B, împotriva sentinței nr. 41/F din 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec./20.05.2009
Jud fond
Dact./20.05.2009
1 com/ORC
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
