Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 30/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/COM
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - REMAT C, cu sediul în C,-, împotriva Încheierii de ședință din 28.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în C, str. -. -, nr.9A și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, având ca obiect - procedura insolvenței (obiecțiuni la raportul de închidere procedură).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiile art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditoare este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 40 lei conform chitanței nr. -/2.10.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instan ța constată următoarele:
Prin Încheierea din data de 28.09.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanța a fost admisă excepția decăderii creditoarei SC C SA din dreptul de a formula obiecțiuni împotriva raportului depus la data de 16.04.2009 de către lichidatorul judiciar Corona.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că prin raportul contestat s-a propus în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii insolvenței aplicate față de debitoarea SC Protect SRL, motivat de faptul că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri, nu au fost făcute plăți și încasări pe perioada de faliment, iar raportul asupra cauzelor care au condus la apariția stării de insolvență nu a putut fi întocmit întrucât lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale debitoarei.
La data de 29.05.2009 creditoarea SC C SA a formulat obiecțiuni, arătând că lichidatorul judiciar nu a efectuat suficiente demersuri pentru identificarea bunurilor din averea debitoarei și nici arhiva financiar contabilă pentru determina masa activă și pasivă. Din precizările lichidatorului judiciar este evident că activitatea sa s-a mărginit la emiterea de notificări.
A precizat creditoarea că nu este de acord cu închiderea procedurii și solicită formularea acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 și identificarea administratorilor debitoarei.
Față de obiecțiunile formulate, lichidatorul judiciar a invocat excepția decăderii din drept, motivat de faptul că temeiul de drept al contestării raportului lichidatorului judiciar este dat de art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, care stabilește un termen procedural de 5 zile, ce se calculează de la data depunerii raportului lichidatorului judiciar.
Judecătorul sindic a motivat că, în cauză, creditoarea SC C SA a depus obiecțiuni, calificate drept contestație, la raportul întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC Protect SRL în dosarul nr-, contestând solicitarea lichidatorului judiciar de închidere a procedurii cât și precizarea acestuia că nu înțelege să formuleze acțiune întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 față de administratorul societății debitoare.
Potrivit art.21, la fiecare termen de continuare a procedurii lichidatorul judiciar este obligat să depună un raport de activitate. Împotriva măsurilor luate de către lichidatorul judiciar, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori și orice persoană interesată pot face contestație. Contestația trebuie înregistrată în termen de 5 zile de la depunerea raportului.
Rezultă că termenul de introducere a contestației este de 5 zile de la depunerea raportului indiferent dacă titularul contestației a fost sau nu prezent la termenul la care s-a depus raportul ce se contestă. Fiind un termen procedural pe zile, acesta se calculează pe zile libere, conform art.101 alin.1 din Codul d e procedură civilă, în calcul nefiind luate nici ziua când a început să curgă și nici cea în care se împlinește.
Din actele dosarului de aplicare a procedurii insolvenței față de debitoarea SC Protect SRL reiese că raportul de activitate cu propunerea de închidere a procedurii cât și precizarea lichidatorului judiciar că nu înțelege să formuleze acțiune întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 față de administratorul societății debitoare, a fost depus la data de 16.04.2009, dată la care a fost afișat la ușa Tribunalului. Prin urmare, termenul pentru formularea contestației s-a împlinit la data de 22.04.2009, iar contestația a fost introdusă pe rolul instanței la data de 29.05.2009, cu mult după trecerea termenului prevăzut de lege.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs creditoarea SC C SA care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta că la data de 13.04.2009, prin Încheierea nr.2717, se constată depunerea raportului de activitate cu propunerea de închidere a procedurii și se acordă termen pentru data de 08.06.2009, raport ce nu i-a fost comunicat.
Raportul de activitate nu a fost publicat în Buletinul de insolvență nici până la această dată. Ședința de judecată din data de 08.06.2009 s-a amânat pentru data de 28.09.2009, motivat de faptul că a fost legală.
Urmarea studierii dosarului la arhiva tribunalului în data de 26.05.2009 a luat la cunoștință de conținutul raportului și astfel a formulat obiecțiunile nr.1112 din 28.05.2009 la raport și depuse pe data de 29.05.2009. Prin obiecțiunile formulate a solicitat lichidatorului judiciar să identifice cei doi administratori ai firmei SC Protect SRL, având în vedere că din documentele existente la dosar rezultă că debitoarea are același sediu cu SC SRL, și să se stabilească cauzele insolvenței și aplicarea art.138 din Legea nr.85/2006. Din adresa nr.1117/17.07.2009 semnată de administrator se poate concluziona că este posibil ca debitoarea să stagneze activitatea intenționat pentru a nu înregistra venituri și totodată administratorul își arogă dreptul de a hotărî când va plăti.
Recurenta consideră că atât administratorul judiciar cât și lichidatorul nu și-au îndeplinit obligațiile conform art. 21 - 25 din Legea nr.85/2006, nu au prezentat situațiile financiare ale debitoarei, mulțumindu-se să constate că nu există acte contabile și că nu s-a răspuns la notificările transmise.
Admiterea propunerii de închidere a procedurii fără a se formula cererea de antrenare a răspunderii administratorilor prejudiciază creditorii, iar debitorul și lichidatorul sunt descărcați de obligații.
Mai arată recurenta că la termenul din 28.09.2009 s-a susținut de către reprezentantul lichidatorului că obiecțiunile trebuia să fie depuse în termen de 5 zile de la depunerea raportului. Însă, cum acest raport nu s-a publicat în Buletinul procedurilor insolvenței, nu se poate considera că obiecțiunile sunt tardive. Art. 21 alin.3 și 4 se referă la contestația împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau lichidator, ori, în speță, nu este vorba de contestație care să se soluționeze în cameră de consiliu cu citarea contestatorului, lichidatorului și comitetului creditorilor în termen de 10 zile de la înregistrarea ei.
În opinia recurentei, instanța trebuia să manifeste rolul activ și din oficiu să impună lichidatorului să-și îndeplinească atribuțiile prevăzute de lege. Consideră că s-au eludat prevederile Legii nr.85/2006, sens în care se impune anularea încheierii pronunțate de instanța de fond și continuarea procedurii inclusiv cu formularea de către lichidator a cererii de antrenare a răspunderii administratorului debitoarei.
Intimata debitoare, legal citată, nu a formulat apărări în cauză.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006,"În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat."
Se reține că, în urma demersurilor făcute de către lichidatorul judiciar, s-a constatat prin raportul depus la dosarul cauzei pentru termenul din 8.06.2009 că, în lipsa documentelor contabile ale societății, lichidatorul nu a avut posibilitatea să întocmească un raport amănunțit cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă această stare și nu a fost în măsură să facă referiri la incidența în cauză a disp. art.138 din Legea nr.138/2006, motiv pentru care, constatând că nu pot fi identificate bunuri în averea debitoarei pentru a fi valorificate, a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Raportul întocmit de către lichidator nu reprezintă un raport final conform art.129 din Legea nr.85/2006, raport ce se întocmește după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, ci reprezintă un raport de activitate prin care se propune închiderea procedurii în temeiul art.131 din lege constatându-se că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Prin urmare, în mod corect judecătorul sindic a calificat "obiecțiunile" creditoarei ca fiind o contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar întemeiată pe art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, contestație ce trebuie depusă în termen de 5 zile de la depunerea raportului conform art.21 alin.3.
Curtea constată că, în situația dată, legea nu impune obligația de comunicare a raportului către creditori și de publicare în Buletinul procedurilor insolvenței, astfel cum se prevede în cazul raportului final întocmit în baza art.129 din lege, iar termenul de contestare nu este legat de astfel de comunicări, ci se calculează de la momentul depunerii raportului.
Ori, față de momentul depunerii raportului, respectiv 16.04.2009, formularea contestației la data de 29.05.2009 apare ca tardivă.
În ceea ce privește criticile legate de neîndeplinirea de către administratorul și lichidatorul judiciar a obligațiilor legale referitoare la identificarea persoanelor răspunzătoare de starea de insolvență și formularea cererii de antrenare a răspunderii foștilor administratori, Curtea constată că, față de soluția pronunțată, astfel de critici exced prezentului recurs deoarece vizează fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurenta creditoare - recurenta creditoare - REMAT C, cu sediul în C,-, împotriva Încheierii de ședință din 28.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în C, str. -. -, nr.9A și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond
red.dec.jud.
2 ex./29.01.2010
22 Ianuarie 2010
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
