Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1898/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1898/2008
Ședința publică din data de 23.09.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - UE SRL C împotriva sentinței comerciale nr. 952 din 24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul cu nr. unic -, în contradictoriu cu intimații: - INTERNAȚIONAL SRL PRIN ADMiNISTRATOR SPECIAL, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, având ca obiect procedura insolvenței -anulare contract de consultanță.
La apelul nominal se prezintă pentru recurentă avocat.
Procedura de citare este îndeplinită potrivit normelor de drept comun.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că la dosarul de recurs nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferent recursului, au fost depuse din eroare la fila 26 și 27 din dosarul de fond, volumul II.
S-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei si nemaifiind cereri de formulat si nici excepții de invocat, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii introductive. Precizează că, contractul de consultanță încheiat cu - SRL, dă naștere în sarcina consultantului a unor obligații de mijloace, care au fost îndeplinite, fapt ce reiese din interogatoriul luat administratorului special al debitoarei, iar soluția pronunțată de judecătorul sindic creează o situație inechitabilă deoarece au fost privați de onorarii în condițiile în care serviciile au fost prestate iar societatea a obținut profit în urma soluțiilor identificate de consultant. Mai arată că executarea contractului de consultanță nu poate constitui o cauză în situația financiară a debitoarei, care avea la data încheierii contractului, datorii de cca.15 miliarde lei și că nu s-au întocmit rapoarte scrise în acest sens.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.952 din 24.04.2008 a Tribunalului Comercial Clujs -a admis acțiunea formulată de CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ în calitate de lichidator al debitoarei - INTERNATIONAL SRL C-N în contradictoriu cu pârâta - UE SRL, C-N, și în consecință:
S-a dispus anularea contractului de consultanță nr.1/2004, prelungit sub nr.1/2005, încheiat între pârâtă și debitoare, în baza prev. art.80 lit.b din Legea nr.85/2006.
A fost obligată pârâta - UE SRL să restituie suma în cuantum de 384.800 RON în contul unic al averii debitoarei nr.-L 0130 1202 9771 35XX deschis la Banca Transilvania Sucursala C-
În motivare se arată că prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 28 noiembrie 2007 de lichidator CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, reprezentant al debitoarei - INTERNATIONAL SRL C-N, s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta - UE SRL și - INTERNATIONAL SRL prin administrator special, anularea contractului de consultanță nr.1/2004, prelungit sub nr.1/2005, încheiat între debitoare și pârâtă și a plăților în sumă de 384.800 RON efectuate în baza acestui contract. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei - UE SRL la restituirea sumelor încasate în executarea acestui contract în valoare totală de 384.800 RON în contul unic al procedurii nr.-L-XX deschis la Banca Transilvania Sucursala
În motivarea cererii lichidatorul a susținut că la data de 08.10.2004 a fost încheiat între debitoare și pârâta - UE SRL un contract de consultanță având ca obiect executarea de lucrări de consultanță în toate domeniile solicitate de client și acordarea de asistență verbală, constând în consultații, îndrumare și asistență operațională pentru afacerile ce intră în obiectul de activitate al solicitantului beneficiar.
Prețul lucrărilor de consultanță a fost stabilit la suma de 5.000 euro/an fără TVA, plătibil în lei la începutul fiecărui an, în funcție de posibilitățile financiare ale clientului, cu excepția anului 2004, pentru care s-a stabilit ca dată a plății sfârșitul anului.
Pentru anul 2004 plățile s-au făcut în avans anterior intrării în vigoare a contractului, în executarea contractului fiind emise 5 facturi achitate integral în perioada 24.11.2004-25 ianuarie 2005.
Pornind de la obiectul contractului de consultanță și de la susținerile administratorului necombătute în nici un fel de către partea adversă, serviciile de consultanță ce trebuiau oferite și pentru care a fost plătită suma mai sus menționată, aveau drept scop, fie îmbunătățirea situației financiare a debitoarei și se includ aici și acele promisiuni făcute de către reprezentantul pârâtei - UE SRL de a obține eșalonarea plății datoriilor către bugetul statului, în condițiile în care reprezentantul acestei persoane juridice fusese lucrător în cadrul Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C-N, fie valorificarea debitoarei prin înstrăinarea părților sociale deținute de asociatul unic către o terță persoană.
Faptul că plata sumei achitate consultantului s-a făcut într-o perioadă deosebit de scurtă, pe parcursul a trei luni de zile, relevă o intenție clară a pârâtei - UE SRL de a obține în scurt timp o sumă importantă de bani de la o societate comercială aflată într-o situație financiară precară. Că este așa rezultă în mod clar din declarația dată de administratorul al debitoarei și interogatoriul luat acestuia, înscrisuri din care reiese clar faptul că debitoarea se confrunta cu probleme financiare, fapt necontestat, motiv pentru care, de altfel, și toți potențialii cumpărători ai debitoarei au întrerupt negocierile, refuzând achiziționarea unei societăți comerciale neviabile, cu mari datorii.
Împotriva sentinței formulat recurs - UE SRL C N, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii introductive.
În motivarea recursului se arată că, contractul de consultanță încheiat între recurentă și debitoare dat naștere unor obligații de mijloace, recurenta îndeplinindu-și întocmai obligațiile asumate.
Astfel, facilitat comercializarea unor mărfuri ale debitoarei prin intermediul - SRL, intermediat numeroase întâlniri între reprezentantul legal al debitoarei și potențialii investitori dispuși să finanțeze sau să reorganizeze activitatea acesteia în scopul evitării insolvenței și redresării sale financiare.
Contrar susținerilor intimatei de rândul 1 însușite de către judecătorul sindic, nu există nici o dispoziție legală care să impună unei societăți comerciale efectuarea plăților către bugete cu prioritate față de plățile către partenerii contractuali.
Examinând recursul, instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
Între debitoarea - Internațional SRL și pârâta - UE SRL s-a încheiat un contract de consultanță, în baza căruia pârâta - UE SRL se obliga să execute în favoarea debitoarei, în calitate de client, lucrările de consultanță în toate domeniile solicitate de client și să acorde asistență verbală constând în consultanță, îndrumare și asistență operațională pentru afacerile ce intrau în obiectul de activitate al debitorului.
Deși contractul intra în vigoare la data de 8.12.2004 plățile efectuate de debitoare relevă că au fost achitate, sumele consultantului înainte de intrarea în vigoare contractului, astfel suma de 417.000.000 lei ROL s- plătit în perioada 29.11. - 7.12.2004.
Pe parcursul derulării contractului prestația debitoarei a depășit-o în mod vădit pe cea primită de la consultant, deoarece din analiza actelor debitoarei a rezultat că nu a fost întocmit nici un act document care să ateste consultațiile oferite în baza contractului încheiat între cele două părți.
Potrivit art.80 alin.1 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul sindic, sau după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori transferului de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către acesta bunurilor transmise și valorii altor prestații executate, realizate de către debitor prin operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită efectuată în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Textul legal se referă la diferența vădită de valoare între prestația în defavoarea debitorului, frauda debitorului fiind prezumată de legiuitor.
Suma încasată de recurentă în calitate de consultant pentru o singură intermediere dovedită fost de 384.800 lei în perioada 29.11.2004 - 25.01.2005, sumă cu mult peste posibilitățile financiare ale debitoarei care avea datorii către bugetul statului de 446.580 lei la 31.12.2004.
Din răspunsurile la interogator date de administratorul statuar al debitoarei, reiese faptul că plățile făcute în baza contractului de consultanță au fost achitate pentru consultanță verbală.
Prin plățile efectuate către recurentă s- îngreunat situația financiară debitoarei, ceea ce a fost de natură determina insolvența debitoarei.
Deoarece recurenta nu a răsturnat prezumția de fraudă a debitoarei determinată de diferența vădită de valoare între contraprestație și nici unul din motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art.304 Cod proc.civ. instanța în baza art.312 (1) Cod proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - UE SRL C împotriva sentinței civile nr.952/24.04.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/21.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
