Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 191/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA Nr.191/ DOSAR Nr-
Ședința publică din 21 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR reprezentată teritorial d e Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale împotriva sentinței civile nr. 1135/Sind din 13 noiembrie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei creditoare Autoritatea Națională a Vămilor reprezentată teritorial d e Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B și a intimatei debitoare
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 aprilie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 21 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1135/13.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Brașovs -a admis excepția autorității de lucru judecat.
S-a respins acțiunea formulată de creditoarea - B în contradictoriu cu debitoarea, pentru deschiderea procedurii insolvenței.
A reținut judecătorul sindic că, potrivit relațiilor depuse de creditoare în baza art.6 din Legea nr.85/2006 s-a constatat existența triplei identități de cauză, obiect și părți, prevăzută de art. 163 alin.1 Cod procedură civilă, art. 1201 Cod civil.
Astfel din înscrisurile depuse la dosar de creditoare în susținerea creanței de 176.001 lei a rezultat că acțiunea se întemeiază pe aceleași titluri executorii nr. 384 - 390/10.04.2000 ( fila 55-61) și actele constatatoare nr. 223 - 226/01.04.2002 și 265 - 272/21.05.2002 invocate și în cauzele soluționate anterior irevocabil conform celor două sentințe civile mai sus arătate. Există și identitatea de părți și de cauză.
Autoritatea de lucru judecat poate fi pusă în discuție chiar și atunci când raportul juridic ce constituie obiect al celui de al doilea proces a fost pus în discuție, în primul proces doar pe cale incidentală sau când din cuprinsul acțiunilor a rezultat că obiectul este același ori dacă pretenția este formulată diferit în cele două cereri, dar scopul urmărit de către reclamant este același.
În consecință, în raport de cele două sentințe mai sus arătate s-a admis excepția autorității de lucru judecat și prin urmare s-a respins acțiunea.
În raport de dispozițiile art. 137 alin.1 Cod procedură civilă cercetarea în fond a pricinii s-a apreciat ca fiind de prisos.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Autoritatea Națională a Vămilor aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și casarea sentinței în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii.
În expunerea motivelor de recurs se arată că față de dispozițiile Legii nr.85/2006 creanța este certă, lichidă și exigibilă iar împrejurarea că debitoarea a fost dizolvată, numindu-se lichidator impune ca împotriva societății în insolvență să se deschidă direct procedura simplificată. Aceasta, întrucât dizolvarea nu împiedică deschiderea procedurii concursuale întrucât art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată prevede că lichidarea nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.
Relativ la excepția autorității de lucru judecat se învederează că în materia insolvenței caracterul de lucru judecat este afectat de o restrângere a sferei de aplicare. Aceasta întrucât, dacă o soluție de respingere a cererii privind deschiderea procedurii insolvenței ar beneficia întotdeauna de autoritate de lucru judecat ar fi imposibil de a mai declanșa procedura insolvenței pentru debitorul care ulterior primei hotărâri se află în încetare de plăți și numai poate face față obligațiilor financiare. Ori, prezumția legală absolută a puterii de lucru judecat nu oprește judecata celui de al doilea proces ci doar ușurează sarcina probațiunii.
Ori, în condițiile în care creanța solicitată a fost calculată la nivelul anilor 2005-2006 (176.001) de la acea perioadă, curgând penalități de întârziere de 127.043 Ron (până la 29.11.2008) nu se poate spune, că în cauză a operat autoritatea de lucru judecat a sentinței nr.1050/2006 prin raportare la sentința nr.650/2005.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune se arată că pornirea executării silite prin emiterea somației (somația nr.5806/23.04.2003, somația nr.5118/12.05.2000), s-a întrerupt conform art.176 alin.3 Cod procedură civilă întrucât pentru societatea debitoare s-a numit lichidator, debitorul devenind insolvabil.
Se conchide că, datoria vamală individualizată prin titluri executorii este în ființă, nefiind anulată total ori parțial de nici un organ administrativ sau jurisdicțional.
În drept Legea nr.85/2006, Codul d e procedură civilă, Legea nr.359/2004 și Legea nr.31/1990.
Recursul este neîntemeiat.
Critica recurentei privitoare la greșita soluționare a cauzei pe excepția autorității de lucru judecat nu se susține. Într-adevăr, hotărârea de respingere a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței nu implică autoritatea de lucru judecat dacă se dovedește existența unor situații noi ce nu au existat sau care nu au fost reținute la pronunțarea hotărârii anterioare. Ori, în speță, în susținerea creanței de 176.001RON s-au exhibat instanței titlurile executorii nr.384-390/10.04.2000 și actele constatatoare nr.223 - 226/1.04.2002 și nr.265 - 272/21.05.2002 invocate și în cauzele ce au făcut obiectul dosarului nr- (sentința civilă nr.1050/7.12.2007), respectiv dosar nr.225/F/2005 (sentința civilă nr.650/4.10.2005) astfel încât nu ne aflăm, în speță în cazul unor situații noi ce nu au fost reținute la pronunțarea sus amintitelor sentințe.
Împrejurarea că, la creanța de 176.001 lei s-au calculat penalități de întârziere, până la 29.11.2008, în cuantum de 127.643 RON, nu schimbă obiectul cauzei, întrucât pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmat de parte este identic. Ori, scopul final urmat de Autoritatea Națională a Vămilor, atât în dosar nr- cât și în nr-, respectiv 225/F/2005 este și a fost deschiderea procedurii insolvenței Aceasta, cu atât mai mult cu cât judecătorul sindic învestit cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu se pronunță asupra câtimii creanței, ci doar asupra caracterului cert, lichid și exigibil, și a cerinței valorii prag.
Astfel, corect a apreciat judecătorul sindic că în speță operează autoritatea de lucru judecat, obiectul fiind identic, cauza dată de temeiul juridic Legea nr.64/1995 republicată, respectiv Legea nr.85/2006, indentic, respectiv părțile Autoritatea Națională a Vămilor și fiind întrunite cerințele art.1201 cod civil și art.137 alin.1 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, consecință a corectei admiteri a excepției autorității de lucru judecat, judecătorul sindic nu a mai fost ținut la cercetarea fondului pricinii, analizarea criticilor privitoare la întreruperea prescripției executării silite, potrivit art.176 alin.3 Cod procedură fiscală, prin numirea lichidatorului, fiind de prisos.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge, prezentul recurs, cercetând ca temeinică și legală sentința civilă nr.1135/13.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar - al Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea Națională a Vămilor - B împotriva sentinței civile nr.1135/13.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: / 18.05.2009
Tehnored.: / 25.05.2009 / -3 ex-
Judecător-sindic:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Carmen Bujan
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 996/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
