Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 193/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 193/2008
Ședința publică de la 04 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de debitoarea " Grup" - P N împotriva sentinței civile nr. 2075 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta-debitoare " Grup" SRL, avocații și, iar pentru intimata -creditoare N, consilier juridic și intimatul -creditor, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurenta-debitoare depune un set de înscrisuri, respectiv, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț privind pe numitul, situații de salarii pe anii decembrie 2007 și ianuarie 2008.
Instanța înmânează precizările formulate de intimata-creditoare N apărătorilor recurentei-debitoare. Mai constată că s-au depus în dosar cereri de către intimații- creditori prin care sunt de acord cu recursul declarat, în subsidiar, arătându-se că în cazul admiterii recursului își vor retrage cererea de înscriere pe tabelul creditorilor.
Avându-se în vedere că în dosarul nr- ce are ca obiect deschiderea procedurii insolvenței s-a pronunțat sentința recurată în care figurează ca părți debitoarea AC" Grup" SRL, creditoarea SC" " SRL și administratorul judiciar Insolvență, se va scoate din cauză ceilalți creditori.
Se mai depune de către apărătorii recurentei-debitoare un set de înscrisuri reprezentând, ordinele de plată nr. 250, 251, 247, 248, 249, 245, 246 din 12.09.2007, ordinele de plată nr. 278 și 279 din 4.10.2007, ordinele de plată nr. 320, 321, 322,323, 324, 325, 326 din 18.10.2007 și chitanțele nr. -/26.10.2007, nr.-/19.09.2007 și nr. -/19.09.2007, reprezentând plăți efectuate către debitoare și care au fost virate bugetului de stat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Avocat pentru recurenta-debitoare arată că în prezent s-a schimbat situația dosarului față de data pronunțării sentinței, motivat de faptul că dosarul de cercetare penală conținea înscrisuri care nu au putut fi depuse în dosarul instanței la momentul respectiv. În acest sens, se înscrie factura de stornare nr. -/30.03.2006 cu care s-a anulat factura inițială, ceea ce face ca la această dată " Grup" SRL să nu mai aibă nici o datorie către SC" " SRL. Întrucât " Grup " SRL are o activitate profitabilă, efectuează plăți, derulează contracte, asigurând locuri de muncă unui număr semnificativ de persoane, nu se poate reține că ar fi în incapacitate de plată. Cu privire la biletele la ordin care aveau destinația de garanție pentru plata lunară serviciilor SC" " SRL, acestea urmau să fie restituite " Grup" SRL la data plății contravalorii serviciilor. Dar prin procesul verbal din data de 7.01.2006, SC" " SRL primește de la beneficiarul SC" Grup" SRL suma de 5000 de euro reprezentând contravaloarea serviciilor aferente perioadei 3.12.2005- 18.12.2005. intimata-creditoare continuând să emită facturi chiar dacă nu mai presta servicii către subscrisa. De la această dată, " " SRL nu poate face dovada că ar mai fi prestat vreun serviciu către " Grup" SRL. Întrucât în dosarul penal s-a pronunțat o soluție de scoatere de sub urmărire, datoria a fost achitată, creanța pretinsă de creditor nu este certă, lichidă și exigibilă, neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 3 pct.6 din Legea nr.85/2006, apreciază ca neîntemeiată cererea de deschidere a procedurii insolvenței și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței tribunalului, iar pe fond, respingerea cererii formulate de " " SRL.
Avocat pentru recurenta-debitoare pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței tribunalului și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, apreciind că litigiul dintre părți a fost închis prin plata celor 5000 euro. Consideră că s-a făcut o analiză lapidară a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească o creanță. În primul rând, această creanță provine dintr-o creanță care a fost ulterior stornată pentru a se evita plata TVA și impozitul pe profit. Nu se poate dovedi starea de insolvență care presupune o încetare de plăți, dovedit fiind faptul că " Grup" SRL are o activitate viabilă și profitabilă. Mai mult, creditorii au renunțat să se înscrie la masa credală, cererea SC" " SRL fiind introdusă cu vădită rea-credință, aceasta neuzitând și de alte căi sau alte forme de executare dacă s-ar fi considerat prejudiciată de recurenta-debitoare. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea introductivă adresată Tribunalului Neamț și înregistrată sub nr- creditoarea SC SRL Bas olicitat, în condițiile art. l și art.31 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Grup SRL P
În motivare, creditoarea a invederat faptul că între părți au existat relații comerciale, conform contractului de prestări servicii nr. 39/28.11.2005.
Pentru executarea acestor raporturi contractuale, debitoarea a emis la data de 3.11.2005 biletul la ordin pentru suma de 87.417,40 lei cu scadență la 10.01.2006. Prezentat la plată, a primit din partea băncii refuz total motivat de lipsă de disponibil în cont. Ulterior, SC Grup SRL a achitat parte din debit și anume 18.410 lei echivalentul sumei de 5.000 euro.
SC SRL B menționează că debitoarea a refuzat să achite integral suma datorată, deși a fost notificată în acest sens.
Conform susținerilor reclamantei, creanța este certă, lichidă exigibilă, depășește pragul limită de 10.000 lei RON.
Împotriva cererii introductive, SC Grup SRL P a formulat - în termen legal - contestație, susținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 85/2006. Amintind practica judiciară în materie, debitoarea invocă excepția neexecutării contractului de prestări servicii de că creditoare, deoarece imobilul pentru care a fost încheiat contractul a fost sigilat în decembrie 2005, susținând totodată că SC SRL nu a avut personal angajat la societate pentru a pune la dispoziția debitoarei 8 oameni.
Refuzul de a achita sumele pretinse este justificat de către debitoare prin faptul că relațiile contractuale cu SC SRL B au încetat la data de 08.01.2006, odată cu sigilarea spațiului pentru care s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 39/28.11.2005. Menționează că factura pretinsă la plată nu a fost acceptată la plată și nici semnată, fiind emisă cu rea credință iar data acesteia a fost modificată de către creditoare. În legătură cu biletul la ordin, având scadența la 10.01.2006, precizează că era o garanție pentru luna anterioară emiterii facturii, conform art.3 alin. 3.2 din contractul de prestări servicii nr. 39/28.11.2005, fiind completat de creditoare. Recunoaște că refuzul la plată de bancă a biletului la ordin s-a datorat lipsei de disponibil în cont.
C Grup LPN referindu-se la contractul de prestări servicii susmenționat, susține că ultima plată către CLf ost efectuată la data de 7.01.2007 cu suma de 5000 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor aferente perioadei 3.12.2005 - 8.12.2005, după care a fost evacuată din imobilul din B, motiv pentru care a considerat reziliat contractul de prestări servicii.
Consideră că nu datorează creanța solicitată, facturile creditoarei fiind emise cu rea credință, cum de altfel este formulată și cererea introductivă pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Solicită instanței aplicarea dispozițiilor art.33 (3) din Legea nr. 85/2006 republicată, punând concluzii de respingere a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, precum și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2075/F/02 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamța fost respinsă contestația formulată de debitoare, a fost admisă cererea creditoarei și în temeiul art. 33 alin. 4 din Legea privind procedura insolvenței s- dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei GRUP
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Biletul la ordin pentru suma de 87.417,40 lei emis de C Grup L, scadent la 10.01.2006, conține toate elementele obligatorii prevăzute de art.104 din Legea nr. 58/1934 cu modificările ulterioare, iar în situația în care a fost introdus la plată debitoarea nu a formulat protest sau opoziție în condițiile stipulate de Legea nr.58/1934. Deși prin apărările formulate contestă o factură fiscală nr. - din 5.01.2006, susținând că a fost emisă cu rea credință și conține modificări, instanța constată că debitul nu a fost contestat în instanță, nu s-a făcut dovada existenței pe rol a unui dosar comercial și nici nu a formulat acțiune pentru constatarea modificărilor aduse facturii susmenționate și anulării acesteia. Contrar susținerilor debitoarei, nu a făcut dovada existenței unui dosar penal împotriva creditoarei și nici a legăturii dintre acesta și cauza ce formează obiectul prezentului dosar.
Asupra cererii introductive formulată instanța constată că debitoarea se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisurile depuse la dosar de creditoarea CLB.
Creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, depășind valoarea pragului stabilită de lege și dovedită prin acte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea. În motivarea recursului recurenta arată că creanța nu există.
Referitor la acest aspect precizează că încheiat cu creditoarea un contract de prestări servicii, însă contractul a încetat din luna decembrie 2005 pentru că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Recurenta a invitat-o pe intimată la conciliere, însă intimata refuzat și a emis în mod nejustificat factura nr. -/05 ianuarie 2006, factură care nu a fost acceptată de recurentă. Ulterior această factură a fost anulată prin factura storno nr. -/30 martie 2006.
Recurenta mai susține că nu este în insolvență, are o activitate profitabilă, face plăți periodice semnificative.
Precizează că i-a achitat la data de 07 ianuarie 2006 intimatei suma de 5000 euro, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în perioada 03.12.2005 - 18.12.2005, dată de la care intimata nu a mai făcut dovada prestării vreunui serviciu.
Se mai susține că instanța a analizat cererea introductivă doar prin prisma cuantumului valoric al sumei pretinse, fără reține faptul că biletele la ordin reprezentau o garanție a achitării la termen serviciilor prestate, servicii care nu au fost efectuate de intimată. Susține că biletul la ordin nu a fost contestat pentru că, pe de o parte, suma nu era datorată, iar pe de altă parte, urma ca pe cale judecătorească să se dovedească faptul că biletul la ordin a fost introdus cu rea credință, cu scopul de îmbogățire fără justă cauză. Precizează că a fost formulată acțiune pentru rezilierea contractului, obligarea la plata de daune interes și anularea biletelor la ordin.
Intimatul administrator judiciar INSOLVENȚĂ a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, susținând că în mod corect judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței motivat de faptul că, pe de o parte, debitorul nu formulat protest sau opoziție împotriva biletului la ordin, care este un titlu de credit, la ordin, formal și complet și care încorporează o obligație anterioară, absolută și necondiționată, de plată a unei sume de bani de către semnatarii săi, iar pe de altă parte, debitorul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte că nu se află în stare de insolvență, întrucât deține suficiente fonduri bănești pentru acoperirea datoriilor exigibile.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată următoarele:
Creditoarea L și-a motivat în fapt cererea de deschidere a procedurii pe relațiile comerciale desfășurate cu debitoarea GRUP A pe neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de prestări servicii și în dovedire a depus biletul la ordin emis de debitoare la data de 03 noiembrie 2005 pentru suma de 87.417,40 lei în favoarea creditoarei și contractul de prestări servicii nr. 39/28 noiembrie 2005.
Debitoarea invocat, în contestația formulată, inexistența creanței, a precizat că pentru serviciile prestate în perioada 03 - 18.12.2005 i-a plătit creditoarei suma de 5000 euro, că nu au mai fost prestate alte servicii și că biletul la ordin a fost emis ca garanție conform art. 3 alin. 3.2 din contractul de prestări servicii.
Judecătorul sindic a reținut că biletul la ordin conține toate elementele obligatorii prevăzute de Legea nr. 58/1934 și că debitoarea nu a formulat protest sau opoziție în condițiile prevăzute de același act normativ în momentul în care a fost introdus la plată. Mai reține că deși a fost contestată factura fiscală nr. -/05 ianuarie 2006, nu a fost contestat biletul în instanță.
În motivarea recursului recurenta - debitoare reiterează susținerile referitoare la inexistența creanței, invederând în plus că factura nr. -/05 ianuarie 2006 emisă pentru încasarea sumei de 87.417,40 lei a fost stornată.
În raport de susținerile părților curtea urmează a califica juridic cererile formulate.
Intimata - creditoare a invocat un bilet la ordin, pe care anterior formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței l-a prezentat pentru plată la. - Sucursala P N și a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil în contul recurentei - debitoare. Intimata - creditoare nu a început o executare cambială sau o acțiune combială în cadrul cărora recurenta - debitoare să poată invoca excepții cambiale.
În baza biletului la ordin, intimata - creditoare a solicitat direct deschiderea procedurii de insolvență, motiv pentru care instanța califică apărările formulate de recurentă drept excepții cambiale subiective relative, acestea referindu-se la raportul juridic fundamental.
Analizând raportul juridic fundamental prin prisma apărărilor formulate de părți, Curtea constată că părțile au încheiat un contract de prestări servicii la data de 28 noiembrie 2005. Prin acest contract intimata se obligă să pună la dispoziția recurentei un număr de persoane pentru prestări servicii contra cost. La pct. 3 din contract părțile au stabilit tarifele și au convenit ca recurenta să plătească contravaloarea facturii în 5 zile de la emiterea acesteia și să emită la începutul colaborării un bilet la ordin, cu valoare de garanție, pentru toată durata contractului.
În temeiul acestei prevederi contractuale a fost emis biletul la ordin depus la dosar, bilet ce a fost emis pentru a garanta obligația de plată a tarifului stabilit în contract și nu pentru a asigura încasarea unei sume ce reprezintă contravaloarea serviciilor prestate.
Intimata a emis și o factură nr. -, a cărei dată a fost modificată din 03 noiembrie 2006, în 05 ianuarie 2006, sau invers, factură ce a fost anulată ulterior prin emiterea facturii nr. -/30 martie 2006.
Având în vedere faptul că biletul la ordin a fost emis doar ca garanție, că factura emisă inițial pentru plata sumei de 87.417,40 lei a fost anulată și că nu s- făcut dovada cu alte mijloace de probă că au fost prestate servicii a căror valoare să fie de 87.417,40 lei, Curtea constată că nu s-a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, așa cum cer dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, urmând ca părțile să-și stabilească drepturile și obligațiile pe calea dreptului comun, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă dispune admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației formulate de debitoarea GRUP L și a respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - debitoareGRUP LPN,împotriva sentinței civile nr. 2075 din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - lichidator V INSOLVENȚĂ LPN și intimata - creditoareL, CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXA ȘI IMPOZITE A MUNICIPIULUI P N, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, LINE, LPN.
Modifică în tot sentința în sensul că admite contestația societății debitoare și respinge cererea de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de societatea-creditoare, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,04 martie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 3 ex. 02/02 aprilie 2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 467/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
