Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 206/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 206/
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței civile nr. 2/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin lichidator judiciar G, intimați creditori G, PRIMĂRIA MUCINIPIULUI G, DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă, lipsa părților și faptul că s-a solicitat de către recurentă judecarea cauzei și în lipsă, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2/13.01.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei G și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea hotărârii debitorului, creditorilor, administratorului special, G, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în buletinul procedurilor de insolvență.
În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar, judecătorului-sindic de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui.
S-a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 1.330,20 de lei cu titlu de cheltuieli de procedură către lichidatorul
S-a dispus afișarea dispozitivului sentinței la ușa tribunalului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că în cauză sunt îndeplinite prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
Lichidatorul desemnat nu a ținut cont de prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006, necomunicând către raportul final asupra căruia să poată formula un punct de vedere. A învederat că, potrivit prevederilor art. 25 și 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", trebuia comunicat tuturor creditorilor.
Lichidatorul judiciar nu a verificat, în ceea ce privește creanța bugetară înscrisă de și preluată de, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de Legea asigurărilor de sănătate.
În ceea ce privește creanța bugetară preluată de de la. constituită prin nereținerea și/sau nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, subliniază neregulile din contabilitatea debitoarei, făcând posibilă atragerea răspunderii conducerii debitoarei, de asemenea, în conformitate cu prev. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Prin neplata la termen a contribuției la Fondul național unic de asigurări de sănătate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activității curente a societății, fosta conducere se face vinovată de folosirea unor mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării plății, fapta prev. de art. 138 lit. f din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul-sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de disp. art. 138 și următoarele din Legea nr. 85/2006. Este evident că aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți. Prin aceste fapte, debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecarea acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei (cum, din păcate, mult prea adesea se confundă), ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe.
După întocmirea raportului în conformitate cu prevederile legale, lichidatorul judiciar era obligat să-l comunice, împreună cu bilanțul general, în temeiul art. 129 din Legea nr. 85/2006, tuturor creditorilor pentru analiză și eventuale obiecțiuni. Menționăm că Legea nr. 85/2006 nu prevede o "opțiune" în acest sens, lichidatorul judiciar neîndeplinindu-și atribuțiile și obligațiile legale prin această necomunicare.
Mai mult decât atât, lichidatorul a omis atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți, cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
A mai arătat că, înainte de a se dispune închiderea procedurii, erau necesare demersuri materializate în solicitarea de fonduri de la registrul comerțului și, numai în situația în care astfel de sume nu s-ar fi putut obține, se putea trece la aplicarea dispozițiilor art. 130 din Legea nr. 85/2006.
În drept, a invocat art. 299 - 316.pr.civ. art. 25, 59, 129 din Legea nr. 85/2006 și prevederile nr.OUG 95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
La data de 07.10.2008, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul final iar, în ședința publică din aceeași dată, un exemplar al raportului final a fost înmânat reprezentantului, prezent la ședință, așa cum rezultă din închiererea de șdință din data de 07.10.2008.
În aceste condiții, disp. art. 129 din Lege, referitoare la comunicarea unei copii de pe raportul final tuturor creditorilor, au fost respectate, iar motivul de recurs referitor la necomunicarea unei copii de pe raportul final recurentei creditoare este neîntemeiat.
Nu pot fi primite criticile recurentei-creditoare referitoare la faptul că raportul final întocmit, fiind ultimul raport din procedură, se impunea să fie o sinteză a procedurii, cuprinzând cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Din economia legii nu rezultă că raportul final trebuie să conțină o sinteză a procedurii în ansamblul său sau care ar trebui să fie structura acestui raport. De altfel, pe parcursul derulării procedurii, la fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul sau, după caz, lichidatorul judiciar prezintă un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii.
De asemeni, nu este obligatorie menționarea în raportul final a cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitorului și nici a persoanelor responsabile în condițiile art. 138 din Lege. Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul este obligat să întocmească un astfel de raport, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar nu mai mult de 60 de zile de la desemnarea sa (art. 20 lit. b din Legea nr. 85/2006).
Creditorii au posibilitatea să conteste aceste rapoarte întocmite de lichidatorul judiciar, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar în condițiile în care nu s-au folosit de calea de atac prevăzută de lege, nu pot cere ca raportul final să cuprindă informații care au fost prezentate în rapoartele întocmite pe parcursul desfășurării procedurii.
În cauză, lipsește sesizarea judecătorului-sindic cu o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale în condițiile art. 138 alin. 1 sau alin. 3 din Lege.
În acest context, criticile referitoare la îndeplinirea condițiilor necesare pentru angajarea răspunderii patrimoniale sunt străine de conținutul hotărârii recurate.
Reținând că în cauză judecătorul-sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la închiderea procedurii falimentului și având în vedere considerentele reținute, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței civile nr. 2/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
RD//27.04.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
