Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 209/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 9/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 209
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentinței nr.293 din 18 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr.202/F/-, în contradictoriu cu intimații AVAS B, SC SRL C J- CF - prin lichidator SC S și DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul, lipsind intimații AVAS B, SC SRL C prin lichidator SC S și DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea de revizuire este netimbrată, după care revizuientul depune chitanța nr.- din 10 martie 2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, un set de înscrisuri și un memoriu. Instanța considerând dosarul în stare de judecată a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuientul arată că în memoriul depus la dosar a explicat situația invocată și la fond, iar cu înscrisurile depuse la dosar înțelege să completeze probatoriile administrate în cauză, pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost ea formulată.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire:
Tribunalul Olt prin decizia nr. 57 din 28.01.2008 a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția comercială.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Olta reținut că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, revizuientul considerând că există contrarietate între sentința nr. 293/18.06.2007 pronunțată în dosarul nr- și sentința nr. 611/24.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 202/F/1/2004.
Primind cauza, Curtea a înregistrat-o sub nr- (nr. în format vechi 9/F/-).
Cererea de revizuire nu este admisibilă.
Prin sentința nr. 611 din 24.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 202/F/1/2004, Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis contestația formulată de contestatorul la vânzarea în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 a bunurilor debitorului SC SRL și a dispus suspendarea, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, a procedurii de vânzare a imobilului spațiu comercial situat în C,-, județul O, proprietatea debitorului până la soluționarea cauzei nr. 2139/2005 aflată pe rolul Tribunalului O l
Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin sentința nr. 293 din 18.06.2007 pronunțată în dosarul nr- ( nr. în format vechi 202/F/-), Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins contestația formulată de contestatorul, în temeiul art. 75 și următoarele din Legea nr. 85/2006, la vânzarea în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 a imobilului spațiu comercial situat în C,-, județul O, ce a aparținut debitorului SC SRL.
Față de dispozitivul sentințelor considerate a fi contradictorii, Curtea constată că dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile.
Articolul 322 pct. 7 prevede ca motiv de revizuire existența unor hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Din text rezultă condițiile de admisibilitate ale revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, condiții ce se impun a fi îndeplinite cumulativ, anume:
a) să existe două hotărâri definitive contradictorii, b) hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de părți, de obiect și de cauză, c) hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, d) în cel de al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau în cazul în care excepția a fost invocată, aceasta să nu fi fost discutată, e) să se solicite anularea celei de a doua hotărâri.
În speță condițiile enumerate mai sus nu sunt îndeplinite.
În prima hotărâre, tribunalul a soluționat cererea de suspendare formulată de revizuient în temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă întrucât dezlegarea contestației depindea în tot sau în parte de existența sau neexistența dreptului ce a făcut obiectul judecății dosarului nr. 2139/2005.
În cea de-a doua hotărâre tribunalul a soluționat pe fond contestația al cărei curs a fost suspendat anterior prin sentința nr. 611 din 24.10.2005.
Ca urmare cele două hotărâri sunt pronunțate în aceeași pricină, neexistând identitate de obiect, ca pretenție concretă dedusă judecății și de cauză, ca situație de fapt calificată juridic.
Așa cum am arătat prima sentință soluționează cererea de suspendare formulată în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, iar cea de-a doua sentință soluționează contestație la executare formulată în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 75 și următoarele.
În plus, nu este vorba de hotărâri date de instanțe diferite, ci de hotărâri date de judecătorul sindic desemnat în procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 modificată prin Legea nr. 85/2006 privind pe debitorul SC SRL C, prima hotărâre suspendând cursul judecății contestației formulate de, iar cea de -a doua soluționând contestația pe fond.
Nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată, în temeiul art. 322 pct.7 proc.civ. de revizuientul, domiciliat în S,-,.17,.1,.20, județul O, împotriva sentinței nr.293 din 18 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.202/F/-, în contradictoriu cu intimații AVAS B, cu sediul procedural ales în B,--11, sector 1, SC SRL C J- CF - prin lichidator SC S, cu sediul în S, strada -,. 1C,.1, județul O și DGFP O, cu sediul în S,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 3 ex./14.03.2008
13 Martie 2008
tehnored..
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
