Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 523/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 561/F/1/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 523
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea PRIMĂRIA împotriva Încheierii nr.297 din 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL TG J- CF -, prin lichidator Târgu-J 0024.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art.301 pr. Civ. coroborat cu art. 8 alin.2 din Legea nr.85/2006 și că prin serviciul arhivă lichidatorul debitoarei a depus concluzii scrise, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin Încheierea nr. 297 din 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de creditoarea PRIMĂRIA la planul de distribuire; s-a omologat planul de distribuire nr.594 din 18.02.2008 propus de lichidatorul judiciar Tg J; s-a admis cererea formulată de creditoarea Banca Comercială Română SA - Sucursala G și s-a dispus ridicarea suspendării prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006, cu privire la bunul mobil corporal, autoutilitara furgon cab...3, marca IVECO, varianta 59,12, an fabricație 1999, culoare alb, număr omologare -, nr.identificare -, serie motor 3728/-, carte de identitate seria C nr.-, nr. înmatriculare 03.GJ.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut, referitor la contestația creditoarei Primăria înregistrată la data de 28 februarie 2008, că această creditoare a solicitat modificarea planului de distribuire între creditori, motivând că a fost înscrisă în mod eronat cu o creanță în sumă de 6837,32 lei, în loc de 10.631,95 lei, ceea ce ar atrage reducerea sumei ce ar trebui să-i fie distribuită.
Examinând actele aflate la dosar, instanța a constatat că aceeași creditoare mai formulat o contestație similară care i-a fost respinsă într-o altă fază de distribuție și că fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat, pe care nu l-a contestat, cu suma menționată în cererea nr. 5296 din 24 iulie 2006, respectiv 6837,32 lei, sumă rezultată din titlul executoriu nr-, calculată până la data de 10 iulie 2007.
În aceste condiții, s-a considerat că sumele ce i s-au distribuit sau urmează a i se distribui contestatoarei se vor raporta numai la creanța menționată mai sus.
Instanța a apreciat că, deși obiectul cauzei îl constituie contestația la planul de distribuire, din moment ce se invocă motive care ar fi putut fi valorificate într-o contestație la creanțelor, care nu a fost contestat, cererea este inadmisibilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria Municipiului solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii și, pe cale de consecință, admiterea contestației împotriva planului de distribuire între creditori și îndreptarea erorii materiale strecurate în acest plan de distribuire, în sensul de a fi înscrisă cu 10.631,95 lei în loc de 6.837,32 lei.
A susținut că planul de distribuire a luat în considerare în mod eronat doar creanța înscrisă în tabelul definitiv, fără a ține seama de creanța în cuantum de 3.709 lei înscrisă în tabelul suplimentar al creditorilor și fără a avea în vedere faptul că în evidențele fiscale ale recurentei figurează creanța în cuantum de 10.631, 95 lei.
A criticat activitatea lichidatorului judiciar susținând că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a-i notifica înscrierea parțială a creanței în tabel și de a- comunica tabelul preliminar suplimentar al creditorilor, tabelul definitiv consolidat și tabelul consolidat modificat al creditoarei pentru a le putea contesta.
A solicitat ca lichidatorul judiciar să facă dovada comunicării acestor înscrisuri.
A apreciat că este eronată reținerea instanței de fond referitoare la obiectul contestației în sensul că s-a reținut greșit că a solicitat modificarea planului de distribuire între creditori, deși în realitate a cerut admiterea contestației împotriva planului de distribuire între creditorii în care este înscrisă în calitate de creditor și Primăria municipiului și, pe cale de consecință, îndreptarea erorii materiale strecurate în acest plan de distribuire în care Primăria municipiului este înscrisă în mod eronat cu o creanță în sumă de 6.837,32 lei în loc de 10.631,95 lei, ceea ce ar atrage ca și consecință modificarea sumei ce ar fi trebuit să îi fie distribuită, întrucât suma distribuită se calculează în raport de valoarea creanței.
Examinând sentința conform art.3041Cod pr. civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din contestația formulată la data de 29.02.2008, recurenta creditoare a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în planul de distribuire cu consecința modificării sumei ce îi va fi distribuită, în sensul de a se trece suma de 10.631,95 lei în loc de 6.837,32 lei.
Prin urmare, judecătorul sindic a reținut corect că prin contestația formulată creditoarea tinde la modificarea sumei trecute în planul de distribuire, astfel încât critica recurentei ce vizează acest aspect nu poate fi primită.
Referitor la celelalte critici, se constată că au mai fost invocate de către recurentă printr-o contestație anterioară, respinsă de judecătorul sindic prin sentința nr.239/16.04.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.31/10.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Contestațiile formulate împotriva planului de distribuire vizează încălcarea ordinii prevăzute de art.121 din Legea nr. 85/2006, în această etapă nemaifiind posibilă verificarea creanțelor.
Cum cuantumul creanței se stabilește prin tabelul definitiv consolidat și nu prin planul de distribuire, criticile formulate sunt străine cauzei.
Față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art.312 Cod pr. civilă să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea PRIMĂRIA, cu sediul în,-, județul H, împotriva Încheierii nr.297 din 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL TG J- CF - prin lichidator 0024, cu sediul în Tg. J,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. 4 ex.
Jud.fond.
Tehnored.MP/24.06.2008
29 Mai 2008
Judecători:Tudora Drăcea, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
