Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2163/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2163/2008
Ședința publică din data de 14.10.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditorul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 733/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, SC SRL B M, LG, având ca obiect procedura enței -închiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura enței, prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de ență nr.3219/13.08.2008.
Recurentul este scutit de plata taxelor judiciare, în conformitate cu disp. art. 17 din Legea nr. 85/2006 și art. 229 din Codul d e procedură fiscală.
S-a prezentat referatul cauzei după care se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile, apreciază că prezentul recurs se află în stare de judecată și îl lasă în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 733 din 27 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea Primăria B M - Direcția de Venituri împotriva raportului final și, în consecință:
S-a aprobat raportul final depus la 11 februarie 2008 de către lichidatorul din B și, în consecință:
S-a dispus închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarea SRL B M, înmatriculată sub nr. J- și radierea societății din Registrul Comerțului.
S-a aprobat plata cheltuielilor ocazionate cu procedura în cuantum de 2.040,26 pentru lichidatorul și s-a dispus plata acestei sume din fondul de lichidare.
În motivare se arată că, prin cererea înregistrată la 17.07.2006, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat declanșarea falimentului debitoarei SRL BMp entru neplata unei datorii de 52.301 lei.
Debitoarea nu a formulat în termenul legal de 5 zile de la comunicarea cererii contestație la faliment, astfel că prin că prin sentința nr. 3817 din 25 octombrie 2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate, intrarea direct în faliment și numirea în calitate de lichidator provizoriu a Pro SRL.
Și- mai declarat creanța creditoarea Primăria B M - Direcția de Venituri pentru suma de 191,41 lei, totalul creanțelor fiind de 52.492,41 lei.
Din rapoartele a rezultat că administratorul debitoarei nu a predat lichidatorului actele contabile ale societății.
Acțiunea în răspundere promovată de lichidator împotriva administratorului - pârât a fost admisă prin sentința nr. 3753/5.12.2007, pronunțată în dosarul nr - al Tribunalului Maramureș, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Raportul final a fost înregistrat de lichidator la 11 februarie 2008, fiind afișat la ușa instanței, potrivit procesului - verbal de afișare de la fila 84 și publicat în Buletinul procedurilor de ență nr. 578 din 15.02.2008.
Împotriva raportului final a formulat obiecții creditoarea Primăria municipiului B M, solicitând admiterea acestora și continuarea procedurii până la identificarea și valorificarea mijlocului de transport aflat în patrimoniul debitoarei întrucât acesta nu poate fi radiat din evidențele fiscale.
Contestatoarea a mai arătat că, în situația în care lichidatorul nu reușește să identifice mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare MM.01. evidențiat în patrimoniul debitoarei, instanța să dispună transferul vehiculului de pe rolul fiscal al societății al administratorului, pentru a putea scoate acest vehicul din evidențele fiscale a societății falite.
În drept a invocat prevederile art. 122 al. 3 și art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura enței.
Potrivit prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura enței, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul - sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din care este înmatriculat.
În patrimoniul debitoarei nu există alte bunuri în afara vehiculului menționat în contestație, care este vechi de 12 ani iar valoarea acestuia nu ar putea să acopere cheltuielile cu procedura, aspect ce rezultă din raportul final depus la dosar.
Față de cele arătate și ținând seama de împrejurarea că nu s-a invocat un temei de drept care să justifice transferul autovehiculului din patrimoniul societății falite în cel al administratorului, instanța a respins obiecțiile și a aprobat raportul final, dispunând închiderea procedurii, radierea debitoarei din Registrul Comerțului și plata cheltuielilor lichidatorului, justificate cu devizul atașat raportului, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PRIMARUL MUNICIPIULUI B-M solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și respingerea propunerii lichidatorului de închidere a procedurii falimentului și dispunerea continuării procedurii.
Mai solicită să se dispună transferul mijlocului de transport nr. de înmatriculare MM.01. de la societatea falită, către administratorul statuar al acesteia.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată următoarele:
Potrivit pct 118 lit b din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004, taxa asupra mijloacelor de transport se dă la scădere începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care a avut loc înstrăinarea sau radierea, în baza certificatului de radiere, iar dispozițiile pct 122, din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, prevăd că "pentru mijloacele de transport scăderea taxei se poate face atât în cazurile înstrăinării acestora, cât și în cazurile în care mijloacele de transport pentru care contribuabilul nu mai poate face dovada existenței fizice, scăderea de la plata taxei asupra mijlocului de transport se face prin prezentarea unui document din care să reiasă că mijlocul de transport a fost dezmembrat, în condițiile OG nr. 82/2000, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 222/2003, cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 25 lit c din Legea nr. 85/2006, "principalele atribuții ale lichidatorului sunt:introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordare de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor".
Având în vedere dispozițiile art. 47 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora deschiderea procedurii falimentului ridică debitorului dreptul de administrare a societății, acest drept revenind lichidatorului, potrivit art. 25 din același act normativ, consideră că lichidatorul are obligația de a clarifica situația juridică și de fapt a bunurilor societății.
Mijloacele de transport nu sunt bunuri oarecare, ele sunt bunuri impozabile, situația lor juridică fiind reglementată de dreptul comun, de legislația în materia circulației pe drumurile publice, de legislația în materia impozitelor și taxelor locale, astfel că se impune ca scoaterea acestora din evidențele fiscale să se realizeze în conformitate cu dispozițiile Codului fiscal și a Normelor Metodologice de aplicare a acestuia, enunțate în debutul prezentului recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În evidențele fiscale ale MUNICIPIULUI B-M debitoarea aflată în ență SC SRL B-M figurează înscrisă cu un mijloc de transport însă lichidatorul judiciar procedând la verificarea averii debitoarei pe parcursul derulării procedurii de lichidare a identificat acest mijloc de transport care din punct de vedere scriptic figurează în patrimoniul debitoarei însă faptic autovehiculul nu poate fi identificat.
Acest aspect este învederat de către lichidator în raportul privind propunerea de închiderea procedurii susținându-se totodată că posesorii mijloacelor de transport nu pot face dovada transferului dreptului de proprietate a autovehiculului.
Pornind de la această situație recurentul PRIMARUL MUN B-M susține prin recursul formulat că închiderea procedurii dispusă de judecătorul sindic ar fi nelegală întrucât anterior adoptării acestei măsuri se impunea ca lichidatorul judiciar să procedeze la radierea din circulație a mijlocului de transport.
Este adevărat că potrivit art. 25 lit c din Legea enței printre atribuțiile lichidatorului se regăsește și aceea de a introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor însă din probațiunea administrată în cauză rezultă faptul că lichidatorul și-a îndeplinit cu prisosință această atribuție solicitând instanței radierea mijlocului de transport din evidențele fiscale de pe seama debitorului SC SRL B-
Din această perspectivă nu se poate susține că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile în ceea ce privește radierea mijlocului de transport.
În ceea ce privesc susținerile recurentului potrivit cărora în speță sunt aplicabile prevederile Codului fiscal și a Codului d e procedură fiscală, instanța urmează să le înlăture de vreme ce în speță instanța de recurs a fost sesizată cu soluționarea căii de atac împotriva hotărârii judecătorului sindic așa încât în speță ne aflăm în procedura specială a enței guvernată de regulile specifice cuprinse în Legea nr. 85/2006 și nicidecum normele cuprinse în Codul fiscal și Codul d e procedură fiscală.
În concluzie, în mod întemeiat judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditorul-recurent la raportul privind propunerea lichidatorului judiciar de închiderea procedurii enței apreciindu-se că în speță sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 131 din legea enței.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat PRIMARUL MUN B-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI B- împotriva sentinței civile nr. 733 din 27.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.10. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/13.11.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
