Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 227/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE A P
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
DECIZIA NR. 227
Ședința publică din data de 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de creditorii IRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B, - B,. 105,. 2,. 12, Cod poștal -, Județ B, - B, Patriei, nr. 14, Cod poștal -, Județ B, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, sector 1, nr. 43, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1055 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SA, cu sediul în com., Judet B, cod poștal -, intimat - creditor AVAS B, cu sediul în B, sector 1, Promoroacă, nr. 9-11, Cod poștal -, SC B, cu sediul în B, nr. 2, Cod poștal -, Județ B, - B, nr. 15, Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA P, cu sediul în P, Cod poștal -, Județ,S C SA B, cu sediul în B, Cod poștal -, Județ B, - B, nr. 58, Cod poștal -, Județ B, - Câmpina, nr. 4, Cod poștal -, Județ P, - I, Dr., nr. 3, - 4,. A,. 1, Județ I, PRIMĂRIA, Cod poștal -, Județ B, intimat - pârât - B,. 19 D,. 2,. 8, Cod poștal -, Județ B, - B, Sculpturii, nr. 4, Cod poștal -, Județ B, - V, nr. 4, Județ V, intimat - lichidator CONT, cu sediul în B, nr. 47, Cod poștal -, Județ B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B,. 2. Cod poștal -, Județ
Cererile de recurs formulate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Agenția Domeniilor Statului B, fiind scutite de plata taxei de timbru, iar cererile formulate de creditorii și, fiind netimbrate.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns intimați creditori Primăria reprezentată de consilier juridic, care depune la dosar împuternicire nr.12/05 ianuarie 2009, personal, intimat pârât personal, intimat creditor prin procurator, lipsă fiind recurenți creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Agenția Domeniilor Statului B, intimați creditori AVAS B, SC B, Primăria P, SC SA B, B, intimata debitoare SC SA, intimați pârâți, C, intimata lichidatoare Cont
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar de intimata debitoare SC SA o întâmpinare, intimați pârâți, și o întâmpinare.
Consilier juridic, pentru intimata creditoare Primăria și intimatul creditor depune la dosar întâmpinări, fiind înmânat câte un exemplar părților prezente.
S-a înmânat copie de pe întâmpinările formulate de intimata debitoare SC SA și intimați pârâți, intimatelor creditoare și Primăriei prin consilier juridic.
De asemenea s-a înmânat copie de pe întâmpinarea formulată de intimata debitoare SC SA, intimatului pârât.
Consilier juridic pentru intimata creditoare Primăria, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinărilor ce i-au fost înmânate la acest termen de judecată și a formula un punct de vedere.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare a cauzei pentru a da posibilitate părților prezente să ia cunoștință de conținutul întâmpinărilor ce au fost depuse la acest termen de judecată.
La a doua strigare a cauzei au răspuns intimați creditori Primăria reprezentată de consilier juridic, care depune la dosar împuternicire nr.12/05 ianuarie 2009, personal, intimat pârât personal, intimat creditor prin procurator, lipsă fiind recurenți creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Agenția Domeniilor Statului B, intimați creditori AVAS B, SC B, Primăria P, SC SA B, B, intimata debitoare SC SA, intimați pârâți, C, intimata lichidatoare Cont
Curtea, pune în discuția părților recursurile promovate de recurenții creditori și, care nu au fost timbrate.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata creditoare Primăria, solicită admiterea recursurilor formulate de creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Agenția Domeniilor Statului B, modificarea sentinței în sensul admiterii contestațiilor la raportul nr. 38 și nr. 39, admiterea obiecțiunilor la Raportul final așa cum au fost formulate în conformitate cu prevederile Legii nr. 86/2006 și continuarea procedurii falimentului debitoarei SC Sa.
La cererea instanței consilier juridic învederează instanței faptul că intimata creditoare Primăria a încasat din debitul datorat numai suma de 666 lei.
Intimatul pârât, solicită a fi înlăturate susținerile intimaților Primăria și din întâmpinările formulate în ceea ce privesc recursurle formulate de recurenții creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Agenția Domeniilor Statului B, întrucât aceștia nu au formulat căi de atac.
In ceea ce privește recursul formulat de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Agenția Domeniilor Statului B, solicită respingerea acestora ca fiind nelegale și netemeinice pentru motivele arătate în scris în întâmpinarea depusă la dosar, menținerea în totalitate a sentinței nr.1055/16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere asupra cauzei, a reținut în mod corect situația de fapt a creditoarei și s-a pronunțat în conformitate cu prevederile legii insolvenței.
Totodată, învederează faptul că este de acord în totalitate cu susținerile formulate în întâmpinare de Cont B lichidatorul debitoarei Sc SA.
Cu privire la recursurile formulate de și, solicită anularea acestora pentru netimbrare.
Intimata creditoare, învederează instanței faptul că nu a primit nicio sumă de bani din debitul datorat, lasă la aprecierea instanței recursurile promovate de recurenții Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Agenția Domeniilor Statului B, și.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1055/16 decembrie 2008 Tribunalul Buzău a respins contestațiile formulate de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, împotriva Rapoartelor asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe și a planurilor de distribuire,cu nr.38 din 14 ianuarie 2008 și nr.39 din 15 februarie 2008, precum și obiecțiunile formulate de aceeași creditoare împotriva Raportului final și a bilanțului general,întocmite de lichidatorul judiciar.
Prin aceeași sentință s-a aprobat Raportul final și bilanțul general de închidere a procedurii, iar în temeiul art.132 alin.(2) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SOCIETATEA COMERCIALĂ SA, radierea acesteia din registrul comerțului, s-a descărcat de orice îndatoriri și responsabilități lichidatorul judiciar CONT și s-a respins cererea creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, de atragere a răspunderii administratorilor, și, dispunându-se asupra măsurilor de publicitate a sentinței prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Buzăua reținut în legătură cu contestația ADS la rapoartele nr. 38 și 39 întocmite de lichidator că pentru ambele rapoarte creditoarea ADS a invocat faptul că lichidatorul nu a prezentat o justificare clară a încasărilor rezultate în urma valorificării activelor aparținând patrimoniului debitoarei și totodată a omis să consemneze o sumă importantă,care nu a fost justificată față de creditori, iar cheltuielile de procedură sunt semnificativ inferioare sumelor reținute de către lichidator cu titlu de cheltuieli ulterioare.
În contestația îndreptată împotriva celui de-al doilea raport, Agenția Domeniilor Statului a invocat faptul că există neconcordanță între activele vândute și cele rămase nevalorificate, motiv pentru care a solicitat ca lichidatorul să întocmească și să depună la dosarul cauzei un raport amănunțit,din care să reiasă toate înstrăinările de active ca și cheltuielile și încasările efectuate de lichidator în cursul procedurii.
Examinând conținutul raportului prezentat de lichidator la termenul din 14 ianuarie 2008, judecătorul sindic a constatat că, într-adevăr, au fost reținute sume obținute din valorificarea activelor cu titlu de cheltuieli viitoare, în scopul finalizării operațiunii de predare a substanțelor fito-sanitare depreciate,pentru a fi distruse,unei societăți de profil, costul total al operațiunii fiind de 35 961,76 lei, astfel că s-a justificat întocmirea și afișarea unui plan de distribuire abia la data de 14 martie 2008, apreciind ca nefiind întemeiată contestația formulată de creditoarea Agenția Domeniilor Statului, împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe,cu nr.38, depus la dosar la data de 14 ianuarie 2008, motiv pentru care a fost respinsă.
Dar, examinând conținutul raportului prezentat de lichidator la data de 15 februarie 2008, ca de altfel,și conținutul celorlalte rapoarte asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul a justificat în conținutul fiecărui raport, sumele încasate din valorificarea activelor debitoarei, cheltuielile efectuate, ca și sumele distribuite creditorilor și această contestație fiind respinsă ca nefondată.
S-a mai stabilit că terminarea lichidării bunurilor din averea debitoarei SC SA a fost consemnată de lichidator în Raportul final,întocmit și depus la termenul din 11 aprilie 2008, în cuprinsul căruia sunt evidențiate toate sumele încasate din vânzarea activelor debitoarei, toate cheltuielile efectuate și totalul sumelor distribuite creditorilor, acest raport fiind însoțit de situația financiară finală de închidere a falimentului,conform art.129 alin.(1) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Dar și împotriva Raportului final și a situației financiare finale Agenția Domeniilor Statului a formulat obiecțiuni, susținând că, pe de o parte, împotriva planurilor de distribuire depuse de lichidator a formulat contestații care nu au fost soluționate, astfel că nu se poate pune în discuție aprobarea raportului final și pe de altă parte,că în cadrul raportului final lichidatorul nu a prezentat detaliat situația vânzărilor și a încasărilor, ci doar le-a grupat pentru a demonstra veniturile obținute, dar nu explică neconcordanțele dintre planurile de distribuire, invocate de creditoare.
Judecătorul sindic a constatat că în cuprinsul raportului final sunt evidențiate toate sumele încasate din vânzarea activelor debitoarei SC SA, totalul cheltuielilor efectuate și totalul sumelor distribuite creditorilor, că înscrisurile prezentate judecătorului sindic au fost aprobate în Adunarea generală a Creditorilor din 29 aprilie 2008,creditorii prezenți fiind de acord cu închiderea procedurii falimentului,societatea debitoare nemaiavând alte bunuri sau active de valorificat.
S-a mai arătat că insuficiența sumelor încasate din valorificarea bunurilor debitoarei în vederea acoperirii tuturor creanțelor, nu îl îndreptățește pe lichidator să efectueze noi demersuri de executare silită și de continuare a procedurii, pentru aceste considerente respingându-se și obiecțiunile formulate de creditoarea Agenția Domeniilor Statului împotriva Raportului final și a situației financiare finale întocmite de lichidator.
Cu privire la cererea de atragere ai foștilor administratori ai debitoarei formulată de DGFP D la 12.06.2008, pe motiv că aceștia au continuat o activitate care a condus în mod vădit societatea la încetarea de plăți și nici nu au ținut o contabilitate conform legii, nefiind identificate documentele justificative care au stat la baza înregistrărilor în contabilitate judecătorul sindic a constatat că este neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii ridicată de intimați pârâți, pentru lipsa calității procesuale active a creditoarei DGFP B, întrucât deschiderea procedurii insolvenței debitoare s-a făcut la data de 28.06.2006, anterior intrării în vigoare a Legii insolvenței nr. 85/2006, când creditorii aveau vocația de a formula o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organele de conducere ale debitoarei.
Pe fondul cererii s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 (1) lit. c din Legea insolvenței pentru atragerea răspunderii pârâților, și, deoarece din probele administrate nu a rezultat că aceștia, prin acțiunea sau omisiunile lor au determinat continuarea activității SC Sa și mărirea pasivului acesteia în interes personal.
S-a constatat că nu există nici elementele faptei prev. de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, din Raportul final întocmit de lichidatorul judiciar depus la filele 110-115 volum IV dosar, rezultă că activitatea societății debitoare a putut fi analizată, nefiind probată nici legătura de cauzalitate dintre fapta reglementată de textul de lege menționat anterior și starea de insolvență a debitoarei, condiție esențială a răspunderii patrimoniale a pârâților, care nu se prezumă, ci trebuie probată.
Judecătorul sindic a concluzionat că din probele administrate a rezultat că intimații pârâți nu se fac vinovați de starea de încetare de plăți a debitoarei, care s-a datorat unor cauza obiective, neimputabile conducerii societății, menționate în raportul depus de lichidatorul judiciar la data de 27.09.2006 (filele 149-152 vol.I dosar): calamitățile naturale dovedite cu acte legal întocmite, urmare a secetei prelungite, pierderile înregistrate de debitoare fiind în anul 2000 de 754.239 RON, 1.224.633 RON în 2001, 283.800 RON în 2002, care au cauza imposibilitatea achitării datoriilor, diminuarea suprafețelor de teren arabile administrate de debitoare, care a determinat o scădere a veniturilor, la data de 5 noiembrie 2003 întreg terenul fiind predat creditoarei ADS B, precum și măsurile de executare silită dispuse de organele fiscale care au vândut la licitație tractoare, mașini agricole, animale, spații de producție și chiar sediul societății, în lipsa patrimoniului debitoarea nemaiputându-și desfășurându-și activitatea.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs creditorii B, ADS B, și.
Creditoarea a precizat că este nemulțumită de hotărârea primei instanțe fără a indica motivele, iar creditorul a susținut în esență că dispune de un titlu executoriu reprezentat de sentințele nr. 1044/2001 și nr. 569/2002 ale Tribunalului Buzău în baza căreia debitoarea a fost obligată să-i predea anumite cantități de STAS sau echivalentul bănesc al acestora, recurentul fiind trecut în tabelul creditorilor, dar nu a recuperat nimic din sumele datorate de debitoare, considerând că reprezentanții acesteia trebuie să răspundă pentru datoriile societății.
Recurenta creditoare DGFP Bac riticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în privința soluției de respingere a cererii de antrenare a răspunderii foștilor administratori pentru o parte din pasivul debitoarei, considerând că în mod greșit s-au menționat între cauzele de insolvență și aceea care viza executarea creanțelor bugetare, deoarece recurenta creditoare se afla în încetare de plăți anterior începerii executării silite de către organele fiscale, înregistrând restanțe la bugetul general consolidat al statului de peste 48 miliarde în luna iunie 2006, iar recurenta nu a făcut altceva decât să aplice prevederile OG11/1996 privind executarea creanțelor bugetare.
S-a mai arătat că în Raportul final întocmit de lichidator, acesta nu a făcut o analiză detaliată a împrejurărilor care conturau răspunderea patrimonială a celor care se fac vinovați de ajungerea societății în stare de insolvență, continuarea unei activități care conducea în mod vădit la încetarea de plăți având ca efect acumularea de obligații fiscale de peste 4.876.311 lei, iar pârâții care au administrat societatea în perioada 2000-2002, ar fi trebuit să răspundă pentru pasivul acesteia rămas neacoperit.
Recurenta a învederat că nu s-au putut verifica documentele justificative care a stat la baza înregistrărilor în contabilitate cu prilejul inspecției fiscale, situație care conduce la concluzia că evidența contabilă nu a fost corespunzător ținută, potrivit obligației ce revenea administratorilor în temeiul art. 73 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 rep. răspunderea pentru această situație fiind reglementată atât de art. 11 alin.4 din Legea nr. 82/1991cât și de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori pentru pasivul debitoarei rămas neacoperit.
Recurenta creditoare ADS Bac riticat sentința în privința soluției de respingere a contestațiilor sale împotriva rapoartelor nr. 38 și 39 depuse de lichidatorul judiciar și a contestației la Raportul final.
Recurenta a reluat argumentele din cuprinsul contestațiilor, arătând că din raportul asupra fondurilor obținute din lichidarea SC SA depus de lichidator la 14.01.2008 a rezultat că din suma totală de 52.500,25 RON s-a reținut suma de 6279,20 RON, rămânând de distribuit suma de 46.221,05 RON, pe care în mod nejustificat lichidatorul a reținut-o pentru cheltuieli viitoare: salarii, conservare, publicitate, deplasări, plată pesticide, diverse, din același raport rezultând că au mai rămas de valorificat 2 active aparținând patrimoniului debitoarei.
S-a mai arătat că în raportul asupra fondurilor obținute din lichidare numărul 37 din 30.11.2007 lichidatorul a reținut pentru cheltuielile viitoare suma de 16.729,78 RON însă în următorul raport cu nr. 38/14.01.2008 apare ca sold inițial suma de 1420,25 RON, rezultând o diferență de 15.309,53 RON, care nu a fost specificată în raportul contestat.
Cu privire la raportul depus de lichidator la termenul din 15.02.2008 a reieșit că la licitația organizată în 4.02.2008 s-a vândut un teren aferent locuințelor înstrăinate anterior deschiderii procedurii cu suma de 1500 RON, la care trebuia să fie adăugată suma reținut că pentru cheltuielile viitoare în cuantum de 46.221,05 RON și față de cheltuielile lunii ianuarie 2008 în valoare de 36.201,26 RON, la care s-a adăugat retribuția lichidatorului, constând în 8% din vânzări, rezulta că la data întocmirii raportului nr. 39 în contul debitoarei ar fi trebuit să existe suma de 11.076,99 RON, însă lichidatorul a reținut pentru cheltuielile viitoare suma de 12.008,60 RON, existând o diferență nejustificată de 931,61 RON.
S-a mai menționat că din Raportul nr. 38 rezultă că au fost vândute 3 terenuri ale debitoarei și că au mai rămas de valorificat 2 loturi la Gară și P, deși din cuprinsul aceluiași raport rezulta că activul Gară a fost vândut, astfel încât lichidatorul nu a prezentat o justificare clară a vânzărilor rezultate din valorificarea activelor debitoarei și a omis să consemneze o sumă importantă, pe care nu a justificat-o față de creditor, cheltuielile de procedură fiind inferioare sumele reținute de către lichidator, astfel că în mod greșit au fost respinse contestațiile sale la rapoartele 38 și 39 întocmite de lichidator, între care există neconcordanțele prezentate.
Recurenta a susținut că principala cauză care a condus la prejudicierea creditorilor și creșterea sumelor înscrisă la masa credală se datorează acțiunii comisive, de continuare a activității societății debitoare, deși era evidentă starea acesteia de încetare a plăților, administratorii neluând măsura reducerii pierderilor și nesolicitând deschiderea procedurii insolvenței, lipsa culpei acestora reprezentând o părere personală a lichidatorului, astfel încât recurenta consideră necesară admiterea obiecțiunilor la raportul final, omologat cu încălcarea principiului maximizării averii debitoarei, fiind necesară convocarea comitetului creditorilor pentru a fi pusă în discuția acestora necesitatea formulării cererii de antrenare a răspunderii administratorilor, solicitându-se admiterea recursului, în temeiul art. 322 pct. 9 pr.civ. hotărârea atacată fiind pronunțată cu încălcarea legii.
Intimații creditori Primăria și au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea recursului, iarintimații pârâți, și,precum și lichidatorul debitoarei Cont,au depus la rândul lor întâmpinăriprin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele;
Recurenții creditori și nu au timbrat recursurile.
Deși recurenții au fost citați cu mențiunea de a timbra recursurile, indicându-se cuantumul taxelor judiciare de timbru datorate potrivit Legii nr. 146/1997, aceștia nu au depus dovada achitării taxelor de timbru datorate, astfel că în temeiul art. 20 din actul normativ indicat anterior recursurile lor se vor anula pentru netimbrare.
Recursurile creditorilor B și B sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Ambele recurente au formulat critici privind soluția de respingere a capătului de cerere care viza atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei pentru o parte din pasivul acesteia, motivele de recurs formulate de creditoarea DGFP B fiind dezvoltate, deoarece această creditoare a investit instanța cu cererea întemeiată pe prevederile art. 138 (1) lit.c și d din Legea nr. 85/2006, recursurile urmând a fi analizate împreună.
Potrivit prevederilor legale invocate de recurentă, așa cum acestea au fost analizate în mod repetat în practica judiciară răspunderea patrimonială a fostelor organe de conducere ale unei societăți debitoare, aflate în insolvență nu poate fi antrenată decât pentru săvârșirea, cu vinovăție a vreuneia din faptele expres și limitativ enumerate de art. 138 (1) lit. a-g din Legea insolvenței, care să fi condus în mod direct și neîndoielnic la încetarea de plăți a debitoarei.
Deși s-a susținut de către recurente că intimații pârâți, foști administratori ai debitoarei ar fi săvârșit faptele prevăzute de art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, nu s-a dovedit această împrejurare.
Astfel potrivit art. 138 (1) lit. c din actul normativ menționat anterior poate fi atrasă răspunderea foștilor administratori ai debitoarei, care au dispus, în interes personal continuarea unei activități care conducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți, iar lit. d din același text privește fapta omisivă de nu a fi ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
In speță nu s-a probat interesul personal al intimaților pârâți de a continua o activitate păgubitoare pentru debitoare, în sensul art. 138 (1), lit. c din Legea nr. 85/2006, rezultând din rapoartele lichidatorului, din înscrisurile depuse la dosar și întregul material probator administrat că imposibilitatea achitării datoriilor și starea de încetare de plăți a debitoarei a fost cauzată de calamitățile naturale - secetă prelungită -, care au afectat recoltele în perioada 2000-2002, situație dovedită cu acte de constatare întocmite potrivit legii, cu participarea instituțiilor abilitate în acest sens, la care s-a adăugat diminuarea suprafețelor de teren concesionate de debitoare, ca urmare a predării acestora către ADS, în vederea restituirii terenurilor foștilor proprietari, potrivit legislației în vigoare.
Procedura executării silite inițiată de recurenta creditoare DGFP B potrivit OG 11/1996 a condus la valorificarea bunurilor debitoarei destinate desfășurării normale a activității: tractoare, mașini agricole, animale, spații de producție și chiar sediul societății, golind de conținut patrimoniul acesteia, în lipsa căruia nu s-a mai putut desfășura în mod obiectiv activitatea cuprinsă în actele constitutive.
Toate aceste împrejurări au fost relevate de lichidatorul debitoarei în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvența debitoarei SC SA depus la dosar la termenul de judecată din 27.09.2006 ( filele 149-152.I dosar faliment), necontestat de niciunul dintre creditori.
De asemenea, din probele administrate nu a rezultat împrejurarea că foști administratori ai debitoarei ar fi ținut o contabilitate fictivă, ar fi făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ar fi ținut o contabilitate conformă cu legea în sensul art. 138 (1), lit. d din Legea nr. 85/2006, fiind depuse la organele fiscale balanțele trimestriale și bilanțurile anuale, împrejurarea că unele documente justificative care au stat la baza înregistrărilor contabile nu au mai fost găsite neconstituind elementele faptei prevăzute de textul indicat anterior, în baza căreia poate fi atrasă răspunderea patrimonială a foștilor administratori.
Chiar dacă s-ar interpreta altfel, nu s-a dovedit legătura de cauzalitate a acesteia cu prejudiciul recurentelor reprezentat de creanțele neîncasate, în sensul că lipsa acestor documente nejustificative ar fi cauzat insolvența debitoarei, conform art. 138 (1) alin. 1 din Legea insolvenței coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil, soluția judecătorului sindic de respingere a cererii creditoarei DGFP B de atragere a răspunderii foștilor administratori pentru pasivul neacoperit al debitoarei fiind, în concluzie, temeinică și legală.
Cu privire la criticile recurentei ADS B care vizează neconcordanțele dintre rapoartele lichidatorului debitoarei nr. 38 și 39 și raportul final, precum și împrejurarea că aceste rapoarte nu cuprind în întregime sumele obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, justificarea cheltuielilor, reflectarea tuturor vânzărilor se constată că recurenta a reluat aceleași argumente formulate în contestațiile care au fost deja analizate amănunțit de judecătorul sindic la pronunțarea sentinței atacate.
Astfel în raportul cu nr. 38 depus la termenul de judecată din 14 ianuarie 2008 au fost menționate sume obținute din valorificarea activelor pentru cheltuieli viitoare, reprezentate de măsura predării substanțelor fito-sanitare depreciate, pentru a fi distruse, unui agent economic cu acest profil de activitate, costul operațiunii fiind de 35.961,76 lei, la care s-au adăugat cheltuieli viitoare certe reprezentate de salarii, conservarea activelor nevalorificate, astfel încât nu s-a putut distribui creditorilor suma de 46.221,05 RON, sumă care se încadra în prevederile art. 123 pct. 1 pentru distribuire - cheltuieli aferente procedurii, care se plătesc înaintea creanțelor bugetare înscrise de recurentele creditoare în tabelul definitiv consolidat conform art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
In raportul nr. 39 depus de lichidator la 15.02.2008 au fost prezentate fondurile obținute din lichidare, precum și cheltuielile necesare continuării procedurii falimentului debitoarei constând în plata retribuției lichidatorului, precum și a altor cheltuieli prev. de art. 123 pct. 1 din legea privind procedura insolenței, iar raportul final întocmit de lichidatorul debitoarei cuprinde în mod detaliat sumele obținute din valorificarea tuturor bunurilor vândute la licitație, care însumau 294.242,61 lei, sumele distribuite creditorilor în valoare de 162.800 lei, precum și sumele necesare desfășurării procedurii falimentului în valoare de 131.442,61 lei, precizându-se pentru fiecare dintre acestea proveniența sau destinatarul, fiind prezentată o situație clară a vânzărilor și încasărilor.
Raportul final și bilanțul general de închidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SA a fost transmis tuturor creditorilor, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1582/18.04.2008, fiind convocată adunarea creditorilor în vederea aprobării acestora pentru data de 29.04.2008, în convocator menționându-se că se pot formula obiecțiuni la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării, conform art. 129 (1) din Legea insolvenței.
La data menționată în convocare creditorii prezenți ale căror creanțe reprezentau 68,43% din valoarea celor înscrise în tabel au aprobat raportul final și bilanțul general de închidere a falimentului prezentate de lichidatorul judiciar, toate bunurile debitoarei fiind valorificate, iar sumele distribuite conform legii.
Imprejurarea că recurenta creditoare ADS B nu și-a încasat întreaga creanță înscrisă în tabelul creditorilor nu reprezintă un motiv pentru continuarea procedurii insolvenței, în condițiile în care debitoare nu mai are alte bunuri care să fie valorificate, iar raportul final și bilanțul general de lichidare au fost aprobate de majoritatea creditorilor, conform art. 129 din Legea insolvenței, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a respins contestațiile recurentei creditoare ADS B și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare prev. de art. 304 pr.civ. în baza disp.art. 312 alin. 1 pr.civ. Curtea va respinge recursurile creditoarelor DGFP B și ADS B, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează pentru netimbrare recursurile declarate de creditorii domiciliat în B,. 105,. 2,. 12, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în B, Patriei, nr. 14, Cod poștal -, Județ B, împotriva sentinței nr. 1055 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditorii IRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul B, nr. 209, Cod poștal -,Județul B, AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI B, cu sediul B, sector 1, nr. 43, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 1055 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimat - debitor SC SA, cu sediul în com., Județ B, Cod poștal -, intimat - creditor AVAS B, cu sediul în B, sector 1, Promoroacă, nr. 9-11, Cod poștal -, SC B, cu sediul în B, nr. 2, Cod poștal -, Județ B, - B, nr. 15, Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA P, cu sediul în P, Cod poștal -, Județ,S C SA B, cu sediul în B, Cod poștal -, Județ B, - cu sediul în B, nr. 58, Cod poștal -, Județ B, - Câmpina, nr. 4, Cod poștal -, Județ P, - I, Dr., nr. 3, - 4,. A,. 1, Județ I, PRIMĂRIA, cu sediul în, Cod poștal -, Județ B, intimat - pârât - B,. 19 D,. 2,. 8, Cod poștal -, Județ B, - B, Sculpturii, nr. 4, Cod poștal -, Județ B, - V, nr. 4, Județ V, intimat - lichidator CONT, cu sediul în B, nr. 47, Cod poștal -, Județ B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B,. 2. Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 11 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
3.ex/24.02.2009
dos.fond - - - Tribunal B
jud.fond -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
