Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 230/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 230/
Ședința publică din 16 Februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de SC TURISM SRL, cu sediul în orașul,-, județul H, împotriva Deciziei nr. 960 din 15.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatoarea SC Turism SRL, prin av., lipsă fiind intimații H, de pe lângă Tribunalul Harghita, B și SC. SRL -
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că prezenta contestație este timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței aflată la fila 4 dosarului și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Întrucât instanța a invocat excepția tardivității formulării motivării contestației în anulare, în ședința publică din data de 15 decembrie 2009, reprezentanta contestatoarei pune concluzii de respingerea excepției, arătând că prezenta contestație este formulată și motivată în termenul legal prevăzut de lege, făcând trimitere la obiectul cauzei și art. 319 al. 2 din Codul d e procedură civilă.
Instanța, reținând concluziile susținute de reprezentanta contestatoarei, revine asupra excepției tardivității motivării contestației, după care acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta contestatoarei susține contestația și solicită admiterea ei, învederând că instanța de recurs respingând calea de atac exercitată a omis să cerceteze unul dintre motivele de modificare sau de casare, respectiv art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă "aplicarea greșită a legii", text încălcat de judecătorul sindic prin nerespectarea prevederilor art. 107 D raportat la art. 60 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 54 (3) din aceeași lege.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia nr.960/R/15.10.2009 a Curții de Apel Tg.M, s-a respins recursul declarat de SC TURISM SRL, împotriva sentinței nr.910/04.05.2009 a Tribunalului Harghita, reținându-se în considerentele hotărârii atacate, că prin hotărârea atacată, s- deschis împotriva debitoarei procedura generală a insolvenței. Administratorul judiciar desemnat în cauză a efectuat toate actele și operațiunile specifice administrării judiciare a societății debitoare. În raport de dispozițiile art. 20 alin. 1 și art. 54 din Legea nr. 85/2006 a fost aprobat raportul acestuia cu propunerea de intrare în faliment, considerându-se că este singura șansă pentru recuperarea de către creditori a creanțelor pe care le dețin împotriva debitoarei. S-a mai reținut că DGFP H, în calitate d creditor, a fost de acord cu această măsură.
Împotriva sentinței a formulat recurs debitoarea arătând că, a achitat din contul personal, datoriile către Direcția Generală a Finanțelor Publice H, astfel că cererea administratorului judiciar pentru intrarea în faliment al societății se impune a fi respinsă ca inadmisibilă.
Prin decizia atacată, nr.960/R/15.10.2009, s-a reținut că riticile formulate de debitoare cu privire la declararea ca nule a plăților efectuate de către administratorul debitoarei (la un an după deschiderea procedurii) în contul creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice și virarea acestora în contul de faliment au făcut obiectul încheierii din 15.12.2008, încheiere împotriva căreia nu a fost formulată calea de atac, motiv pentru care ele nu au fost luate în considerare. Contrar susținerilor debitoarei, față de dispozițiile art. 2 din lege, cererea administratorului judiciar de intrare în faliment nu este inadmisibilă, în condițiile în care la masa credală a debitoarei sunt înscriși 7 creditori, valoarea creanțelor însumând 816.896,40 lei. Procedura instituită de Legea nr. 85/2006 fiind o procedură concursuală la care participă toți creditorii ale căror creanțe au fost acceptate, nu se poate susține că prin achitarea creanței titularului cererii procedura trebuie închisă, această creanță având aceeași valoare cu a celorlanți creditori. În aceste condiții, o procedură poate fi închisă doar dacă au fost achitate toate creanțele creditorilor în ordinea de preferință în care aceștia figurează în tabelul creditorilor.
Prin contestațuia în anulare formulată împotriva deciziei, s-a invocat motivul prev.de art.318 alin.1, teza II Cod procedură civilă, debitoarea susținând că în cauză judecătorul sindic a făcut o aplicarea greșită a legii, respectiv a disp.art.107 alin.3 din lege. Mai exact, în cauză a existat doar acordul creditorei Direcția Generală a Finanțelor Publice H, instanța dispunând intrarea în faliment cu nesocotirea opiniei celorlalți creditori, raportul prin care s-a solicitat intrarea în faliment fiind aprobat doar cu votul acestui creditor.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, prin prisma motivelor invocate de contestatoare, Curtea constată următoarele:
Potrivit susținerilor contestatoare, prin prisma motivului invocat art. 318 alin. 1, teza II Cod procedură civilă, instanța de control judiciar, ar fi omis să cerceteze motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, din considerentele deciziei atacate rezultă fără putință de tăgadă, motivele pentru care instanța de recurs a respins recursul, motive analizate de altfel, punctual de
Astfel, referitor la plățile apreciate nule, întrucât au fost făcute în contul creditoarei Direcția Generală a Finanțelor Publice H, s-a reținut că acestea au făcut obiectul Încheierii din 15.12.2008, încheiere neatacată însă de debitoare, astfel că discuțiile asupra acestui punct au fost considerate superflue.
De asemenea, s-a apreciat asupra inadmisibilității cererii de deschidere a procedurii, ca urmare a acestei plăți, instanța de control judiciar constatând că excepția nu este întemeiată, dată fiind existența mai multor creditori.
Celelalte susțineri cuprinse în contestația în anulare, referitoare la raportul prin care s-a propus intrarea în faliment, raport criticat ca nelegal, întrucât ar lipsi votul celorlalți creditori, nu pot fi reținute în cauză ca motive de admisibilitate a contestației, întrucât, o eventuală cercetare a acestora ar conduce la transformarea căii de atac extraordinare - contestație în anulare - într-un veritabil recurs, ceea ce este inadmisibil, pentru că ar deschide calea, nelegală, a unui recurs la decizia pronunțată în recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în prezenta cauză nu au fost identificate motive care să atragă nulitatea hotărârii atacate, astfel că, contestația în anulare va fi respinsă, iar hotărârea atacată, păstrată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de TURISM, cu sediul în orașul,-, județul H, împotriva deciziei nr. 960/15.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL TÂRGU MUREȘ în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/7 exp.
17.03.2010
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 184/2008.... → |
|---|
