Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 234/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (supliment recurs 4)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 234
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR împotriva sentinței nr.985 din 29 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- - nr. format vechi 280/F/2004, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C prin lichidator - și intimatele creditoare SC SA D și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal lichidatorul intimatei debitoare, lipsind recurenta creditoare și intimatele creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul lichidatorului intimatei debitoare.
Lichidatorul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței, în condițiile în care societatea nu avea în patrimoniu bunuri care să poată fi valorificate, conform adresei nr.95868/07.08.2009, emisă de Direcția Impozite și Taxe a Municipiului C, iar lichidatorul a efectuat toate operațiunile legale în sensul notificării creditorilor în vederea participării la adunările creditorilor. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr.985 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea Direcția Regională Vamală la raportul final și la planul de distribuție, întocmite de lichidator la data de 24.09.2009, a fost aprobat raportul și planul de distribuție final actualizat la data de 24.09.2009, a fost admisă cererea lichidatorului fiind dispusă închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL C, radierea debitorului din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 12.02.2009, lichidatorul SRL C, a depus la dosarul cauzei planul de distribuție finală, raportul final și bilanțul final și a solicitat închiderea procedurii de faliment în temeiul art. 132 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, iar la data de 12.02.2009, planul de distribuție final și raportul final au fost afișate la ușa instanței.
Analizând contestația la planul de distribuire formulată de C instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât potrivit art.123 din legea nr. 85/2006 prevede în mod expres ordinea creanțelor ce vor fi plătite în cazul falimentului și aplicând aceste dispoziții legale instanța constată că planul de distribuție întocmit de lichidator respectă această ordine: prima poziție -taxele, timbrele sau orice alte drepturi aferente instituite prin prezenta lege și plata remunerației persoanelor angajate în condițiile art.10, art.19 al.2, art.23, 24 și ale art.98 al.3 și ulterior celelalte categorii de creanțe.
Este adevărat că în speță a fost depus un prim plan de distribuție la data de 12.02.2009(fila 272) prin care se propune o distribuție conform tabelului definitiv consolidat necontestat, însă la termenul din 30.04.2009 după obiecțiunile formulate de C și întâmpinarea depusă de lichidatorul judiciar, acesta reface planul de distribuire în raport de activitatea desfășurată până în acel moment.
Acest plan de distribuire rectificat nu încalcă cu nimic dispozițiile art.123 din legea insolvenței, iar termenele acordate de instanță pentru soluționarea contestației la planul de distribuție sunt justificate procedural și conferă părților dreptul la apărare.
În ceea ce privește obiecțiunile la raportul final prin care C învederează instanței că lichidatorul nu a întreprins toate măsurile necesare pentru a descoperi, inventaria și recupera bunurile societății sau care se află în proprietatea altei persoane și nu a promovat o acțiune în condițiile art.138 din Legea nr. 85/2006, instanța constată următoarele:
Din analiza documentelor contabile puse la dispoziție de către administrator rezultă că societatea debitoare a avut o activitate lunară din punct de vedere financiar până în anul 2003, când datorită faptului că Ministerul Agriculturii nu a achitat pierderile cauzate de seceta anului 2002, societatea a început să aibă probleme privind posibilitățile de plată a furnizorilor. În vederea diminuării datoriilor față de bugetele statului debitoarea a încercat soluția vânzării singurului imobil din proprietatea sa, iar din prețul încasat au fost achitate datoriile către Chiar și așa lichidatorul a promovat acțiune privind anularea actului 5165/03 încheiat la BNP însă cererea a fost respinsă definitiv și irevocabil.
Dovadă a faptului că lichidatorul a încercat recuperarea unor sume de bani în vederea îndestulării creditorilor este faptul că în contul debitoarea s-a încasat suma de 39.906 lei de la administratorul social în luna mai 2008.
Cu privire la luarea măsurii privind antrenarea răspunderii administratorului social sau a altor persoane care au contribuit la aducerea societății debitoare în stare de faliment, instanța a reținut pe de o parte faptul că lichidatorul nu a identificat acte și fapte din cele prevăzute la art.138 din Legea nr. 85/2006, iar pe de altă parte, potrivit art.138 al.3 nimic nu împiedică comitetul creditorilor sau orice alt creditor să ceară judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiune de antrenare dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său cauzele insolvenței și persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei. Astfel pasivitatea contestatoarei în formularea unei astfel de cereri nu o îndreptățește să conteste raportul final pe acest considerent.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, criticând-o ca netemeinică și nelegală, susținând că instanța de fond nu a indicat motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea că se impune a respinge obiecțiunile formulate de către creditoare ci doar și-a însușit punctul de vedere al lichidatorului, încălcând totodată și prevederile legii insolvenței. Instanța trebuia să se pronunțe asupra raportului și asupra planului de distribuție finală depuse anterior de lichidator (12.02.2009) și la care s-au formulat obiecțiuni, iar nu să se permită tergiversarea procedurii cu unicul scop al încasării cu titlu de onorariu a diferenței de bani aflate în contul societății de către lichidator. Astfel, după ce anterior din sumele depuse de administratorul social, s-au aprobat onorarii pentru lichidator, 20.000 lei pentru activitatea oct.2006-mai 2008, conform încheierii judecătorului sindic din 22.05.2008 și suma de 4000 lei, onorariu pentru lunile iunie-septembrie 2008, prin încheierea de ședință din 30.10.2008, prin planul de distribuție din 12 02 2009 lichidatorul a propus distribuirea sumei de 15.474, 59 lei din care 7146 lei recurente.
A formulat obiecțiuni înregistrate la data de 09.03.2009 prin care a învederat judecătorului sindic faptul că recurenta creditoare nu este de acord cu repartizarea sumei de 1.000lei cu titlu de onorariu fostului administrator judiciar, care a solicitat înlocuirea sa pe motiv că societatea are pierderi în activitate, aceasta urmând a fi radiată, astfel că nu poate fi distribuită suma unei persoane juridice care a încetat să mai existe și în condițiile în care în cadrul activității desfășurate de fostul administrator nu se regăsește nici unul dintre tipurile de factori care reflectă gradul de complexitate al activității depuse. Instanța trebuia să se pronunțe cu privire la acest plan de distribuție și obiecțiuni, să nu permită tergiversarea procedurii pentru ca toți banii aflați în contul debitoarei să fie încasați de lichidator, conform raportului reactualizat la data de 24.09.2009, la care de asemenea s-au formulat obiecțiuni.
Totodată, nu este suficient ca lichidatorul să învedereze că în patrimoniul societății falite nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile care ar putea fi valorificate în vederea îndestulării creanțelor, punct de vedere însușit de judecătorul sindic, astfel că în opinia recurentei, lichidatorul nu și-a respectat obligațiile care îi reveneau, în sensul că nu a cercetat modalitatea de dispariție a bunurilor din patrimoniul debitoarei; deși verificând întrunirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și a oricărei persoane care a cauzat starea de insolvență a debitoarei nu a promovat acțiunea prevăzută de art. 138 din 85/2006.
Prin concluzii scrise și orale debitoarea SC SRL C prin lichidator - a solicitat respingerea recursului, considerând că motivele invocate de recurentă sunt netemeinice și nelegale.
Curtea va admite recursul ca fiind fondat pentru cele ce urmează:
La data de 12.02.2009 lichidatorul pentru intimata debitoare SC SRL Cad epus planul de distribuție finală și raroprtul final, privind suma de 15,474, 59 lei din care o parte se propunea fi distribuită recurentei, respectiv suma de 7.146 lei. În termen legal, recurenta a formulat obiecțiuni și s-au acordat mai multe termene pentru soluționarea acestora. La data de 24.09.2009, lichidatorul depune un plan de distribuție "actualizat" însă e vorba de un nou plan de distribuție prin care își alocă sieși sumele propuse a fi distribuite recurentei și celorlalți creditori. S-au formulat obiecțiuni și la acest raport.
Așa cum rezultă din cele arătate mai sus, judecătorul sindic a amintit de raportul de distribuție formulat la data de 12.02.2009, fără a-l analiza și a omologat raportul de distribuție modificat la data de 24.09.2009 și a dispus și închiderea procedurii.
a fost soluționată cu încălcarea legii. Astfel judecătorul sindic deși a fost investit la data de 12.02.2009 cu judecarea cererii lichidatorului de aprobarea raportului de distribuție la care recurenta a formulat obiecțiuni nu a soluționat- Procedura insolvenței se desfășoară în mai multe etape, fiecare având o existență de sine stătătoare. Astfel, în cauza de față, lichidatorul nu putea depune un nou raport de distribuție finală, care să aibă în vedere aceiași sumă de bani, și nici nu putea cere închiderea procedurii(la data de 24 septembrie) câtă vreme pe rolul judecătorului sindic era în curs de soluționare obiecțiunile la raportul din 12.02.2009. În cauza de față lichidatorul nu a propus o rectificare a raportului în funcție de obiecțiunile formulate de recurentă, ci un raport de distribuție nou în care distribuie aceiași sumă sieși (ce înainte propusese a fi distribuit creditorilor) iar creditorilor nu le mai distribuie nimic.
Deci, urmare a nepronunțării judecătorului sindic asupra cererii lichidatorului de aprobare a raportului de distribuție din 12.02.2009 și a obiecțiunile formulate de recurentă, sentința va fi casată și cauza trimisă pentru judecare.
Cererile lichidatorului din 24 09.2009 de aprobare a raportului final și a închiderii procedurii, vor fi respinse ca inadmisibile, acestea neputând fi formulate din moment ce judecătorul sindic nu se pronunțase asupra unei cereri anterioare de distribuție și obiecțiunilor la aceasta.
Văzând și dispozițiile art. 312 pr.civ;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C,-, D - în nume propriu și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR împotriva sentinței nr.985 din 29 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- - nr.format vechi 280/F/2004, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C prin lichidator -, cu sediul profesional în C, cartier Nouă,.2..1,.13, D și intimatele creditoare SC SA D, cu sediul în C,-, D și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-,
Casează sentința nr.985 din 29 octombrie 2009 Tribunalului Dolj și trimite cauza spre rejudecare, judecătorului sindic, pentru a se pronunța cu privire la aprobarea planului de distribuire din data de 12 februarie 2009 și asupra obiecțiunilor formulate la acesta de recurenta creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
Admite obiecțiunile formulate de recurenta creditoare DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
Respinge cererea lichidatorului de aprobare a raportului și a planului de distribuire din data de 24.09.2009.
Respinge cererea lichidatorului - de închidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.EM/ex.3/15.03.2010
jud.fond
tehnored.FS
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
