Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 96/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 96
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de debitoarea SC - SA TG.J împotriva sentinței nr.1103 din 20 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimata administrator judiciar BNP CONSULT TG.J și intimații creditori, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta debitoare SC - SA TG.J, prin avocat, lipsind administratorul judiciar BNP CONSULT TG.J și intimații creditori, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că prin serviciul arhivă al instanței Tribunalul Gorj - Secția Comercială a înaintat înscrisurile solicitate de către instanță, iar recurenta debitoare a depus, cu borderou, în copie xerox, un set de înscrisuri, după care, avocatul recurentei debitoare depune extras din Legea societăților comerciale și două înscrisuri.
Curtea, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, dosarul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta debitoare solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și respingerii cererilor de deschidere a procedurii având în vedere că la momentul soluționării cererii creanța intimaților creditori nu îndeplinește condițiile de admisibilitate impuse de art. 3 alin.6 și 12 din Legea 85/2006.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.1103/20 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială, judecătorul sindic respins contestația la insolvență formulată de debitoarea SC - SA.
A admis cererea formulată de creditorii, și și în temeiul art. 33 alin.4 din Legea nr. 85/2006, a deschis procedura insolvenței debitoarei SC - SA, în temeiul art. 34 a fost numit administrator judiciar BNP, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege și 1000 lei onorariu.
A dispus notificarea deschiderii procedurii de insolvență prin Buletinul Procedurilor de insolvență în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea nr.85/2006, iar în temeiul art. 62 din Legea nr. 85/2006 au fost fixate termene limită pentru înregistrarea cererilor de creanță; pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor; pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor.
A fost fixată data ședinței adunării creditorilor și s-a dispus ca administratorul judiciar să notifice toți creditorii debitoarei.
S-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care să fie suportate cheltuielile de procedură în două zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției contul să fie deschis de către administratorul judiciar.
Judecătorul sindic analizând cererile creditorilor și contestația formulată în raport de dispozițiile Legii nr.85/2006 a constatat și a reținut că este neîntemeiată contestația formulată de debitoare întrucât, potrivit art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 26 alin.1 și art. 31 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 85/2006 orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență trebuie să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă a cărei valoare prag reprezintă cuantumul minim al creanței, acesta fiind de 10.000 lei iar pentru salariați de 6 salarii medii pe economie.
Dacă între momentul înregistrării cererii de către un creditor și cel al judecării acestei cereri sunt formulate cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor, tribunalul va verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la alineatul 1 referitoare la cuantumul minim al creanțelor în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri și cu respectarea valorii prag prevăzute de prezenta lege.
Cu privire la creditorii din speță, s-a constatat că a invocat o creanță certă, lichidă și exigibilă de 46.195 lei iar și o creanță de 20.069 lei - deci creanțele însumate în sensul dispoziției legale menționate sunt 66.264 lei, la momentul introducerii cererii fiind îndeplinită condiția valorii prag prevăzută de lege.
Judecătorul sindic a avut în vedere că este certă, lichidă și exigibilă creanța întrucât creditorii au pretins, și, debitoarea a confirmat prin adresele nr. 139/12.03.2009 și respectiv 164/27.03.2009, ca răspuns la notificările făcute, că aceste sume reprezintă dividendele repartizate din profitul net aferent exercițiului financiar 2007, așa cum au fost aprobate de adunarea generală a acționarilor SC SA Tg J din martie 2008 și trebuiau achitate până cel mai târziu în septembrie 2008.
Sumele datorate creditorilor sunt exigibile începând din luna septembrie 2008 potrivit prevederilor art. 67 alin 2 din Legea nr. 31/1990 care prevăd că acestea se plătesc în termenul stabilit de adunarea generală dar nu mai târziu de 6 luni de la data aprobării situației financiare anuale aferente exercițiului financiar încheiat, în caz contrat societatea comercială va plăti daune interese pentru perioada de întârziere la nivelul dobânzii legale.
S-a avut în vedere că debitoarea avea obligația de a achita creditorilor atât dividendele cât și daunele interese deoarece acestea au fost stabilite prin AGA din martie 2008 și trebuiau achitate cel mai târziu în septembrie 2008, ori plata parțială a fost făcută abia pe 24.04.2009 respectiv 30.04.2009, iar în această situație s-a constatat sunt datorate daune, care la rândul lor reprezintă creanțe, lichide și exigibile.
Judecătorul sindic nu a reținut apărarea debitoarei din contestație prin care s-a invocat că a achitat sumele reprezentând dividende, astfel încât nu mai este îndeplinită condiția valorii prag atâta timp cât, potrivit art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, valoarea prag trebuie avută în vedere la data introducerii cererii creditorului și nu este relevantă modificarea acesteia până la data soluționării cererii.
S-a mai avut în vedere că, atâta timp cât creditorii sunt îndreptățiți la plata dividendelor si a daunelor pentru întârziere iar termenul de 30 zile în care nu s-au efectuat plăți a fost depășit, debitoarea nefurnizând acte din care să rezulte eventuale plăți, motiv pentru care judecătorul sindic a reținut că aceasta este în insolvență pentru că nu are fonduri bănești disponibile în cont cu care să facă plata datoriilor exigibile.
Din examinarea conținutului adreselor 139/12.03.2009 și respectiv 164/27.03.2009, s-a reținut că debitoarea a recunoscut întârzierea plății dividendelor și aceasta este explicată prin condițiile financiare în care a funcționat debitoarea.
S-a mai avut în vedere că recunoașterea sumelor datorate și a întârzierii plății în sine, precum și asumarea plății în perioada imediat următoare, a fost contrazisă de modul în care a fost organizată AGA pentru alegerea noului consiliu de administrație care în forma actuală nu respectă prevederile art. 137/3 alin 1 din Legea nr. 31/1990 așa cum a fost modificată prin OUG 82/28.06.2007 și prin stabilirea unor indemnizații lunare pe calea contractelor de administrare nr. 657 și 658/30.09.2007 - necontestate de debitoare - la suma de 15000 lei lunar și o diurnă zilnică de 2500 lei/zi care contribuie la ajungerea societății în insolvență.
Faptul că după sesizarea instanței cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței s-a achitat celor trei creditori parte din sumele la care erau îndreptățiți, nu are relevanță sub aspectul contestației la insolvență având în vedere faptul că la data introducerii cererii era îndeplinită condiția valorii prag a creanței așa cum prevăd disp. art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, așa încât, judecătorul sindic a apreciat că debitoarea este în insolvență, motiv pentru care a respins contestația formulată de aceasta și dispus deschiderea procedurii.
În temeiul art. 34 rap. la art. 11 alin 1 lit. c coroborat cu art. 19 alin 1 din Legea nr. 85/2006 și a ofertelor depuse, judecătorul sindic a desemnat administrator judiciar pe BNP cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege și onorariu de 1000 lei din averea debitoarei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs debitoarea SC - SA TG.J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3041proc. civ.
Prin motivele de recurs, debitoarea a invocat faptul că cererea de deschidere a procedurii nu îndeplinește condițiile de admisibilitate impuse de art.3 alin.6 și 12 din Legea nr.85/2006, respectiv lipsa caracterului cert, lichid și exigibil care se depășească pragul de 30.000 lei.
S-a mai arătat că, sumele pretinse de intimații creditori reprezentând dividendele repartizate din profitul net aferent anului 2007, aprobate prin AGA în martie 2008, precum și dobânzi și penalități calculate aleatoriu de aceștia.
Recurenta debitoare a mai invocat că, așa cum rezultă din prevederile art.67 alin.2 din Legea nr.31/1990, în măsura în care plata dividentelor nu se efectuează în termenul de 6 luni, în cauza dedusă judecății până în septembrie 2008, societatea va trebui să achite și dobândă legală în măsura în care nu există dispoziții contrare în acest sens privitor la majorarea dobânzii, dispoziții cuprinse în actul constitutiv sau prin AGA.
Cum în speță nu există nici o mențiune în actul constitutiv sau în vreo hotărâre AGA a SC - SA TG.J cu privire la cuantumul dobânzii aferente întârzierii la plată a dividendelor, se va aplica dobânda legală potrivit dispozițiilor art.67 alin.2 din Legea nr.31/1990 coroborate cu dispozițiile OG nr.9/2001.
S-a susținut că sumele pretinse în plus pe lângă dividende și dobânda legală, de către intimații creditori reprezintă rata inflației, sumele fiind menționate în raportul de expertiză, însă nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă deoarece potrivit dispozițiilor legale invocate, dividendele nu comportă decât dobânda legală, ce a fost achitată.
Recurenta a invocat faptul că la momentul soluționării cererii, creanța pretinsă de intimații creditori era achitată, astfel încât nu îndeplinea condițiile de admisibilitate nici prin prisma valorii prag prevăzută de art.3 alin.2 din Legea nr.85/2006.
S-a mai arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că SC - SA TG.J este în încetare de plăți deoarece nu are fonduri bănești disponibile în cont, în condițiile în care societatea a efectuat permanent plăți de ordinul miliardelor către furnizori.
La data de 26 ianuarie 2010 administratorul judiciar BNP CONSULT TG.J a depus înscrisuri (filele nr.105-120) iar prin notele scrise (fila nr. 103) a învederat că toți creditorii care au depus declarații de creanță au fost achitați de către debitoare, aceștia formulând cereri de retragere a declarației de creanță. Conform adresei nr. 204/25.01.2010 rezultă că nu există nici o sumă scadentă neachitată de către SC - SA TG.J iar linia de credit față de BCR a fost diminuată de comun acord de la 2.100.00 lei la 1.950.00 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a hotărârii recurate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.31 alin.1 orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă, în care va preciza: a) cuantumul și temeiul creanței; b) existența unei garanții reale, constituite de către debitor sau instituite potrivit legii; c) existența unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului.
Dacă între momentul înregistrării cererii de către un creditor și cel al judecării acestei cereri sunt formulate cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor, tribunalul va verifica, din oficiu, la data înregistrării, existența dosarului pe rol, va dispune conexarea acestora și va stabili îndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (1) referitoare la cuantumul minim al creanțelor, în raport cu valoarea însumată a creanțelor tuturor creditorilor care au formulat cereri și cu respectarea valorii-prag prevăzute lege (art.31 alin.3).
Insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori (art.3 alin.1 din Legea nr. 85/2006).
Pentru a putea promova o astfel de cerere creditorul trebuie să dovedească atât existența unei creanțe certe, lichide și exigibile cât și neplata acesteia din cauza incapacității debitoarei de a face față datoriilor sale și nu din alte cauze. Cuantumul creanțelor trebuie să fie superior valorii prag al sumei de 30.000 lei, așa cum prevede art.3 alin.1 pct.12 din aceeași lege.
Revenind la speță se constată că prin cererea introductivă creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC - SA în vederea recuperării unei creanțe de 46195 lei reprezentând dividendele aferente exercițiului financiar 2007.
Se mai reține că prin serviciul arhivă al Tribunalului Gorj au formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva aceleiași debitoare și alți creditori.
Debitoarea a formulat contestație la deschiderea procedurii și a depus înscrisuri prin care a făcut dovada efectuării plăților către creditori și că nu s-ar afla în stare de insolvență comercială, în înțelesul art.3 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
În recurs administratorul judiciar BNP CONSULT TG.J a depus înscrisuri (filele nr.105-120) iar prin notele scrise (fila nr. 103) a învederat că toți creditorii care au depus declarații de creanță au fost achitați de către debitoare, aceștia formulând cereri de retragere a declaraților de creanță. Conform adresei nr. 204/25.01.2010 rezultă că nu există nici o sumă scadentă neachitată de către SC - SA TG.J iar linia de credit față de BCR a fost diminuată de comun acord de la 2.100.00 lei la 1.950.00 lei.
În aceste condiții, judecătorul sindic a reținut în mod greșit că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 33 alin.4 din Legea nr. 85/2006, hotărârea fiind afectată de nelegalitate și netemeinicie.
Așa fiind, în temeiul art.312 alin.3 proc.civ. Curtea va admite recursul debitoarei și va modifica sentința în sensul că va admite contestația și va respinge cererile de deschidere a procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC - SA TG.J, cu sediul în Tg. J,-, județul G, împotriva sentinței nr.1103 din 20 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata administrator judiciar BNP CONSULT TG.J, cu sediul în Tg. J,-,.2, camera 16, județul G și intimații creditori, domiciliată în Tg.J, strada 23 August,.59,.2,.9, județul G, domiciliată în Tg. J, strrada,.13,.1,.16, județul G și, domiciliată în Tg. J, - -,.2,.2,.34, județul
Modifică sentința din 20 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Gorj - Secția Comercială în sensul că admite contestația și respinge cererile de deschidere a procedurii.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 3 ex./12.02.2010
jud.fond.
04 Februarie 2010
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
