Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 238/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 238
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Traian Șfabu
Grefier - -
La ordine fiind pronunțarea în recursul declarat de - Franța, prin cabinetul avocatului, împotriva sentinței comerciale nr. 480/S din 13 noiembrie 2007 Tribunalului Iași - judecător sindic, avînd ca obiect procedura insolvenței și privind pe debitorul ROMÂNIA
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dezbaterile în recurs au avut loc în ședința publică de la 5 mai 2008, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărîre;
- la solicitarea formulată de apărătorul recurentului creditor de a se amîna pronunțarea pentru a depune la dosar note de concluzii scrise legate de fondul cauzei, instanța a amînat pronunțarea pentru azi, 12 mai 2008. În termenul de pronunțare apărătorul recurentului creditor a depus note de concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 480/S din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași - Comercial Faliment - judecător sindic - s-au respins contestațiile formulate de creditorul Cabinet Avocat și - Franța prin avocat împotriva tabelului preliminar al creanțelor asupra averii debitorului Romania P întocmit de administratorul judiciar Euro
Din oficiu, s-a dispus înscrierea în tabelul preliminar al obligațiilor debitorului România Pac reditorului ON M Furnizare B- Sucursala lași cu suma de 40.722,06 lei creanță chirografară și a creditorului Prima M cu suma de 428 lei creanță chirografară.
Cu modificările rezultate din sentință s-a constatat definitiv tabelul cuprinzând creanțele asupra averii debitorului România, cu sediul în P,-.
S-a dispus ca administratorul judiciar să refacă tabelul potrivit sentinței, să-l înregistreze la tribunal și să-l afișeze la ușa acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță reținut că prin sentința comercială nr. 172/S/03.04.2007 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitorului România P, termenul pentru definitivarea tabelului preliminar al creanțelor fiind stabilit la data de 11.09.2007.
În cauză au formulat declarații de creanță, printre alții și - Franța pentru o creanță în sumă de 2.741.705,8 lei (843.601,81 euro) Cabinet avocat pentru o creanță de 47.315,05 lei, ON M Furnizare - Sucursala lași pentru o creanță în sumă de 117.520,39 lei și, respectiv, Prima M pentru o creanță de 428 lei.
Administratorul judiciar desemnat în cauză - Euro B înregistrează la data de 02.08.2007 un tabelul preliminar al creanțelor pe care ulterior îl rectifică de mai multe ori și în care omite să verifice creanțele ultimilor doi creditori, admite parțial creanța creditorului Cabinet avocat, respectiv pentru suma de 4873,14 lei și înlătură creanța creditorului - Franța.
Împotriva acestui tabel creditorul Cabinet avocat și - Franța promovează contestație, solicitând înscrierea creanțelor cu valoarea integrală declarată, conform documentelor pe care le-au anexat în justificare.
Prin întâmpinările formulate administratorul judiciar a solicitat respingerea contestațiilor, arătând referitor la contestația creditorului - Franța că facturile anexate în justificare sunt emise după data deschiderii procedurii și rezilierea contractului de prestări servicii încheiat cu debitorul și nu îndeplinesc condiția de a fi acceptate la plată de acesta și că marfa ce se pretinde a fi fost livrată nu a fost identificată, nici scriptic, nici faptic. Cât privește contestația creditorului Cabinet avocat a precizat că, reexaminând documentele justificative depuse de acesta, a procedat la rectificarea tabelului preliminar, în sensul înscrierii acestui creditor cu valoarea integrală a creanței declarată inițial întrucât în cursul judecării contestațiilor administratorul judiciar a procedat la rectificarea tabelului preliminar prin înscrierea creanței creditorului - Cabinet avocat la valoarea de 47.315,05 lei declarată de acesta, contestația formulată a rămas fără obiect, fiind respinsă ca atare.
Cât privește contestația formulată de - Franța, aceasta este neîntemeiată și va fi, de asemenea, respinsă în care sens se rețin următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, creanța anunțată în procedură trebuie să fie certă, lichidă, exigibilă și opozabilă debitorului, caractere pe care nu le îndeplinește creanța în sumă de 843.601.81 euro (echivalentul în lei a sumei de 2.741.705,8 lei ) reclamată de - Franța prin cererea depusă la data de 18.06.2007.
Inițial - Franța a pretins că debitul reprezintă valoarea cesiuni materializată în contractul încheiat la data de 22.06.2005, în cadrul procedurii de lichidare a Franța, anexând acest contract în limba franceză, act care poate, eventual, dovedi cesiunea părților sociale deținute la debitor de societatea franceză, iar nu și caracterul cert al creanței, cuantumul acesteia fiind reprezentat de prețul la care s-a obligat cesionarul, și nu de valoarea nominală a creanței.
De asemenea trebuie reținut și faptul că această cesiune nu s-a notificat debitorului și nici nu s-au îndeplinit formalitățile de publicitate pentru opozabilitatea ei impusă de art. 203 din Legea nr. 31/1990.
Ulterior, cu ocazia promovării contestației la tabelul preliminar, - Franța a susținut că respectiva creanță reprezintă parte creanța preluată de la Franța și parte contravaloarea serviciilor prestate în beneficiul debitorului și a produselor livrate acestuia, în baza contractelor încheiate la data de 01.01.2006, limitându-se să anexeze aceste contracte inclusiv o serie de facturi pretins adresate debitorului, care însă nu îndeplinesc condiția impusă de art. 46 Cod comercial, aceea de a fi acceptate la plată.
Este adevărat că debitorul a încheiat cu contestatorul cele două contracte, însă facturile anexate purtând doar semnătura acestuia, nu pot proba că aceste convenții au și fost executate și, ca atare, sumele înscrise în respectivele documente întocmite unilateral de contestator, nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă.
Ca atare, este justificată respingerea de către administratorul judiciar a declarației de creanță formulată de contestator și înlăturarea acestei creanțe din tabelul preliminar al creanțelor.
În schimb, nu este justificată omisiunea verificării creanțelor anunțate de creditorii ON M Furnizare B - Sucursala lași și Prima M,
Conform declarației de creanță și a documentelor anexate în justificarea ei, depuse la data de 14.06.2007, creditorul ON M Furnizare B - Sucursala lași a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță în sumă ce 117.520,39 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate în perioada februarie 2007- iunie 2007 (suma de 108.309,82 lei ) și a penalităților de întârziere calculate pentru perioada martie 2007 - iunie 2007 (suma de 92.10,57 lei).
Având în vedere data deschiderii procedurii - 03.04.2007 - prevederile art. 6 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora tabelul preliminar cuprinde creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii, cât și față de prevederile art. 41 din aceeași lege ce interzic adiționarea de accesorii creanțelor chirografare născute anterior deschiderii procedurii, s-a admis parțial declarația de creanță a acestui creditor, care va fi înscris în tabel cu o creanță chirografar în sumă de 40.722,06 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizată în perioada 28.02.2007-16.03.2007 (40.111,29 lei) și penalități în sumă de 610,77 lei, calculate pentru perioada 23.03.2007 - 02.04.2007, diferența de 76.798,33 lei reprezentând datorii născute după data deschiderii procedurii.
Cât privește creanța creditorului Prima M, conform documentelor justificative depuse, va fi înscrisă cu valoarea declarată de 428 lei.
Cu modificările rezultate din hotărâre, s-a constatat definitiv tabelul creanțelor asupra averii debitorului, în limitele mai sus expuse administratorul judiciar urmând a proceda la refacerea tabelului, la înregistrarea lui la tribunal și la afișarea la ușa acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I D Franța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
1. Creanța de 843.601,81 Euro a cărei înscriere a cerut-o - Franța, prezintă următoarele două componente:
- înscrisă în tabelul creditorilor și considerată de acesta și în prezent certă, lichidă și exigibilă, potrivit înscrisurilor pe care le-a depus la dosar;
- 715.435,10 Euro, sumă a cărei înscriere în tabel a fost refuzată de către administratorul judiciar, fiind considerată o creanță care nu îndeplinește toate condițiile pentru a putea fi avută în vederea în cadrul procedurii.
Astfel, suma de 128.166,71 Euro a fost acceptată de la început ca fiind certă. lichidă și exigibilă, reprezentând contravaloarea unor cantități de țesătură crudă livrate de recurentă către România în baza contractului din data de 01.01.2006, precum și contravaloarea serviciilor prestate de - Franța în baza contractului ncheiat pe data de 28.12.2005.
Recurentul că această creanță nu a fost contestată de nimeni, nici măcar de către administratorul judiciar, care ia și recunoscut existența inclusiv prin întâmpinarea depusă la contestația formulată de recurent în fața primei instanțe
Deși inițial creanța de 128.166,71 Euro a fost înscrisă pe tabel, ulterior administratorul judiciar a înțeles să o înlăture, formulând în acest sens și o solicitare încuviințare a operațiunii de către judecătorul sindic, sub motivul că taxa de timbru aferentă cererii de înscriere a creanței nu a fost achitată anticipat și invocând în acest sens prevederile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997.
Recurentul arată, potrivit art. 20, că: "dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii. instanța (sau cel căruia îi este adresată cererea ) va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată". Nicăieri în cuprinsul dosarului nu apare vreo adresă prin care să i se fi pus în vedere că există termen până la care să achite vreo taxă de timbru.
Mai mult decât atât, pe data de 12.10.2007, înainte ca judecătorul sindic să analizeze solicitarea administratorului judiciar (acest lucru s-a întâmplat pe 13.11.2007) dovada achitării taxei de timbru a fost depusă la dosar. Cu toate acestea, prin sentința nr. 480/S/13.11.2007, judecătorul sindic a consfințit înlăturarea totală de pe tabelul creditorilor a - Franța.
Recurenta arată că în sentința recurată nu se face nici un singur moment referire la situația celor două componente ale creanței sale, aceasta fiind privită unitar. De altfel, prin hotărârea din 13.11.2007, judecătorul sindic trebuia să se pronunțe separat cu privire la cele două componente ale creanței. Astfel, trebuia să analizeze:
a) pe de o parte validitatea cererii de înscriere a creanței sub aspectul timbrajului, această problemă fiind ridicată de către administratorul judiciar;
b) pe de altă parte, problema înscrierii doar parțiale a creanței, aceasta fiind problema ridicată de recurentă.
Judecătorul sindic s-a pronunțat doar cu privire la contestația recurentei, care constituie o cale de atac împotriva actelor administratorului judiciar, iar rin p. soluția pronunțată consideră recurenta că a fost pusă într-o situația mai dezavantajoasă fată de cea în care se afla înainte de contestație. Recurenta susține că i s-a creat o situație mai dificilă în propria sa cale de atac.
În același timp, instanța nu face nici o referire la susținerile administratorului judiciar referitoare la timbrarea cererii, însă le dă eficiență prin hotărârea pronunțată.
În confuzia creată, este greu de spus ce anume a mai judecat și soluționat judecătorul sindic.
Apreciază recurenta că, la momentul soluționării contestației, judecătorul sindic s-a aflat în eroare cu privire la situația tabelului creditorilor, modul în care a înțeles să se pronunțe arătând că nu era la curent cu situația primei componente a creanței cea a căror caracteristici (certitudine, lichiditate, exigibilitate) nu fuseseră contestate.
Acest fapt este relevat și de modul în care, pe prima pagină a considerentelor, judecătorul sindic reține că "administratorul judiciar desemnat. admite parțial creanța creditorului Cabinet avocat. și înlătură creanța creditorului - Franța". De fapt lucrurile stau cu totul altfel: a fost admisă parțial creanța creditorului Cabinet avocat, dar a fost admisă parțial și creanța lui - Franța, în sensul rețineri, ca fiind certă, lichidă și exigibilă doar a sumei de 128.166,71 Euro. Singurul moment în care s-a pus problema înlăturării totale a acestui creditor din tabel a fost atunci când administratorul judiciar a ridicat problema netimbrării anticipate a cererii de înscriere a creanței, fără ca înainte să i se pună recurentei în vedere în vreun fel acest lucru și în condițiile în care taxa de timbru fusese deja achitată pe 12 octombrie 2007.
2. Un alt aspect criticat este acela că, deși în cazul recurentei judecătorul sindic a respins contestația împotriva tabelului creditorilor motivând că "facturile anexate purtând doar semnătura acestuia nu pot proba că aceste convenții au și fost executate și, ca atare, sumele înscrise în respectivele documente, întocmite unilateral de contestator, nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă". În schimb, judecătorul sindic a dispus din oficiu înscrierea în tabel a creanței creditorului ON M Furnizare B, această creanță nefiind probată nici ea cu alte documente decât contractul de furnizare și aceleași documente unilaterale pe care le-a prezentat și recurenta, respectiv facturile emise de creditor.
Recurenta mai arată că a fost inclusă pe tabel creanța P, creanță a cărei pretinsă valoare este de 311.936,60 USD, respectiv 780.652,54 lei.
Susține recurenta că nu ar fi avut nimic de obiectat cu privire la înscrierea acestui creditor dacă nu ar fi vorba de o creanță cu privire la care Judecătoria Pașcania constatat, prin sentința civilă nr. 1841/ 02.11.2006, că "nu sunt îndeplinite două din condițiile necesare pornirii executării silite, respectiv lichiditatea creanței și nici exigibilitatea (nefiind prevăzut un termen limită de plată a creanței)".
Prin decizia pronunțată în cauza nr- pe data de 28.11.2007 Tribunalul Iașia respins recursul declarat împotriva sentinței menționate, ceea ce o face revocabilă.
Mai mult decât atât, prin adresa nr. 1412 /03.07.2006 P, această societate arată că, de fapt, creanța este mai mică, respectiv de 257.078 USD.
Cu alte cuvinte, atât administratorul judiciar, cât și judecătorul sindic au dispus scrierea în tabelul creditorilor a unei creanțe care, potrivit unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, nu este nici certă și nici exigibilă și reprezintă mai mult decât pretențiile reale ale falsului creditor.
Situația este cu atât mai încurcată cu cât, pe de o parte, P este și asociat în cadrul România iar, pe de altă parte, pretinsa creanță reprezintă contravaloarea părților sociale deținute de pretinsul creditor la societatea debitoare.
Cu alte cuvinte, potrivit contractului ce stă la baza creanței, transferul sumei ar trebui să aibă loc ulterior sau odată cu trecerea părților sociale din proprietatea P în proprietatea A Franța, societate al cărei garant este România
Până în momentul de față nu a avut loc nici un transfer de părți sociale, deci nici transferul prețului acestora nu poate avea loc.
Dacă se recunoaște creanța fără a se realiza transferul părților sociale, ar urma ca P să primească atât prețul părților sociale deținute, cât și cota corespunzătoare valorii acestora din suma rămasă după îndestularea creanțelor din tabel.
Analizând motivele de recurs formulate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recurusl comercial d e față este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare. La data de 19 septembrie 2007 (fila 12 volumul V dosar tribunal) creditorul - Franța a formulatcontestație împotriva tabelului preliminar al creanțelorcu privire la creanța înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor sub aspectul cuantumului creanței, în sensul că valoarea totală solicitată a creanței este de 843.601,81 euro, iar valoarea totală acceptată creanței este de 128.166,71 euro.
Așa cum rezultă din tabelul preliminar al creanțelor (fila 1, 2 din volumul IV al dosarului tribunalului) suma acceptată ca și creanță - contra averii debitorului Romania este de 428.320,33 lei reprezentând echivalentul sumei de 128.166,71 euro.
Așa cum a reținut și prima instanță acest tabel preliminar al creanțelor a fost rectificat de administratorul judiciar, iar creanța creditorului - Franța a fost înlăturată.
Procedând la verificarea fiecărei cereri de admitere a creanțelor, potrivit dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 86/2005, administratorul judiciar Euro Baî ncheiat la data de 13 iulie 2007 un proces-verbal de verificarea creanțelor. Potrivit acestui înscris administratorul judiciar a trecut la verificarea creanțelor debitoarei cu raportarea acesteia la data deschiderii procedurii, respectiv 3 aprilie 2007 (sentința comercială nr. 172/S/3 aprilie 2007). În ceea ce o privește pe recurenta - Franța, aceasta a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 843.601,81 euro.
Potrivit cererii de admitere a creanței (fila 114 - art. II) din totalul sumei solicitate, -,30 euro reprezintă valoarea cesiunii de creanță decurgând din contractul încheiat la 22 iunie 2005 și ordonanța Tribunalului din - filele 117 - 121 volum II). Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, acest înscris poate proba numai cesiunea părților sociale și a creanței deținute de societatea recurentă la societatea debitoare Romania, nefiind astfel îndeplinită condiția impusă de art. 46 din Codul comercial. Mai mult, așa cum prevăd dispozițiile art. 203 din Legea nr. 31/1990, transmiterea părților sociale trebuie înscrisă în registrul comerțului și în registrul de asociați al societății, având efect față de terți numai din momentul înscrierii ei în registrul cometului, condiție ce nu e îndeplinită în speță.
Restul creanței de până la 843.601,81 euro așa cum se specifică de recurentă în motivele contestației formulate, debitoarea Romania au datorat-o cu titlu de contravaloare servicii prestate în baza contractului încheiat la 1 ianuarie 2006, între - Franța și Romania.
Așa cum în mod corect a reținut în această privință prima instanță, facturile depuse în copie la dosar de recurent nu fac dovada că au fost acceptate la plată și nu îndeplinesc astfel condițiile art. 46 din Codul comercial, în plus parte din ele poartă date ulterioare deschiderii procedurii falimentului în cauza de față.
Așa fiind, toate motivele de recurs referitoare la respingerea contestației formulate de - Franța împotriva tabelului preliminar al creanțelor sunt nejustificate.
Același caracter neîntemeiat îl au și criticile referitoare la taxa judiciară de timbru aferentă cererii de admitere a creanței, avându-se în vedere că aceasta a fost achitată iar judecătorul sindic nu a anulat cererea de admitere a creanței formulate de - Franța, ca netimbrată.
Criticile care vizează înscrierea din oficiu în tabel a creanțelor creditorului ON M Furnizare B și a creditorului P sunt nefondate, avându-se în vedere documentațiile justificative ale crenatelor depuse de acești doi creditori la dosarul cauzei. Pentru motivele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul comercial d e față și va menține, ca legală și temeinică sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge recursul declarat de către - Franța împotriva sentinței comerciale nr. 480/S/13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
09.07.2008
Tribunalul Iași
Jud. sindic
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu, Traian Șfabu
| ← Acțiune în anulare. Decizia 986/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
