Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 239/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 239
Ședința publică din data de 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI - B, sector 1, nr. 43, Cod poștal - împotriva sentinței nr. 320/4.12.2007 și a sentinței nr.11 din 6.11.2007 pronunțate de Tribunalul B în contradictoriu cu debitoarea SC SA B - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SPPI - B, -. A,. 8, Cod poștal -, Județ B și cu sediul în B,. 2.. 6, Cod poștal -, Județ B, SC SA - B, LT.., nr. 2, Cod poștal -, Județ B, creditoarea.. PUBLICE - B, nr. 209, Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. - com., Cod poștal -, Județ B, PRIMĂRIA COM. ZIDURI - com. ZIDURI, Cod poștal -, Județ B, REGIA AUTONOMĂ - B,. 8, Cod poștal -, Județ B, BANK - SUCURSALA - B, nr. 18, Cod poștal -, Județ B, - B, Cod poștal -, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU - B,. 10,. PARTER, Cod poștal -, Județ
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta creditoare ADS reprezentată prin consilier juridic, intimata debitoare SC SA B prin lichidator judiciar SPPI reprezentată de avocat și intimata Primaria reprezentată de consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură formulată de debitoarea SC SA privind recursul declarat de împotriva sentintei nr. 11/6.11.2007 și din partea intimatei B privind recursul declarat de ADS împotriva sentintei nr 85/2007.
Avocat depune la dosar planul de distribuire între creditori.
Părtile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic avcând cuvântul pentru recurenta creditoare privind recursul declarat împotriva sentintei nr. 11/6.11.2007, solicită admiterea recursului, modificarea sentintei în sensul admiterii contestației împotriva raportului de activitate privind procedura insolventei pentru debitorul SC SA, depus de către lichidatorul judiciar la termenul de judecată din 4.09.2007, întrucât raportat la sumele înscrise la tabelul creantelor creditoarea deține un procent de 85,51 % din masa credală.
Cu privire la recursul declarat împotriva sentintei nr. 320/4.12.2007, arată că sentința a fost dată cu încălcarea sau aplicarea gresită a legii, întrucât prin sentinta nr 45/2007, modificata prin decizia nr 739/2007 a CAP P, ADS figura la masa credala cu suma de 1.563.096,44 lei, compusa din 1.141.658,73 lei aferenta contractului de cesiune nr 29/17.06.2002, ca fiind creanta garantată și 421.437,71 lei aferenta contractului de concesiune nr 365/22.04.2000 ca și creanță bugetară. Se precizeaza că lichidatorul judiciar a întocmit planul de distribuire fără a avea în vedere decizia Curtii de Apel.
Solicită admiterea recursului asa cum a fost formulat.
Avocat având cuvântul pentru lichidatorul jduiciar, arată că sentinta nr. 11/2007 este legală și temeinică. Precizeaza că prin adresa nr 17757/16.07.2007 recurenta a precizat că a primit numai cu o zi înainte de desfasurarea adunarii generale raportul de evaluare, neavând timp suficient să-și exprime punctul de vedere cu privire la acesta, dar din conținutul acestei adresa nu rezulta dacă se exprima votul într-un sens sau altul cu privire la ordinea de zi ori împotriva raportului de evaluare. Astfel, recurenta nu a făcut nici o obiecțiune de fond la raportul de evaluare ale căror prețuri s-au dovedit a fi în concordantă cu realitate,întrucât pentru 3 din cele 4 active s-au oferit preturi de evaluare. Se mai arată că, recurenta avea cunostinta de la lichidator că respectivele bunuri sunt seminte de gazon sau plante perene cu regim special de valorificare și mai ales cu perioade optime de vânzare.
Cu privire la recursul declarat împotriva sentintei nr 320/4.12.2007, arată că și acesta este nefondat, întrucât creditoarea a dat dovada de crea credință deoarece înca din 14.09.2007 s-a publicat tabelul suplimentar in care a fost inscrisă cu suma de 1.141.658,73 lei ca fiind creanta garantată și nu bugetară conform deciziei Curtii de Apel ploiesti aferenta contractului de concesiune, mentinând suma de 421.434,71 lei ca și creanță chirografara sub condiție.
Solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate. cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata creditoare Primaria com. solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, Curtea reține următoarele:
Creditoarea Agenția Domeniilor Statului Baf ormulat contestație împotriva raportului de activitate al lichidatorului judiciar al debitoarei SC SA B depus la termenul de judecată din 4.09.2007, solicitând completarea raportului de evaluare efectuat de expert, potrivit obiectiunilor formulate de creditoare, întocmirea unui raport de către lichidatorul judiciar pentru bunurile perisabile, potrivit solicitărilor din adresa contestatoarei nr.17757 din 16.07.2007, reconvocarea adunării creditorilor pentru aprobarea raportului de evaluare completat, amânarea aprobării de către judecătorul sindic a scoaterii la vânzare prin licitatie publică a activelor debitoarei, până la aprobarea de către adunarea creditorilor a raportului de evaluare completat.
In motivarea contestației creditoarea S a învederat că deși a fost convocată cu adresa înregistrată la sediul său sub nr.17757 din 12.07.2007, la adunarea creditorilor debitoarei SC SA B din data de 18.07.2007, ce urma să se desfășoare la sediul lichidatorului judiciar, specialiștii săi nu au avut posibilitatea studierii raportului de evaluare supus aprobării precum și a raportului privind modalitatea de vânzare în bloc a bunurilor, a încunoștiintat lichidatorul cu adresa nr. 17757 din 16.07.2007 că urmează să-și exprime punctul de vedere, după studierea rapoartelor de către direcția de specialitate din cadrul ADS.
Contestatoarea a susținut că deși i s-a comunicat în format electronic raportul de evaluare a activelor și mijloacelor fixe aparinând debitoarei SC SA la data de 18.07.2007, s-a aflat în imposibilitate de a-și exprima punctul de vedere la adunarea creditorilor din 18.07.2007, astfel că după studierea raportului de către direcția de specialitate din cadrul ADS, prin adresa nr. 18033 din 24.07.2007, în completarea punctului de vedere privind ordinea de zi a adunării creditorilor a arătat că în opinia sa este necesară completarea raportului de evaluare, iar în privința vânzării bunurilor perisabile a precizat că-și mentine punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 17751 din 16.07.2007.
S-a mai arătat că la data de 18.07.2007 când s-a ținut adunarea creditorilor, contestatoarea deținea un procent de 81,24 % din totalul creantelor înscrise la masa credală, astfel încât în mod greșit nu s-a luat în considerare solicitarea sa de a se completa raportul de evaluare, iar în privinta bunurilor perisabile cu vânzare sezonieră să se întocmească un raport separat, care să cuprindă datele solicitate de creditoarea contestatoare, solicitându-se admiterea contestației, dispunerea măsurilor solicitate, reconvocarea adunării creditorilor pentru aprobarea raportului de evaluare completare și anularea aprobării de către judecătorul sindic a scoaterii la vânzare prin licitație publică a activelor debitoarei SC SA B, până la aprobarea raportului de evaluare completat, de către adunarea creditorilor.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri prin sentinta nr. 11 din 6.11.2007, judecătorul sindic a respins contestația creditoarei ADS
Pentru a pronunta această solutie, prima instanță a reținut că la data de 18.07.2007 a avut loc adunarea generală a creditorilor debitoarei SC SA, având înscrisă pe ordinea de zi aprobarea raportului de evaluare și a vânzării bunurilor perisabile cu vânzare sezonieră, la această ședintă participând și reprezentantul contestatoarei ADS B, în persoana doamnei -, care a prezentat în scris un punct de vedere al acestei instituții.
TRIBUNALUL BUZĂUa mai reținut că în ședința publică din 4.09.2007, lichidatorul judiciar a prezentat un raport lunar privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor și justificarea cheltuielilor efectuate în procedura insolvenței debitoarei SC SA B, în cuprinsul raportului arătându-se că s-a întocmit și afișat tabelul definitiv al creantelor și tabelul suplimentar, ca urmare a admiterii recursului formulat de ADS pentru creantele apărute în cursul procedurii, precizându-se că la data de 18.07.2007 s-a tinut adunarea generală a creditorilor, care a aprobat raportul de evaluare întocmit de un evaluator atestat, după regulile de evaluare internaționale, iar pentru începerea procedurii de vânzare la licitatie publică a activelor debitoarei s-a solicitat încuviintarea de către creditori a scoaterii la vânzare a acestora și continuarea procedurii.
Judecătorul sindic a apreciat că nu sunt aplicabile în spetă prevederile art. 21 din Legea insolventei nr. 85/2006 deoarece contestatoarea creditoare ADS nu a atacat măsurile adoptate de adunarea generală a creditorilor, care a votat aprobarea raportului de evaluare și scoatera la vânzare a activelor și mijloacelor fixe ale debitoarei, conform art. 14 pct-7 din Legea 85/2006, creditoarea ar fi trebuit să voteze împotriva respectivei hotărâri și să solicite să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării. după care să formuleze cerere de desființare a hotărârii, în baza art. 21 din legea insolvenței.
S-a considerat că în mod neîntemeiat prin contestarea raportului de activitate al administratorului judiciar din 4.09.2007 se solicită indirect revocarea hotărârii adunării creditorilor pentru aprobarea raportului de evaluare, în condițiile în care creditoarea contestatoare nu a atacat această hotărâre, contestația respingându-se ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - contestatoare Agenția Domeniilor Statului B, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în calitate de creditor majoritar, care deține 85,51 % din masa credală, era îndreptățită să solicite atât completarea raportului de evaluare, pe care compartimentul său de specialitate nu a avut când să-l studieze, fiindu-i transmis cu o zi înaintea adunării creditorilor, motiv pentru care s-a opus aprobării acestui raport de către adunarea creditorilor, astfel încât în temeiul art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006 a fost nevoită să conteste măsura de scoatere la vânzare a bunurilor debitoarei dispusă la data de 4.09.2007, prin aprobarea raportului de activitate al lichidatorului, deoarece nu se refăcuse raportul de evaluare și nu se întocmise planul pentru vânzarea bunurilor perisabile, potrivit solicitărilor sale.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulată împotriva raportului de activitate al lichidatorului debitoarei SC SA B, aprobat la data de 4.09.2007, cu încălcarea punctului de vedere al creditorului majoritar și a art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006.
Creditoarea Agentia Domeniilor Statului Baf ormulat contestație împotriva planului de distribuire între creditori a sumelor obtinute din vânzarea bunurilor debitoarei SC SA B, solicitând și înlocuirea lichidatorului judiciar SPPI.
In motivarea contestației s-a arătat de către creditoare că face parte din categoria creditorilor garantați, conform art. 121 pct. 2 din Legea 85/2006, având împotriva debitoarei o creanță garantată de 1.141.658,73 RON rezultată din decizia 739 din 4.07.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, precum și o creanță de 421.434,71 RON care în mod greșit a fost trecută de lichidatorul judiciar în planul de distribuire depus la 9.10.2007 ca și creantă chirografară sub condiție, fără a se ține cont de decizia irevocabilă a Curții de Apel P, mentionată anterior.
Contestatoarea a mai învederat că în notificarea privind afișarea planului de distribuire și în raportul nr.8/25.2007 asupra fondurilor obtinute din lichidare și din încasarea de creanțe,publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2607/2007 se menționează că planul de distribuire s-a întocmit conform tabelului definitiv al creanțelor, după solutionarea recursului în dosarul nr. 16392/2007, al Curții de Apel București, având ca obiect pretențiile debitoarei împotriva instituției contestatoare.
A precizat contestatoarea că în acest litigiu debitoarea prin administrator judiciar a solicitat obligarea creditoarei contestatoare ADS B la plata sumei de 780.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru suprafetele care la data retrocedării și rezilierii contractului de concesiune nr. 29/2002, încheiat de părți erau ocupate cu investiții neamortizate ( culturi semincere perene și perdele de protecție antierozionale) precum și a beneficiului nerealizat pe durata existentei culturilor perene, iar acțiunea a fost respinsă prin sentinta nr. 8111 din 14.06.2007 a Tribunalului București - Secția VI-a comercială, soluție menținută prin decizia 442 din 17.10.2007 a Curții de Apel București, astfel că față de prevederile art. 7208Cod pr.civilă, rezultă că lichidatorul judiciar a întocmit planul de distribuire invocând o decizie pronunțată în defavoarea sa și ignorând o altă decizie irevocabilă nr. 739/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a recunoscut caracterul de creanță garantată pentru ADS B în privinta sumei de 1.141.658,73 RON.
Contestatoarea a concluzionat că distribuirea sumelor încasate din valorificarea bunurilor debitoarei s-a făcut cu încălcarea dispozitiilor art.124 din Legea 85/2006 și a hotărârilor judecătorești menționate anterior, distribuindu-se în mod greșit cu prioritate Administrației Finanțelor Publice B suma de 12.249,67 RON și BANK SA B suma de 154.836 RON obținute din vânzarea bunurilor debitoarei, deși contestatoarea. care avea o creanță garantată, ar fi trebuit să beneficieze în proporția sumelor înscrise la masa credală de sumele distribuite conform planului depus.
S-a mai arătat că judecătorul sindic trebuia să procedeze în baza art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, la verificarea tabelului definitiv consolidat al creditorilor, care nu corespunde deciziei 739 din 4.07.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, solicitându-se și înlocuirea lichidatorului judiciar, care nu a acționat conform intereselor creditorilor, defavorizând în mod evident contestatoarea.
Prin sentința nr. 320 din 4.12.2007 judecătorul sindic a respins contestația ADS formulată împotriva planului de distribuire depus de lichidator la 19.10.2007.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic desemnat să instrumenteze procedura falimentului debitoarei SC SA B, a reținut că în tabelul definitiv suplimentar al creanțelor publicat în Buletinul insolventei nr. 62290 din 4.09.2007, creditoarea ADS este menționată la punctul 2 cu creanță garantată în valoare de 1.141.658,71 lei, însă după creditoarele garantate BANK SA B și după B, care aveau instituite ipoteci pentru mai multe active ale debitoarei, fiind creditori garantati prioritari, distribuirea sumelor obtinute din vânzarea bunurilor debitoarei, făcându-se în raport cu această situație necontestată.
Creditoarea ADS B avea garantată creanța menționată anterior, prin procesul verbal de aplicare a sechestrului nr. 47 din 29.05.2006, înscris în cartea funciară prin încheierile 12758/2006 și 9143/2006, acesta privind imobilul format din teren și constructie C1 situat în B,-, la data instituirii acestui sechestru respectivul imobil nefiind ipotecat de ceilalți doi creditori garantați.
S-a constatat de către judecătorul sindic că activul ce reprezintă garanție ipotecară constituită în favoarea ADS B nu s-a vândut, ci s-au vândut numai bunurile asupra cărora s-au constituit garanții imobiliare de ceilalti doi creditori B și BANK SA, astfel că distribuirea sumelor obtinute din vânzarea bunurilor între creditori nu s-a făcut în baza art. 124 din Legea 85/2006, așa cum greșit susține contestatoarea ADS, ci s-a făcut în baza art. 121 din Legea 85/2006, care reglementează distribuirea fondurilor obtinute din vânzarea bunurilor grevate în favoarea creditorului ce are constituită garanția reală imobiliară, iar la această distribuire contestatoarea nu ar fi putut participa decât dacă sumele obtinute ar fi fost excedentare creanțelor garantate ale celorlalti creditori, conform art. 121 alin. 3 din Legea 85/2006, ceea ce în spetă nu s-a întâmplat.
Cu privire la suma de 421.437,71 lei judecătorul sindic a constatat că prin sentinta nr. 45 din 6.03.2007 mentinută prin decizia 739 din 4.07.2007 a Curtii de APEL PLOIEȘTI, s-a constatat caracterul de creanță bugetară al acestei sume, greșit trecută în tabelul creditorilor ca și creanță chirografară, existând autoritate de lucru judecat în această privintă, mentionându-se că în mod corect creanța a fost trecută " sub condiție", deoarece suma formează obiectul unui litigiu.
Judecătorul sindic a apreciat că nu se justifică cererea contestatoarei de înlocuire a lichidatorului judiciar, deoarece potrivit art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 comitetul creditorilor poate formula asemenea cerere, iar contestatoarea nu face parte din comitetul creditorilor și nu a fost abilitată de acesta să formuleze cererea de înlocuire, care de altfel nu se justifică, în condițiile în care lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile, nu a favorizat nici un creditor, prin solicitările adresate lichidatorului și judecătorului sindic contestatoarea cerând aplicarea unui regim preferențial, ceea ce este inadmisibil.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
Analizând sentințele atacate prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Cu privire la recursul contestatoarei ADS B, formulat împotriva sentinței nr.11 din 6.11.2007 pronunțată de TRIBUNALUL BUZĂU în dosarul de faliment -:
Recursul contestatoarei privește aprobarea raportului de activitate al lichidatorului judiciar al debitoarei SC SA B, depus la data de 4.09.2007 prin care s-a solicitat aprobarea creditorilor pentru începerea procedurii de vânzare la licitație publică a activelor debitoarei și continuarea procedurii insolvenței.
Recurenta în motivele de recurs a criticat împrejurarea că nu au fost avute în vedere solicitările sale, în calitate de creditor majoritar, de a se reface raportul de evaluare a activelor debitoarei întocmit de un expert și de a se întocmi un raport în legătură cu vânzarea bunurilor perisabile.
Măsura aprobării raportului de evaluare a cărui completare a solicitat-o recurenta a format însă obiectul ședinței adunării creditorilor din data de 18.07.2007, la care recurenta a fost legal convocată, reprezentantul său doamna - care a participat la ședință, neformulând obiecțiuni la raportul de evaluare, care a fost votat de categoriile de creditori prezenți, după cum rezultă din procesul verbal de ședintă din 18.07.2007 de la fila 19 dosar fond.
Susținerile recurentei cum că i s-a transmis în format electronic copia raportului de evaluare numai cu o zi înaintea ședinței și compartimentul său de specialitate nu a avut timp să-l studieze, motiv pentru care a formulat numai " un punct de vedere" prezentat adunării generale a creditorilor din 18.07.2007, fără a solicita refacerea raportului de evaluare și a se înscrie această solicitare în procesul verbal, nu justifică formularea contestației împotriva raportului lunar al lichidatorului din data de 4.09.2007, deoarece recurenta nu a atacat hotărârea adunării creditorilor în care s-a aprobat acest raport, așa cum avea posibilitatea, potrivit prevederilor art. 14 (7) din Legea 85/2006.
In aceste condiții, întrucât la data de 4.09.2007 nu s-au aprobat noi măsuri pentru lichidator, decât vânzarea bunurilor debitoarei la licitație, nu se poate ca pe cale ocolită, indirectă, să se conteste hotărârea adunării creditorilor din 18.07.2007, deși aceasta nu a fost atacată potrivit legii, așa cum în mod corect a constatat și prima instanță.
Solicitarea recurentei contestatoare din adresa 18033 din 24.07.2007 privind completarea raportului de evaluare, după data aprobării acestuia de către adunarea generală a creditorilor fără nici un fel de obiecțiuni, așa cum s-a consemnat prin procesul verbal din 18.07.2007, nu mai putea fi avută în vedere nici de lichidator și nici de judecătorul sindic, nimeni neputându-și invoca propria culpă în valorificarea unui drept, deoarece contestatoarea legal convocată la adunarea generală a creditorilor, care a avut cunostintă și de raportul de evaluare transmis înaintea ședinței și și-a trimis reprezentant la această ședință nu a contestat și nu a formulat nici un fel de obiecțiuni la evaluarea bunurilor făcută de expert autorizat, iar în conditiile în care hotărârea adunarii creditorilor din 18.07.2007 nu a fost contestată potrivit art. 14 (7) din Legea 85/2006, asupra măsurilor adoptate nu se mai putea reveni.
Astfel fiind, în temeiul rt. 312 pr.civila, Curtea va respinge ca nefondat recursul contestatoarei ADS declarat împotriva sentintei nr. 11 din 6.11.2007 a Tribunalului Buzău.
Cu privire la recursul contestatoarei ADS declarat împotriva sentintei nr. 320 din 4.12.2007 a Tribunalului Buzău pronunțată în același dosar de faliment -, reține următoarele:
Recursul contestatoarei privește planul de distribuire a sumelor rezultate din vânzarea activelor debitoarei SC SA B,recurenta susținând că nu s-a ținut cont de decizia 739/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a stabilit caracterul de creanță garantată pentru suma de 1.620.131,31 RON, distribuindu-se cu prioritate sumele rezultate din vânzarea unor imobile apartinând debitoarei, altor creditori, B și BANK SA, arătându-se că și suma de 421.437,71 RON a fost greșit trecută în tabelul creditorilor ca o creanță chirografară, recurenta arătându-se nemultumită și de mențiunile rezultate din notificarea privind afișarea planului de distribuire și a raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare nr.8/2007, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, în care s-a făcut referire la dosarul 16392/2007 al Curții de Apel București, deși în această cauză fusese respinsă acțiunea în despăgubiri formulată de lichidatorul debitoarei împotriva sa.
Susținerile recurentei sunt nefondate, deoarece în tabelul definitiv al creanțelor suplimentar publicat la data de 14.09.2007, recurenta contestatoare ADS Baf ost trecută la punctul 2 cu o creanță garantată în valoare de 1,141.658,71 lei, privind imobilul ce reprezintă sediul debitoarei din B, compus din teren și constructie situat în-, după creditoarea garantată BANK SA, care avea instituite ipoteci pentru mai multe active aparținând debitoarei în comuna și Ziduri.
Sumele contestate de către recurenta-creditoare au fost obținute din vânzarea bunurilor debitoarei din comuna și Ziduri,ipotecate în favoarea celorlalți creditori garantați, astfel că distribuirea acestor sume nu s-a făcut potrivit art. 124 din legea insolvenței invocat în mod greșit de recurentă, ci potrivit art. 121 din acest act normativ, care reglementează distribuirea fondurilor obținute din vânzarea bunurilor grevate în favoarea creditorilor de garanții reale imobiliare, făcându-se în mod corect aplicarea alin. 3 al acestui text, în sensul că s-au acoperit în primul rând creantele garantate ale creditorului ipotecar, ale cărui imobile constituie garantie s-au valorificat.
Cu privire la creanța în valoare de 421.437,71 RON s-a stabilit caracterul de creanță bugetară al acesteia prin sentința nr. 45 din 6.03.2007 a Tribunalului Buzău, menținută prin decizia 739 din 4.07.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI, existând autoritate de lucru judecat în această privintă, urmând a fi rectificat tabelul în care în mod greșit suma a fost trecută ca și creanță chirografară.
Este în schimb corectă mențiunea că aceasta se află "sub condiție", deoarece formează obiectul unui litigiu.
In mod judicios a procedat judecătorul sindic, respingând cererea contestatoarei de înlocuire a lichidatorului judiciar, care nici nu a fost formulată cu respectarea art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, de către comitetul creditorilor sau cu aprobarea acestuia și nu cuprinde motive temeinice care să justifice această propunere, împrejurarea că lichidatorul nu a dat curs solicitărilor recurentei neputând reprezenta un motiv de înlocuire, atîta timp cât acesta a respectat prevederile legii insolvenței în derularea procedurii de faliment a debitoarei SC SA B, justificându-și legal toate măsurile adoptate.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau de modificare prev. de art. 304 Cod pr.civilă, în baza disp. art. 312 pr.civila, Curtea va respinge și recursul declarat de contestatoarea ADS B, împotriva sentinței nr. 320 din 4.12.2007 a Tribunalului Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de contestatoarea creditoare Agenția Domeniilor Statului B împotriva sentințelor nr.11 din 6.11.2007 și nr. 320 din 4.12.2007 pronunțate de TRIBUNALUL BUZĂU în solutionarea dosarului de faliment nr. - în contradictor cu intimata debitoare SC SA B, prin lichidatopr judiciar SPPI, cu intimatele creditoare, creditoarea.. PUBLICE, PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM., PRIMĂRIA COM. ZIDURI, REGIA AUTONOMĂ, BANK - SUCURSALA, - B, și cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU - B,. 10,. PARTER, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
GREFIER,
red.FPP/HV
2 ex./25.02.2008
fd. Trib. B -
fd.
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
