Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 240/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 240/2008
Ședința publică de la 30 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S împotriva sentinței comerciale nr.519/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal părțile lipsesc.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin Sentința comercială 519/C din 11 martie 2008 judecător sindic desemnat în dosar - al Tribunalului Sibiua respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de reclamanta DGFP a județului Sibiu împotriva pârâtei SC SRL Sibiu reținând în motivare în esență că, în speță, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 3 raportat la art. 31 din Legea 85/2006 și nici dispozițiile prevăzute de art. 372, 379 Cpc deoarece reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 86 și art. 44 Cod procedură fiscală și nici art. 91 Cod procedură civilă privind modalitatea de comunicare a deciziilor de impunere cu societatea pârâtă pentru deschiderea procedurii insolvenței față de aceasta.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen motivat și scutit de plata taxei de timbru, reclamanta DGFP a județului Sibiu solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii privind deschiderea procedurii insolvenței față de pârâtă.
În dezvoltarea motivelor de recurs susține în esență că soluția judecătorului sindic este greșită deoarece în cauză erau îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. e din Legea 85/2006 pentru deschiderea procedurii simplificate față de pârâtă, societate dizolvată pentru nedepunerea situațiilor financiare la ORC și care deține datorii însemnate față de bugetul consolidat al statului.
Aceeași recurentă invocă în sprijinul cererii de modificare a sentinței dispozițiile art. 66 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 cum și art. 44 Cod procedură fiscală arătând că a respectat modalitatea de comunicare a actelor fiscale astfel cum pretind dispozițiile Codului d e procedură fiscală, judecătorul sindic aducând o interpretare eronată și aplicare greșită a acestor dispoziții.
În drept au fost invocate prevederile Legii 85/2006; art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă; art. 44 Cod procedură fiscală.
Societatea pârâtă, intimată în această fază procesuală, nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 306 Cpc se constată că sentința atacată este temeinică și legală.
Recursul reclamantei este nefondat urmând a fi respins potrivit considerentelor ce se vor expune.
În temeiul art. 3 alin. 1 și art. 31 din Legea 85/2006 poate cere deschiderea procedurii reorganizării judiciare sau a lichidării judiciare totale a unui debitor având calitatea de comerciant prezumat în insolvență, orice creditor care deține față de acesta o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile în cuantum de peste 10.000 lei.
Conform art. 149 din aceeași lege dispozițiile sale se completează, în măsura compatibilității cu cele ale Codului d e procedură civilă, Codului civil, Codului comercial român și ale Legii 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței.
Conform art. 372, si 379 Cpc orice executare silită poate porni doar în baza unui titlu executoriu care poate fi o hotărâre judecătorească sau un înscris căruia legea îi recunoaște expres calitatea de titlu executoriu.
Titlul executoriu pentru creanțele bugetare este decizia de impunere care pentru a fi opozabilă trebuie comunicată debitorului într-una din modalitățile prevăzute de art. 44 Cod procedură fiscală, dovada comunicării aflându-se în sarcina emitentului deciziei.
Legea nu recunoaște înscrisurilor întocmite de creditor și necomunicate debitorului calitatea de titlu executoriu, știut fiind că urmărirea silită a debitorului nu poate fi începută împotriva debitorului decât după comunicarea deciziei de impune, dispozițiile legale sancționând cu nulitatea măsurile și operațiunile de executare silită efectuate în lipsa unui titlu executoriu.
Sub acest aspect, judecătorul sindic este ținut să verifice toate înscrisurile depuse de creditori deoarece simpla împrejurare că aceste înscrisuri au fost intitulate titluri executorii, nu conferă înscrisurilor caracterul de titlu executoriu dacă nu au fost întocmite și comunicate în chipul și forma prevăzută de dispozițiile legale în materie, respectiv OG 92/2003.
În speță, judecătorul sindic a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie atunci când a calificat că reclamanta nu a respectat dispozițiile vizând comunicarea deciziilor de impunere cu societatea pârâtă în chipul și forma prevăzută de dispozițiile art. 44 Cod procedură fiscală și, respectiv 86 alin. 6 Cod procedură fiscală cum și art. 91 Cod procedură civilă.
Prin urmare, soluția judecătorului sindic se dovedește temeinică și legală, la adăpost de criticile aduse prin recursul de față care va fi respins ca nefondat în baza art. 312 Cpc.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta DGFP a județului Sibiu împotriva sentinței comercială 519/C din 11 martie 2008 pronunțată de judecător sindic în Dosar - al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Thred.
Ex.2/02.06.2008
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
