Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 241/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 241/
Ședința publică din 3 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditorul împotriva sentinței civile nr. 264/Sind din 27 martie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr. - al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 27 mai 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 3 iunie 2008.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 264/Sind/2008, Tribunalul Brașova respins cererea creditorului privind deschiderea procedurii de insolvență contra debitoarei Real
Judecătorul-sindic a reținut următoarele considerente:
Din conținutul antecontractului autentificat sub nr.3551/18 august 2006 rezultă că părțile contractante nu au stipulat condiția rezolutorie de plin drept în caz că una din părți nu îndeplinește obligația sa, aplicându-se dispozițiile art. 1020 cod civil potrivit cărora această condiție este subînțeleasă. Conform art. 1021 Cod civil, în acest caz, contractul nu este desființat de drept.
Părțile contractante au stipulat clauza potrivit căreia, la alegerea cumpărătorului, va fi folosit antecontractul ca titlu executoriu pentru executarea silită de către vânzător a obligației de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică sau să ceară desființarea antecontractului cu daune interese, potrivit clauzei penale din conținutul antecontractului. Această clauză este conformă prevederilor art. 1021 Cod civil și având în vedere competența judecătorului sindic, precum și conținutul cererii creditorului reclamant și al notificării trimise debitoarei de la filele 11 - 12 din dosar, s-a amânat pronunțarea prezentei hotărâri pentru a da posibilitate creditorului să exercite dreptul la opțiune prevăzut la art. 1021 Cod civil, prin concluzii scrise. Din conținutul concluziilor scrise nu rezultă că obiectul cererii creditorului reclamant constă în desființarea antecontractului de vânzare cumpărare și stabilirea valorii daunelor interese conform clauzei penale din conținutul acestuia și dispozițiilor legale privind dobânda, nici nu s-a depus la dosar o hotărâre a instanței care s-a pronunțat asupra unei astfel de cereri în temeiul art. 1021 Cod civil.
Conform art. 11 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic nu este competent să se substituie instanței competente să soluționeze o cerere având obiectul arătat mai sus, putând doar să constate, pe baza înscrisurilor atașate cererii creditorului - reclamant, valoarea unei creanțe certe, determinată prin convenția părților ori printr-o hotărâre a instanței competente. În lipsa hotărârii judecătorești prin care se constată rezoluțiunea antecontractului cu daune interese, judecătorul sindic nu este competent să determine valoarea creanței certe a creditorului.
Pentru aceste motive, a fost respinsă cererea reclamantului, conform prevederilor art.3, punctul 6, art. 31 și art. 33 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul pentru motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează:
Instanța de fond a reținut, în mod greșit, incidența disp.art. 1020 și 1021 Cod civil în cauza de față, când, de fapt, avem de-a face cu o clauză penală, a cărei executare nu este condiționată de rezoluțiunea prealabilă a antecontractului, ci, dimpotrivă, ea izvorăște din antecontract, fiind executorie tocmai în virtutea acestuia și nicidecum ca urmare a desființării lui.
antecontractului ar presupune repunerea părților în situația anterioară, ceea ce ar însemna restituirea prețului plătit în avans, nicidecum executarea clauzei penale privind plata dublului prețului, astfel cum este stipulat în antecontract, la alegerea creditorului.
Această clauză intră în vigoare de îndată ce obligația principală, aceea de a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare nu se realiza până la termenul stipulat (19.02.2007).
Cum, în materie de răspundere contractuală culpa debitorului este prezumată (art. 1082 Cod civil), iar debitoarea nu a invocat și nici nu a probat o cauză exoneratoare de răspundere, deși a fost chemată în fața notarului ca să încheie actul, creditorul are dreptul, conform antecontractului de vânzare-cumpărare notarial, care este titlu executoriu (art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici) să solicite fie executarea silită a obligației de a încheia contractul de vânzare-cumpărare fie, direct, plata de către debitoare a sumei convenite de părți ca reprezentând despăgubirea pentru neexecutarea în natură a obligației.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 85/2006, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce cerere introductivă și care va preciza, printre altele, cuantumul și temeiul creanței. Curtea constată că, potrivit art. 3 alin. 1 pct. 6 din Legea nr. 81/2006, creditorul în speță deține o creanță împotriva patrimoniului debitoarei care este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile. Titlul care constată această creanță este antecontractul de vânzare-cumpărare, titlu executoriu conform 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici, care conține clauza penală potrivit căreia promitentul vânzător se obligă, pentru cazul în care contractul nu se va încheia din vina acestuia, să restituie cumpărătorilor dublul sumei încasate (128.000 Euro) sau, la alegerea cumpărătorului, consimte la executare silită, de îndată, cu privire la obligația acestuia de a vinde, în baza prezentului act care constituie titlu executoriu.
Astfel, creanța este certă, rezultă din titlul de creanță amintit; de asemenea, obligația nu a fost executată în natură și a fost realizată și punerea în întârziere în vederea executării obligației de plată a clauzei penale.
De asemenea, se reține că debitoarea, deși era obligată în conformitate cu dispozițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 să constate sau să recunoască starea de insolvență, aceasta nu și-a exprimat poziția cu prilejul judecării fondului.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul va fi admis și hotărârea modificată în sensul admiterii cererii creditorului și trimiterii cauzei judecătorului-sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditorul împotriva sentinței civile nr. 264/Sind/27.03.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială, pe care o modifică în sensul admiterii cererii creditorului și trimiterii cauzei judecătorului-sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Șt.
/4.06.2008
Dact. 3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Carmen Bujan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
