Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 303/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA COMERCIALĂ -
DECIZIA NR.303/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Fețeanu
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.222/Sind din 18 martie 2008, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 iunie 2008, când părțile au lipsit, așa cum rezultă și din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea deliberării, în baza dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 27 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.222/18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr- s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, cu sediul în B,-,.A,.16, jud. B, identificată prin J- și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a stabilit că onorariul lichidatorului judiciar Liquidator în sumă de 2380 lei să fie plătit din contul constituit potrivit art.4 din Legea 85/2006.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința civilă nr.823/2006 pronunțată de Tribunalul Brașova fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei, iar prin sentința civilă nr.223/2007 deschiderea falimentului și dizolvarea societății.
După parcurgerea procedurii din lege raportul final al lichidării din cuprinsul căruia a rezultat că în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri care să poată fi valorificate.
Având în vedere că nu au fost formulate obiecțiuni împotriva acestuia, în conformitate cu prevederile art.129 din lege a fost aprobat de judecătorul sindic.
Conform art.131 din Legea nr.85/2006 în orice studiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închiriere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din Registrului Comerțului.
Constatând îndeplinite aceste cerințe instanța a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
În conformitate cu prevederile art. 4 alin.3 din lege onorariul lichidatorului urmează să fie plătit din fondul de lichidare la dispoziția tribunalului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul de-a se dispune continuarea procedurii cu punerea în executare de către lichidatorul judiciar, în conformitate cu dispozițiile art.142 din Legea 85/2006, a sentinței prin care s-a dispus obligarea foștilor administratori statutari ai, la plata pasivului debitoarei.
În expunerea motivelor de recurs se arată că sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.140, art.142 alin.1, raportate la cele ale art.136, ale art.2 și ale art.5 alin.1 din Legea 85/2006, fiind o consecință a interpretării greșite a textelor de lege susmenționate, interpretarea dată de instanța de fond fiind străină scopului legii și spiritului acesteia.
Ori, înainte de încheierea procedurii judecătorul sindic trebuia să stabilească în sarcina lichidatorului obligația de a contacta un executor judecătoresc pentru punerea în executare a sentinței de admitere a cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, căruia să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor, în baza căruia se procedează la distribuirea sumelor obținute din executarea silită.
În continuare, se arată că, odată cu închiderea procedurii, lichidatorul judiciar nu poate fi descărcat de îndatoriri, el având obligația de a-i pune la dispoziția executorului un exemplar al tabelului definitiv al creditorilor. Pe de altă parte, închiderea procedurii și radierea societății face ca atragerea răspunderii să nu mai poată opera, societatea fiind radiată de la Oficiul Registrului Comerțului ori nemaiexistând societate debitoare nu mai există nici pasiv și ca urmare nu mai e posibil a se dispune ca o parte a acestuia să fie suportată de către administrator.
În fine, odată cu închiderea procedurii, lichidatorul ar fi descărcat de orice îndatorire sau responsabilitate referitoare la procedură, debitor și averea lui, creditorii titulari de garanție, acționari sau asociați, debitoarea nu ar mai fi legal reprezentată în fața instanței la judecarea cauzei de către lichidatorul judiciar deoarece acestuia i-ar înceta atribuțiile, nemaiavând calitate procesuală.
În drept art.304 pct.9, art.3041Cod procedură civilă, art.142 din Legea 85/2006.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit art.142 alin.1 din Legea 85/2006, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute de art.138 se efectuează de către executorul judecătoresc potrivit codului d e procedură civilă.
În baza art.3731și art.3711Cod procedură civilă se constată că cererea de executare silită se depune de creditor, iar cheltuielile de executare se suportă de partea care solicită îndeplinirea actelor de executare sau în cazul actelor depuse din oficiu, cheltuielile se avansează de creditor.
În consecință susținerile recurentei privind obligația lichidatorului de-a contacta un executor judecătoresc nu sunt întemeiate, întrucât față de această hotărâre obligația de punere în executare revine creditorului, parte în cauză și nu lichidatorului judiciar, care este reprezentantul debitoarei.
Unica obligație este ca, potrivit art.1452 alin.2 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar să pună la dispoziția executorului judecătoresc tabelul definitiv consolidat, obligație ce decurge din lege, descărcarea lichidatorului judiciar de obligațiile referitoare la procedură putând opera.
Pentru motivele de fapt și de drept sus amintite Curtea conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge prezentul recurs, motivând ca temeinică și legală sentința civilă nr.222/SIND/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS împotriva sentinței civile nr.222/18.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -- -
Grefier,
- -
Red.: /03.07.2008
Dact.:/04.07.2008
- 2 exemplare -
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Codruța Vodă, Laura Fețeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
