Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 243/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 243
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea DGFP O împotriva Încheierii din 14 ianuarie 2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA C J- CF - prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ C și intimatele creditoare PRIMĂRIA C și AVAS B, având ca obiect înlocuire lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă lichidatorul a depus cerere de amânare.
Curtea respinge cererea de amânare și constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare, reținându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod pr. civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 12 noiembrie 2007, creditoarea DGFP O, în calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor a formulat cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar întemeiată pe dispozițiilor art. 22 alin.2 raportat la art. 24 alin. 1 din Legea 85/2006.
S-a susținut de către DGFP O că, lichidatorul prin acțiunile și demersurile efectuate, a tergiversat realizarea scopului prevăzut de lege, prejudiciind grav interesele creditorilor, în sensul că a valorificat averea debitoarei cu încălcarea gravă a prevederilor legale referitoare la procedura de afișare a publicației de vânzare prevăzute de art. 504 pct.3 pr. Civ. așa încât prin Sentința nr. 508/22. octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a constatat nulă licitația organizată de lichidator.
În opinia creditoarei, manevrele folosite de lichidator cu ocazia licitațiilor organizate pentru valorificarea activelor falitei, au sporit neâncrederea creditorilor față de transparența, obiectivitatea, dar mai ales modul în care acesta înțelege să maximizeze valoarea averii debitoarei atâta timp cât, cu doar câteva zile înaintea licitației din 30 iulie 2007 mai multe societăți comerciale își manifestaseră interesul de a participa la licitație, iar lichidatorul nu le-a comunicat relațiile solicitate, așa încât patrimoniul a fost vândut la un preț derizoriu, sub 25% din valoarea de evaluare, iar la dosar nici nu au fost depuse toate actele încheiate de lichidator.
Prin întâmpinarea depusă de către lichidator a solicitat respingerea cererii, în sensul că cererea de înlocuire nu a fost formulată de Comitetul Creditorilor, ci doar de un membru al acestui comitet.
Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, prin Încheierea din 14 ianuarie 2008 a respins cererea formulată de DGFP O ca neîntemeiată pe considerentul că nu există nici o dovadă cu privire la faptul că toți membrii comitetului s-au întrunit și au hotărât formularea unei astfel de cereri.
Este adevărat că s-a depus la dosar acordul Primăriei C privind formularea cererii de înlocuire, însă aceasta nu acoperă condiția cerută de lege, referitoare la formularea cererii de către Comitetul Creditorilor, cu atât mai mult cu cât în dosar nu există dovada că celălalt membru al comitetului, AVAS B, și-ar fi exprimat punctul de vedere cu privire la formularea unei astfel de cereri.
Cât privește prejudicierea creditorilor, judecătorul - sindic a considerat că această susținere este neântemeiată, deoarece licitația respectivă a fost anulată, ulterior organizându-se o altă licitație, bunurile fiind vândută la o sumă mai mare decât cea obținută cu ocazia licitației contestate.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs DGFP O, care a învederat faptul că, hotărârea a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, în sensul că potrivit art. 17 pct.4 din Legea 85/2006, deciziile comitetului creditorilor se ia cu majoritatea simplă din totalul membrilor acesteia, astfel că cererea de înlocuire îndeplinește formele legale.
Recurenta a considerat că fiind eronată aprecierea instanței, potrivit cu care anularea licitației din data de 30 august 2007, nu se datorează culpei lichidatorului, deoarece această licitație a fost anulată ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale referitoare la afișarea publicațiilor de vânzare.
Instanța a greșit și în aprecierea că nu au fost prejudiciate interesele creditorilor, în condițiile în care procedura a fost tergiversată ceea ce a determinat creșterea cheltuielilor de procedură.
Ca temei de drept s-au invocat dispozițiile art. 3 din Legea 85/2006 și art. 3041pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Activitatea comitetului creditorilor se concentrează pe ideea că, acesta este îndreptățit să urmărească și să decidă asupra activității practicianului în insolvență.
În acest sens, Comitetul Creditorilor se va întruni ori de câte ori, se va considera necesar, dar cel puțin o dată pe lună pentru a discuta rapoartele prezentate de administrator sau lichidatorul judiciar, astfel încât, să fie în măsură să analizeze acțiunile acestuia, și eventual, atunci când este cazul, să conteste măsurile întreprinse de practician.
La art. 17 pct. 4 din Legea 85/2006, dispoziție invocată și de către recurentă, se precizează că deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritate simplă.
Numai că, la dosar nu există nici o dovadă în sensul că a existat o întrunire a Comitetului creditorilor și-n cadrul deliberărilor, s-ar fi consemnat în procesul - verbal hotărârea de schimbare a lichidatorului cu majoritate simplă.
Din actele dosarului, a reieșit doar faptul că respectiva cerere de înlocuire a fost formulată de Președintele Comitetului Creditorilor - recurenta DGFP O, la care și-a dat acordul Primăria
Atâta timp, cât nu au fost respectate dispozițiile legale stipulate de Legea insolvenței în materie de convocare și deliberare în ceea privește Comitetul Creditorilor, Curtea apreciază ca fiind justificată poziția judecătorului-sindic, care a considerat că cererea nu a fost formulată de către Comitetul Creditorilor.
Cât privește celelalte susțineri ale recurentei privind fondul cauzei, acestea nu vor mai fi analizate, atâta timp cât nu au fost respectate prevederile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr. civ., va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DGFP cu sediul în S-, Județul O, împotriva Încheierii din 14 ianuarie 2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA C J- CF - prin lichidator SERVICII INSOLVENȚĂ cu sediul în C,-,.1, Județul D, și intimatele creditoare PRIMĂRIA C cu sediul în C,-, Județul O și AVAS B cu sediul în B,--11, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.RM/3 ex.
Jud.fond
Tehnored.DM/1.04.2008
20 Martie 2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
