Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 244/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 244
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea B, cu sediul în B,- -11, sect. 1 împotriva sentinței nr. 13/ 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei B, d-na, în baza împuternicirii pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta B și intimații B, Finanțelor Publice B, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, Primăria mun. B, Registrul Independent M și de pe lângă Tribunalul Brăila.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei B arată că la termenul de judecată când a avut loc aprobarea raportului final, creditorii nu au formulat obiecțiuni, astfel că acesta a fost aprobat și s-a dispus închiderea procedurii.
De asemenea, nu a fost formulată nici acțiune pentru atragerea răspunderii patrimoniale, iar avea posibilitatea să solicite autorizarea în vederea formulării acesteia.
Față de materialul probator administrat în cauză și concluziile prezentate solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea formulată, "" a solicitat deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei pentru neplata sumei de 24.950,93 lei.
Procedura de insolvență a fost deschisă prin încheierea nr. 280 din 4 octombrie 2006 iar procedura de faliment a fost deschisă prin sentința 126 din 28 martie 2007.
Prin sentința 13/2008 Tribunalul Brăilaa admis cererea lichidatorului judiciar B și a fost aprobat raportul final al lichidatorului judiciar.
A fost închisă procedura de faliment a A, cu sediul în, șoseaua nr. 16, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J -, CUI R -.
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de înscriere în tabelul creditorilor formulată de pârâtul, cu domiciliul în com., sat nr. 403, jud.
S-a reținut că, creditorii care și-au declarat creanțele au fost:
- SC SRL B pentru suma de 24.950,93 lei;
- Administrația Finanțelor Publice B pentru suma de 2.474.002 lei;
- Inspectoratul Teritorial d e Muncă B pentru suma de 6.926 lei;
- Primăria mun. B - Direcția taxe și impozite locale pentru suma de 190.286 lei;
- AVAS B pentru suma de 41.390,10 lei;
- Registrul Independent M pentru suma de 260,24 lei;
- SC SRL pentru suma de 688 lei;
- Metal și Industrie SA B pentru suma de 521,81 lei;
- FDEE Muntenia Nord SA- SDFEE B pentru suma de 41.460,19 lei;
- Consiliul Local Municipal B pentru suma de 270 lei;
- RA B pentru suma de 2.293,42 lei;
- SC SRL G pentru suma de 1.741,20 lei;
- SC SRL B pentru suma de 156.409,02 lei;
- 2 SRL G - cartier - fost pentru suma de 4.707,50 lei;
- SC Serv SRL B pentru suma de 221 lei;
- SC SA B pentru suma de 11.567,77 lei;
- SC SRL B pentru suma de 762,48 lei;
- B SA pentru suma de 421,53 lei;
- SC Distrigaz Sud SA B, Sediu secundar G pentru suma de 2.277,09 lei;
- SRL pentru suma de 324,28 lei
Bunurile din patrimoniul societății au fost valorificate cu suma de 610.000 lei din care, suma de 340.000 lei a fost distribuită creditorilor iar restul sumei a fost distribuită pentru paza și conservarea bunurilor garantate, remunerațiile persoanelor angajate, servicii arhivare și selecție arhivă, comision lichidator, servicii furnizare, servicii furnizare energie electrică și pentru acoperirea cheltuielilor cu procedura.
În cuprinsul raportului final lichidatorul judiciar a precizat că nu s-au identificat elemente care să atragă răspunderea foștilor administratori.
La raportul final nu s-au formulat obiecțiuni.
La data de 7 noiembrie 2007 fost depusă o cerere formulată de prin care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 3532,5 lei reprezentând salarii.
Acestuia i-a fost refuzată înscrierea în tabelul creditorilor deoarece lichidatorul judiciar nu a găsit documente justificative în baza cărora să îl înscrie în tabelul creditorilor, așa cum prevăd disp. art. 64 din Legea nr. 85/2006.
Drepturile bănești pe care le solicită provin din perioada ianuarie- mai 2005 când acesta era membru în consiliul de conducere la
În baza adresei nr. 751 din 19 mai 2005 fosta conducere îi condiționează plata drepturilor bănești de soluționarea unei creanțe de 61.823.725 lei rol pe care Boa vea față de alte societăți.
Procedura de insolvență a fost deschisă prin încheierea nr. 280 din 4 octombrie 2006 urmată de întocmirea tabelului creditorilor pe care nu l-a contestat și nici planul de distribuire afișat la data de 14 noiembrie 2007.
Creanța solicitată neavând un caracter cert nu a putut fi luată în considerare, cererea fiind considerată nefondată.
A fost aprobat raportul final al lichidatorului judiciar B și a fost închisă procedura falimentului față de debitoarea cu sediul în B, șoseaua nr. 16, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J -, CUI R -.
A fost dispusă radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului și a fost aprobată plata retribuției lichidatorului judiciar, din fondul de lichidare special constituit.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs B criticând soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Recurenta deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 30217,46 Ron și dividende pentru anul financiar 1996 în sumă de 11.172,64 Ron.
Creanța nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență și este prejudiciată.
În cauză nu au fost respectate disp. art. 132 alin. 2 din 85/2006 și art. 129 alin. 2 din aceeași lege.
Atât raportul final, cererea de închidere a procedurii cât și hotărârea prin care s-a aprobat raportul final se impunea să fie comunicate creditorilor și publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență, pentru a da posibilitatea creditorilor să-și formuleze apărări față de acestea.
În cazul de față, nu s-au realizat formele de publicitate și nici nu au fost comunicate în alt mod către pentru a se putea formula obiecțiuni față de acestea, astfel încât susținerile judecătorului sindic de a nu fi fost formulate obiecțiuni față de raportul final nu s-au îndeplinit legal.
Nu au fost respectate dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, respectiv închiderea procedurii nu putea interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o sentință distinctă; pentru a fi îndeplinite condițiile necesare ca procedura să fie închisă este obligatoriu să existe o cerere prin care lichidatorul judiciar solicită acest lucru.
Închiderea procedurii nu poate interveni fără a i se da posibilitatea să promoveze separat căile legale de atac împotriva hotărârii de respingere.
În cauză nu au fost respectate disp. art. 129 din Legea 85/2006.
Raportul final este eliptic și nu menționează cauzele și persoanele vinovate de apariția insolvenței ceea ce impunea în cauză administrarea probelor și efectuarea unei expertize care să stabilească cauzele reale ale insolvenței și persoanele vinovate.
A fost încălcat principiul contradictorialității, dezbaterile în legătură cu nu s-au realizat și în raport de acest creditor nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare cad sub incidența prevederilor art. 105 alin. 2 din Codul d e Procedură Civilă.
Recursul d față este nefondat.
La data de 28.03.2007 a fost depus raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei
La capitolul cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență s-a precizat că societatea nu și-a realizat obiectivele propuse din cauza lipsei unui plan de activitate pe termen mediu și și a politicii precare a unității, ceea ce atestă carențe în management.
La aceasta se adaugă gradul de uzură ridicat al mijloacelor fixe care a dus la mărirea costurilor de întreținere și reparații cât și scăderea productivității muncii.
Prin raportul final s-a reținut că în cauză administratorul judiciar nu a identificat fapte, acte sau persoane care să ducă la atragerea răspunderii organelor de conducere a debitoarei, în cauză nefiind îndeplinite condițiile art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Raportul final față de care creditorii nu au formulat obiecțiuni, a fost notificat creditoarei B, confirmând primirea la 19.XI.2007(pag. 261 dosar), și ca urmare s-a făcut și aplicarea în cauză a disp. art. 136 din Legea 85/2006, ceea ce este legal.
În cauză au fost respectate disp. art. 122 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006, la data de 14.XI.2007 planul de distribuire a fost înregistrat la grefa tribunalului, fiecare creditor a fost notificat, o copie a raportului și o copie a planului au fost transmise la tribunal pentru afișare.
Afișarea s-a făcut la 15.XI.2007 și neexistând obiecțiuni din partea creditorilor corect a fost admisă cererea lichidatorului.
A fost aprobat raportul final și închiderea procedurii prin aceeași sentință, respectiv nr. 13/2008.
Situația de fapt fiind clară și complet stabilită de către instanța judecătorească pentru închiderea procedurii nu erau necesare alte probe în afara celor administrate în cauză, raporturile juridice dintre părți fiind legal reținute în cauză, în raport cu prevederile Legii 85/2006.
Niciunul din motivele de recurs invocate în cauză nu au fost confirmate prin conținutul probelor administrate, rezultând că, potrivit disp. art.312 proc. civ. urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea B, cu sediul în B,- -11, sect. 1 împotriva sentinței nr. 13/ 15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 aprilie 2008.
Președinte, dr. - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. ST
Tehnored. MC
2 ex./ 23.04.2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 1255/2009.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
