Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 467/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 467
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-creditoare
SC SRL P N, împotriva sentinței civile nr.90 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-,
având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă consilier juridic iar pentru intimata SC Com SRL av., cu delegație de substituire pentru avocat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar concluzii scrise și arată că înțelege să se apere singur. Nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat din partea părților, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Arată că a solicitat instanței de recurs control judiciar asupra sentinței nr. 90/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, pe care o consideră netemeinică și nelegală, nefiind motivată, invocând dispozițiile art.304 pct.7,9 și 10 Cod procedură civilă.
Consideră că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de probă, respectiv procesul verbal din 2007 și a unei minute depusă la dosar în copie. A solicitat ca aceste înscrisuri să fie depuse în original întrucât prezintă ștersături și nu și le-a însușit.
A solicitat, de asemenea, ca pârâta să prezinte un extras de cont pentru a dovedi că este solvabilă și în cauză se impunea efectuarea unei expertize contabile.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui bilet la ordin în sumă de 100.000 lei, sumă pe care au plătit-o și care era superioară minimului de 10.000 lei prevăzut de legea 85/2006.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței cu reținere pentru rejudecare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală.
Arată că, raportat la dispozițiile art.3 pct.1 din Legea nr.85/2006, SC Com SRL nu s-a aflat în incapacitate de plată, aspect ce rezultă și din actele de la dosar. Creanța invocată de recurentă nu este certă lichidă și exigibilă, aspecte reținute corect de instanța de fond. Mai mult, creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni pe dreptul comun însă pentru că taxa judiciară de timbru era împovărătoare a formulat această cerere în temeiul Legii 85/2006.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
In replică, reprezentantul recurentei arată că aprecierile intimatei sunt cu caracter general și nu au legătură cu motivele de recurs.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- creditoarea Cas olicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei COM
În motivare arată că are față de aceasta o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 712.122 RON, reprezentând contravaloarea facturilor emise de către Com către creditoare și onorate de aceasta din urmă prin bilete la ordin, pentru servicii neefectuate; că a convenit cu debitoarea efectuarea unor lucrări de construcții, iar debitoarea a facturat un avans pentru lucrări, în valoare de 698.896 lei conform facturii nr. - din 02.05.2007 și o diferență de - lei, conform facturii nr. - din data de 25.05.2005, facturi achitate integral prin bilete la ordin, banii fiind încasați de societatea debitoare; că debitoarea nu și-a achitat obligațiile de prestare a serviciilor plătite, respectiv lucrări de construcții și achiziționarea materialelor pentru construcțiile aferente lucrărilor, cu toate că a achitat în avans aceste lucrări în calitate de beneficiar; că a notificat debitoarea prin executorul judecătoresc, dar fără nici un rezultat. Cuantumul debitului a fost precizat cu adresa nr. 995/05.12.2008 la suma de 812.122 lei (fila 31).
În dovedire a anexat copii după înscrisuri.
Debitoarea a formulat contestație la data de 25.11.2008 precizând, următoarele: societatea nu se află în insolvență deoarece desfășoară activitate comercială curentă, are buget de venituri și cheltuieli, are cont în bancă și nu a încetat plățile curente către creditorii săi, inclusiv către reclamantă, dispune de patrimoniu propriu și venituri care permit achitarea tuturor obligațiilor curente și restante; debitul în valoare de 712.122 lei, precizat de către creditoare, nu este datorat pentru că lucrările de construcții au fost executate și recepționate potrivi procesului verbal de recepție nr. 231/10.05.2007, la terminarea lucrărilor, act semnat de administratorii părților, iar pentru suma de 113.226 lei, conform facturii fiscale nr. -/25.05.2007, a avut loc o compensare conform minutei din data de 03.04.2007 din care rezultă că societatea creditoare are de achitat către debitoare suma de 168.000 euro reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții și 25.000 euro penalități, act semnat de către administratorii părților.
În dovedire a anexat copii după înscrisurile despre care face vorbire în contestație.
Prin sentința civilă nr. 90/F/28 ianuarie 2009 Tribunalul Neamța admis contestația formulată de debitoare și a respins cererea creditoarei ca nefondată, din următoarele considerente:
Potrivit art. 3 alin. l, pct. 1 din Legea nr. 85/2006 insolvență este acea stare patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Prin urmare, o caracteristică esențială a insolvenței este insuficienți fondurilor bănești disponibile, adică imposibilitatea de plată datoriile exigibile din lipsă de lichidități.
Procedura instituită de Legea nr. 85/2006 nu reprezintă o modalitate Ce valorificare silită a creanțelor, ci o procedură care se aplică debitorilor care. dir. cauza insuficienței fondurilor bănești disponibile, nu achită datoriile exigibile.
În speță, debitoarea a făcut dovada, prin balanța de verificare analitică din data de 08.01.2009 că dispune de lichidități, efectuând plăți atât către organele fiscale, cât și către bănci sau alți parteneri de afaceri.
Un alt element esențial al insolvenței este condiția ca datoria să fie certă, lichidă și exigibilă.
Datoria este certă când existența sa este neîndoielnică, astfel încât asupra ei nu există vreun litigiu. O datorie care nu este certă poate fi obiectul unui refuz întemeiat de plată și, în aceste condiții, neachitarea datoriei reprezintă o consecință a insolvenței, ci o apărare de fond invocată cu buri credință.
De asemenea, datoria este lichidă atunci când câtimea ei este precis determinată.
În cauză, creanța nu este nici certă, nici lichidă. Debitoarea susține că lucrările au fost efectuate și recepționate de creditoare conform procesului - verbal de recepție nr. 231/10.05.2007, semnat de ambele părți. Faptul că societatea creditoare arată că nu corespund realității mențiunile din procesul verbal și că a formulat plângere penală împotriva administratorului statutar al debitoarei (plângere anexată la dosar la fila 58) pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, abuz de încredere și fals în înscrisuri sub semnătură privată, dovedește tocmai caracterul îndoielnic, incert, al creanței. Susținerile părților nu pot fi verificate decât în cadrul unui proces pe calea dreptului comun în care să fie administrate și alte probe pentru stabilirea bunei sau relei credințe în vederea aflării adevărului.
Prin urmare, debitoarea nu este în insolvență, iar creanța solicitată nu este certă și lichidă, cuantumul datoriei urmând să fie stabilit după soluționarea altor litigii pe calea dreptului comun.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea. În motivarea recursului arată că i-a achitat intimatei suma de 812.122 lei, cu titlul de avans pentru lucrări de construcții, intimata nu a executat nici o lucrare, a prezentat un înscris în copie, intitulat proces - verbal de recepție înscris întocmit în fals, folosindu-se de semnătura și ștampila societății, iar instanța de fond nu cercetat acest fals.
Susține că instanța de fond a apreciat în mod eronat că debitoarea nu ar fi în insolvență numai în baza unei copii unei balanțe contabile, nerelevantă și necercetată de un expert contabil. Susține că, în realitate, debitoarea nu are disponibil în cont, concediat salariații și nu are contracte în derulare.
Mai susține că instanța de fond a reținut în mod eronat că debitoarea ar face plăți, inclusiv către recurentă, aspect nereal și nedovedit, că între părți nu este un litigiu și nici un refuz de plată al debitoarei și că creanța este certă și lichidă. Consideră că procesul - verbal de recepție nu dovedește nimic, în lipsa unui contract, deviz de lucrări, autorizație de construire.
Intimata COM Laf ormulat întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului. Intimata reia susținerile din contestație. În plus arată că facturile sunt semnate de primire de administratorul societății creditoare și că pentru aceeași sumă recurenta semnat și o somație de plată, cerere ce a fost respinsă prin sentința civilă nr. 81/COM/22 ianuarie 2009 a Tribunalului Neamț.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Art. 3 din Legea nr. 85/2006 definește termenii și expresiile folosite în cuprinsul legii și potrivit pct. 6 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă creanță certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță și din alte acte, chiar neautentice, emanată de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Recurenta - creditoare a invocat în cererea introductivă că a efectuat plăți către intimata - debitoare în baza a 2 facturi emise de aceasta din urmă, că intimata a încasat banii, însă nu a efectuat lucrările pentru care s-a achitat prețul în avans. În dovedirea susținerilor sale depune 2 facturi emise de intimată și 4 bilete la ordin. Intimata susține că lucrarea a fost efectuată și recepționată și depune la dosar un proces verbal de recepție.
Curtea reține că din înscrisurile depuse de recurentă nu rezultă existența unei creanțe. Facturile și biletele la ordin atestă faptul că s-a solicitat de către intimată plata sumei de 698.896 lei ca avans pentru lucrări construcții și suma de 113.226 lei pentru lucrări construcții, recurenta și-a însușit cele 2 facturi și a efectuat plata.
Împrejurarea că lucrările nu au fost efectuate este un fapt ce nu rezultă din înscrisurile depuse de recurentă în susținerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței și trebuie probat, însă Legea nr. 85/2006 nu oferă cadrul procesual pentru analizarea susținerilor părților conform cărora s-a realizat sau dimpotrivă, nu s-a realizat lucrarea la care s-a obligat intimata.
Sub acest aspect, judecătorul sindic a apreciat în mod corect că creanța nu este certă și că pretențiile recurentei urmează fi valorificate pe calea dreptului comun.
Nefiind îndeplinită una din condițiile de admisibilitate a cererii de deschidere procedurii de insolvență, respectiv caracterul cert al creanței, nu se mai impune analizarea cererii sub aspectul stării de insolvență.
Pentru considerentele mai sus enunțate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - creditoare LPN împotriva sentinței civile nr. 90/F din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoareCOM LPN.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,05 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef secție comercială, |
Red.
Red. 05 iunie 2009
tehnored. 2 ex.
09 iunie 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 505/2009.... → |
|---|
