Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 244/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.244
Ședința publică din data de 12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B, împotriva Încheierii din data de 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoareSC -,cu sediul în B,-, județul B, CUI -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar SC, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-, -.A,.8, județul B, intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B,AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 2 și ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 6, nr. 294 Corp
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că judecarea recursului a fost suspendată la data de 10 aprilie 2009 pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată de lichidatorul judiciar al SC -, conform art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004, cauza fiind repusă pe rol întrucât prin sentința nr.78/06 mai 2009 fost soluționată excepția anterior menționată.
De asemenea, s-a învederat că pentru acest termen de judecată nu a fost restituită la dosarul cauzei dovada de îndeplinire a procedurii de citare a intimatei-creditoare AVAS, după care:
Curtea constată că din eroare s-a citat în cauză intimata-creditoare AVAS, motiv pentru care apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din data de 18 februarie 2009, pronunțată în dosarul de faliment nr-, privind pe debitoareaSC -,Tribunalul Buzăua respins cererea creditorului DGFP B de numire a în calitate de lichidator judiciar al debitoarei și a amânat judecata cauzei la data de 4 martie 2009, pentru continuarea vânzării bunurilor din averea debitoarei, active și mijloace fixe, respectiv teren intravilan în suprafață de 2000. și clădiri administrative, 16 mașini autospeciale, 100 calibre, tuburi oxigen, etc.
Referitor la cererea formulată de DGFP B la data de 17.12.2008, prin care s-a solicitat numirea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC - Ba J., tribunalul a arătat că prin sentința comercială nr.132/28.06.2007 judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului SC - și a numit lichidatorul judiciar, potrivit ofertelor depuse la dosar.
Cererea de numire a lichidatorului a fost formulată în temeiul Ordonanței de Urgență nr.173/19.11.2008, dar cu încălcarea dispozițiilor art.11 din Legea nr.85/2006, astfel cum a fost modificată și anume desemnarea administratorului provizoriu sau după caz a lichidatorului judiciar se face dintre practicienii în insolvență care au depus oferte de servicii, dacă creditorul care a solicitat deschiderea procedurii nu a solicitat prin cerere numirea unui lichidator.
Prin urmare, având în vedere că ordonanța menționată produce efecte numai în viitor și față de împrejurarea că lichidatorul judiciar a fost numit potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006, art.19, numirea lichidatorului nu a fost contestată de către creditori, iar în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art.22 al.2 din Legea nr.85/2006, cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a formulatrecurscreditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice B, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
A susținut recurenta-creditoare că în mod eronat instanța de fond a apreciat că cererea sa este formulată în temeiul Ordonanței nr.173/19.11.2008 cu încălcarea dispozițiilor art.11, că ordonanța produce efecte numai pentru viitor, lichidatorul judiciar a fost numit potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006, numirea acestuia nu a fost contestată de către creditori, iar în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Prin sentința comercială nr.132/28.06.2007 s-a dispus deschiderea falimentului prin procedura simplificată împotriva debitoarei -, a fost numit lichidator judiciar, instituția sa fiind notificată în vederea înscrierii la masa credală.
Într-adevăr, prin adunarea generală a creditorilor din 14.09.2007 a fost confirmat lichidatorul judiciar, s-a aprobat indemnizația acestuia, s-a ales un comitet al creditorilor, s-a aprobat scoaterea la vânzare la licitație publică a bunurilor debitoarei pornindu-se de la prețurile din raportul de evaluare existent și după dispozițiile procedurii civile în materie de licitații, însă faptul că lichidatorul judiciar a fost numit de instanță și confirmat de adunarea creditorilor nu înseamnă că acesta nu poate fi înlocuit, chiar Legea nr.85/2006 prevede această posibilitate în art.22 alin.2, în care se arată că în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Susține recurenta-creditoare că motivele considerate temeinice în opinia sa se referă la modalitățile de vânzare a bunurilor debitoarei prin licitație publică efectuate de lichidatorul judiciar numit de instanță, de maximizarea valorii averii debitorului prin expunerea pe piață într-o formă adecvată care să asigure obținerea unor sume consistente, în vederea acoperirii unor creanțe de ordinul miliardelor, în speță.
Nu poate fi de acord cu vânzarea bunurilor mobile și imobile ale debitoarei pe sume infime, în condițiile în care numai creanța sa este de 31.223.867 lei, cu mult peste 50% din valoarea creanțelor, opoziție exprimată de nenumărate ori cu ocazia întrunirii adunării creditorilor.
A mai arătat recurenta-creditoare că și-a exprimat un punct de vedere în sensul că este de acord cu reducerea prețului pentru bunurile mobile cu 25%, nefiind de acord cu reducerea prețului pentru bunurile imobile aparținând debitoarei, poziție exprimată și de creditorul AVAS prin adresa nr.26448/24.09.2008 din care rezultă că nu este de acord cu reducerea prețului, situație reținută prin încheierea de ședință din data de 14.10.2008. Cu toate acestea, prin încheierea de ședință din data de 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr- judecătorul sindic a dispus ca lichidatorul să treacă la vânzarea bunurilor din averea debitoarei la cel mai mare preț oferit.
Prin OUG nr.173/19.11.2008 s-a avut în vedere necesitatea remedierii aspectelor deficitare ale cadrului normativ în domeniul insolvenței semnalate de jurisprudența Curții Constituționale, de instanțe, de practica administratorilor și lichidatorilor, Legea 85/2006 suferind numeroase modificări și completări, inclusiv în sensul confirmării sau înlocuirii administratorului judiciar sau lichidatorului.
Având în vedere faptul că nivelul creanței recurentei-creditoare este mai mare de 50% din valoarea totală a creanțelor, maniera vânzării bunurilor debitoarei de către lichidatorul judiciar, având în vedere selecția practicienilor în insolvență organizată în temeiul Ordinului 1009/2007 la nivelul ANAF, recurenta-creditoare a solicitat judecătorului sindic înlocuirea în mod pertinent a lichidatorului judiciar cu societatea G, desemnată câștigătoare în urma selecției efectuate, cerere respinsă în mod absolut eronat de judecătorul sindic.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar din cauză cu societatea
Intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice a municipiului Baf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât prin nr.1356/25.09.2007 pentru actualizarea contribuabililor mijlocii prevăzuți în nr.266/2007 privind organizarea activității de administrare a contribuabililor mijlocii la administrațiile finanțelor publice pentru contribuabilii mijlocii din cadrul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, cu modificările și completările ulterioare, începând cu data de 01.01.2008 SC - B este administrată de Administrația Finanțelor a Contribuabililor Mijlocii din cadrul DGFP B, prin cererea nr.2330/124 din 30.01.2008 arătând instanței de judecată că instituția sa nu mai are calitate procesuală în dosarul având ca obiect insolvența SC - B, calitatea de creditor pentru creanța înscrisă de instituția sa la masa credală revenind DGFP
S-a solicitat să se ia act că nu mai are calitatea de creditor al SC - B și, în consecință, nu mai are calitate procesuală în dosarul având ca obiect insolvența acestei societăți comerciale.
S-a dispus citarea în cauză a Administrației Finanțelor a Contribuabililor Mijlocii din cadrul DGFP
La data de 6 aprilie 2009, lichidator judiciar al SC -, în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului Președintelui ANAF nr.1009/2007 publicat în Monitorul Oficial nr.543 din data de 09.08.2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF, ordin pe ale cărui dispoziții se fundamentează recursul promovat de DGFP
Prin încheierea de ședință din data de 10 aprilie 2009, Curtea de Apel Ploieștia suspendat cauza de pe rol pentru soluționarea excepției de nelegalitate invocată conform art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 și a trimis cauza având ca obiect excepția de nelegalitate pentru competentă soluționare la Curtea de Apel Ploiești - Fond contencios administrativ, cu repartizare aleatorie, conform Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Prin sentința nr.78 din data de 6 mai 2009 Curtea de Apel Ploiești a respins excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de ANAF în contradictoriu cu petenta B și a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate formulată de petenta.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.132/28.06.2007 Tribunalul Buzăua dispus deschiderea falimentului prin procedura simplificată împotriva debitoarei - și a numit lichidatorul judiciar, potrivit ofertelor depuse la dosar.
Adunarea generală a creditorilor din data de 14.09.2007 a confirmat lichidatorul judiciar.
Prin cererea formulată la data de 17.12.2008, DGFP Bas olicitat, având în vedere adresa nr. -/11.12.2008 emisă de ANAF, prevederile Legii nr. 85/2006 modificată prin OUG nr. 173/2009, numirea societății în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC -
Judecătorul sindic, prin încheierea din data de 18 februarie 2009, respins cererea creditorului DGFP B de numire a în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, cu motivarea că cererea de numire a lichidatorului a fost formulată în temeiul Ordonanței de Urgență nr.173/19.11.2008, dar cu încălcarea dispozițiilor art.11 din Legea nr.85/2006, modificată, și anume desemnarea administratorului provizoriu sau după caz a lichidatorului judiciar se face dintre practicienii în insolvență care au depus oferte de servicii, dacă creditorul care a solicitat deschiderea procedurii nu a solicitat prin cerere numirea unui lichidator, având în vedere că ordonanța menționată produce efecte numai în viitor și față de împrejurarea că lichidatorul judiciar a fost numit potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006, art.19, numirea lichidatorului nu a fost contestată de către creditori, iar în cauză nu se impune aplicarea dispozițiilor art.22 al.2 din Legea nr.85/2006.
Arată recurenta prin motivele de recurs faptul că, deși lichidatorul judiciar a fost numit de instanță și confirmat de adunarea creditorilor, nu înseamnă că acesta nu poate fi înlocuit, chiar Legea nr.85/2006 prevede această posibilitate în art.22 alin.2, în care se arată că în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice, motive care se referă la modalitățile de vânzare a bunurilor debitoarei prin licitație publică efectuate de lichidatorul judiciar numit de instanță, de maximizarea valorii averii debitorului prin expunerea pe piață într-o formă adecvată care să asigure obținerea unor sume consistente, în vederea acoperirii unor creanțe de ordinul miliardelor, vânzarea bunurilor mobile și imobile ale debitoarei pe sume infime, în condițiile în care numai creanța sa este de 31.223.867 lei, cu mult peste 50% din valoarea creanțelor, opoziție exprimată de nenumărate ori cu ocazia întrunirii adunării creditorilor, reducerea prețului pentru bunurile imobile aparținând debitoarei, prin încheierea de ședință din data de 13.01.2009 judecătorul sindic dispunând ca lichidatorul să treacă la vânzarea bunurilor din averea debitoarei la cel mai mare preț oferit.
Curtea constată că cererea formulată de creditoarea DGFP Baf ost întemeiată pe prevederile Legii nr. 85/2006 modificată prin OUG nr. 173/2009, fiind invocată adresa nr. -/11.12.2008 emisă de ANAF, prin care, ANAF comunică DGFP B că, față de dispozițiile art. 13 din nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF, a fost desemnat în calitate de administrator judiciar/lichidator judiciar al debitoarei SC - B.
Dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată prin OUG nr. 173/2008, prevăd că judecătorul sindic desemnează administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorul care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
De asemenea, judecătorul sindic confirmă, prin încheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, confirmarea efectuându-se în camera de consiliu, fără citarea părților, după depunerea procesului-verbal al adunării creditorilor.
Acestor dispoziții le corespund dispozițiile art. 19 alin. 1 și 2, din Legea nr. 85/2006, modificată prin OUG nr. 173/2008, care prevăd că judecătorul-sindic va desemna provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, administratorul judiciar, ulterior, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator.
Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic, lucru care s-a întâmplat în cauză.
Dispozițiile art. 2^1 din art. 19 precizează faptul că, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.
3 și 4 prevăd că, creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. 2 și 2^1, judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator, iar dacă decizia nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.
Toate aceste dispoziții legale nu sunt însă aplicabile în cauză, întrucât adunarea generală a creditorilor din data de 14.09.2007 a confirmat lichidatorul judiciar numit de judecătorul sindic prin sentința nr.132/28.06.2007 de deschidere a falimentului prin procedura simplificată împotriva debitoarei -.
În consecință, înlocuirea lichidatorului nu poate avea loc decât în condițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 (In orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice), însă cererea creditorului DGFP B nu a fost întemeiată pe aceste dispoziții legale, nu au fost invocate nici un fel de motive temeinice, în dovedirea cererii, simpla referire la adresa nr. -/11.12.2008 emisă de ANAF, prin care, ANAF comunică DGFP B că, față de dispozițiile art. 13 din nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență agreați de ANAF, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC - B, neconstituind motiv temeinic de înlocuire a lichidatorului judiciar, cererea care de altfel nici nu a fost formulată, fiind solicitată numirea și nu înlocuirea lichidatorului judiciar, invocarea acestora direct în recurs nefiind posibilă, față de dispozițiile art. 294 alin. 2 și art. 316 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste motive, curtea constată că încheierea pronunțată de judecătorul sindic, de respingere a cererii formulate de creditoarea DGFP B, de numire a lichidatorului judiciar, este legală și temeinică, nefiind incidente motivele de recurs invocate de recurentă, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B, împotriva Încheierii din data de 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC -, cu sediul în B,-, județul B, CUI -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-,prin lichidator judiciar SC, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-, -.A,.8, județul B, intimatele-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B,AGENȚIA PENTRU SERVICIILE SOCIETĂȚII INFORMAȚIONALE,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, sector 2 și ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, sector 6, nr. 294 Corp
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Red./CC
8 ex/10.03.2010
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
