Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 246/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 246
Ședința publică din 18 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea B, împotriva Încheierii din Ședința publică din 10 mai 2007 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Timiș, în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată L, prin administrator judiciar MANAGEMENT creditoarele intimate L și T, precum și intimații și
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține că nu sunt cereri sau excepții formulate din oficiu sau de către părți și păstrează cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din ședința publică din 10 mai 2007, pronunțată de Judecătorul sindic al Tribunalului Timiș în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de creditoarea B, prin care a solicitat înscrierea în preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar în cadrul procedurii falimentului debitoarei SRL, și a prorogat discutarea cererii de chemare în garanție a Tp entru un termen ulterior.
Judecătorul sindic a reținut obiecțiile din contestația creditoarei ca fiind neîntemeiate, invocând în drept prevederile art. 64 (1) din Legea nr. 85/2006 cu privire la necesitatea depunerii unei cereri de către toții creditorii deținători de creanțe, art. 65 din aceeași lege, care reglementează cerințele de formă și fond ale unei astfel de cereri și art. 66, care arată modul de verificare și înregistrare a lor.
Că, în acest context, creditoarea Bad epus o cerere pentru înscrierea unei creanțe de 231,15 lei, la care a anexat Protocolul nr. 16/25.02.2004 încheiat cu casa de Sănătate T, fiind astfel dovedită cesiunea de creanță dar nu este dovedită existența creanței aflată la dosar.
Că, deși s-a solicitat creditorului depunerea dovezilor constând în titlurile de creanță fiscală, reprezentând neplata asigurărilor sociale de sănătate, aceasta însă nu s-a realizat, iar respingerea înscrierii la masa credală a B ca prescrisă este corectă ca soluție a lichidatorului, însă este greșită doar sub aspectul motivării, întrucât se impune respingerea cererii creditorului ca nedovedită și nu ca prescrisă.
Împotriva încheierii a formulat recurs creditoarea B, solicitând casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond a contestației sale.
În motivele de recurs, creditoarea invocă în primul rând prevederile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă sub aspectul analizării hotărârii recurate sub toate aspectele, apoi art. 105 alin. 2 cu art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, întrucât s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, se invocă art. 304 pct. 7, 8 și 9 din Codul d e procedură civilă, cu motivațiile că nu s-a înserat în dispozitiv modul de respinge a contestației (ca neîntemeiată, prescrisă, nedovedită) nu s-a pus în discuția părților aspectul nedovedirii creanței, iar în final că soluția este eronată ca urmare a necercetării de către instanță a tuturor actelor depuse la dosar.
Se mai arată că din întreaga documentație rezultă existența creanței, Protocolul nr. 16/25.02.2004 fiind încheiat în temeiul nr.OUG 95/2003, iar titlurile de creanță pentru suma preluată constituie titlu executoriu.
În final se mai invocă în drept prevederile art. 299 - 316 Cod procedură civilă, art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Examinând cererea de recurs, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta invocă în primul rând încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității și astfel art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, susținere însă nefondată, întrucât creditoarea nu specifică în ce fel s-au încălcat aceste forme, iar în urma verificării actelor dosarului de fond din oficiu, nu confirmă acest motiv al căii de atac.
Nejustificate sunt și înscrierea motivelor din art. 304 pct. 7 și 8 din Codul d e procedură civilă, fără a fi argumentate în vreun fel și considerate ca nefondate de către instanța de control judiciar.
Nu sunt întemeiate susținerile creditoarei recurente nici în ce privește criticile la dispozitivul încheierii atacate, întrucât conform art. 258 Cod procedură civilă dispozitivul va cuprinde soluția pronunțată într-o cauză, în concordanță cu opiniile judecătorilor din complet, și nu modul pentru care aceasta a înțeles să pronunțe acea soluție.
Susținerile referitoare la nepunerea în discuția părților a aspectului nedovedirii cererii creditorului sunt în contradicție cu probatoriul dosarului, consemnările din încheierile de ședință, unde s-a pus în vedere părții dovedirea pretențiilor sale.
Cu toate acestea, este de reținut motivul de modificare al încheierii prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, întrucât judecătorul sindic în mod greșit a apreciat contestația și implicit cererea creditorului pentru înscrierea în tabelul de creanțe ale debitorului.
Bap reluat o datorie bugetară în urma cesiunii acesteia de la Casa de Asigurări de Sănătate T în suma solicitată de aceasta și necontestată de nimeni, operațiune încheiată cu respectarea normelor legale și dovedită prin Protocolul nr. 16/25.02.2004 aflat la dosar.
Existența acestei creanțe în contul inițial al Casei de Asigurări T și datoria debitoarei este dovedită de asemenea prin înscrisul anexat protocolului, unde la poziția nr. 2323 este consemnată societatea debitoare cu suma de 2.311.471 lei ROL, restante la fondul unic de asigurări sociale de sănătate, conform evidențelor acestei instituții.
Aceste evidențe confirmă creanța solicitată, nu au fost contestate de parte, fără a mai fi necesară depunerea altor titluri executorii pentru justificarea lor, ceea ce impunea înscrierea creditorului în tabelul preliminar.
Pentru aceste motive, văzând art. 312 (1) Cod procedură civilă, art. 8 din Legea nr. 85/2006, se va admite recursul B, se va modifica încheierea atacată în sensul admiterii contestației sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea B, împotriva Încheierii din Ședința publică din 10 mai 2007 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Timiș, în dosar nr-, modifică încheierea atacată, în sensul că admite contestația creditoarei B și dispune înscrierea acesteia în tabelul preliminare al creanțelor debitoarei cu suma de 2.311.471 lei ROL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 18 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
-
Red. /01.04.2008
Dact. /02.04.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Csaba Bela Nasz
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
