Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2592/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.2592/2008
Ședința publică din data de 11.11.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare în vederea pronunțării, recursurile declarate de pârâții, și împotriva sentinței comerciale nr.1304/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - -, având ca obiect procedura insolvenței - restituire bunuri în patrimoniu.
S-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea lichidatorului judiciar CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheiere de ședință din data de 04.11.2008, termen la care pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere acre face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1304 din 2 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Clujs -a admis cererea de chemare in judecata introdusa de catre lichidatorul judiciar, desemnat in procedura falimentului debitoarei - C -, impotriva paratilor, si.
S-a dispus anularea contractelor sub semnatura privata incheiate intre - C - prin reprezentant legal si parati, contracte cu numarul 184/29.07.2005, 142/9.05.2005, 60/16.02.2005.
S-a dispus restituirea in patrimoniul debitoarei a imobilelor constructii pentru care a operat transferul dreptului de proprietate prin aceste contracte.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic că, conform art. 80 alin. 1 din Legea 85/2006,administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiune pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de catre debitor prin urmatoarele acte:.b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, c) acte incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile,
Pentru solutionarea cererilor deduse judecatii de catre lichidatorul judiciar, judecatorul sindic are obligatia de a analiza si de a da calificarea juridica corecta actelor incheiate intre societatea comerciala si parati.
Astfel, prin cele trei contracte sub semnatura privata, debitoarea prin administrator statutar a,instrainat,: grajd cresa maternitate + teren cu suprafata de 3.415, 92 mp, (257), ferma -cladiri + teren aferent 24.160, 95 mp (267) si Complexul de vaci T cu terenul aferent in suprafata de 5800 mp.
Un prim aspect care trebuie relevat este acela ca actele juridice analizate au fost incheiate sub semnatura privata, situatie in care nu au avut aptitudinea de a transfera dreptul de proprietate asupra terenului. In cazul actelor de transfer a proprietatii asupra unui teren, forma autentica este necesara,ad validitatem, iar nerespectarea acestei forme sanctioneaza cu nulitatea absoluta actul analizat. In baza principiului conversiunii actelor juridice, contractele de vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiate cu privire la aceste terenuri, desi nule ca si contracte de vanzare-cumparare, au valoare de antecontracte de vanzare-cumparare, prin care s-a transferat un simplu drept de creanta in baza caruia promitentul cumparator poate obliga in viitor promitentul vanzator la incheierea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica.
In cazul imobilelor constructii, forma autentica a actelor de dispozitie nu este necesara,ad validitatem, situatie in care transferul dreptului de proprietate poate fi realizat si in baza unui contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata.
In consecinta, contractele sub semnatura privata anterior enuntate au valoare de contract de vanzare-cumparare cu privire la imobilele constructii si de antecontract de vanzare-cumparare cu privire la imobilele terenuri. Pentru acest motiv se poate afirma in mod lipsit de echivoc faptul ca dreptul de proprietate asupra terenurilor enuntate in cele trei contracte analizate nu a iesit niciodata din patrimoniul societatii comerciale debitoare. Prin contractele enuntate debitoarea a instrainat doar dreptul de proprietate asupra constructiilor si a constituit in favoarea paratilor (in acceptiunea art. 80 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006) un drept de creanta in baza caruia paratii au dobandit dreptul de a solicita in viitor incheierea unui act de vanzare-cumparare in forma autentica. Inscrierea drepturilor de proprietate asupra constructiilor in cartea funciara nu este relevanta, deoarece sub imperiul Legii 7/1996 s-a renuntat la caracterul constitutiv de drepturi al inscrierii dreptului in cartea funciara si s-a mentinut doar un caracter de opozabilitate fata de terti al acestei inscrieri.
In baza acestui drept de creanta, paratii au promovat pe rolul instantelor cereri de chemare in judecata prin care au solicitat pronuntarea unor hotarari care sa loc de act autentic de vanzare-cumparare in privinta imobilelor care au facut obiectul antecontractelor anterior descrise. La solicitarea lichidatorului judiciar instantele au dispus suspendarea solutionarii cererilor de chemare in judecata conform dispozitiilor art. 36 din legea 85/2006 (304, 387).
Un alt element deosebit de important in solutionarea cererilor deduse judecatii este legat de pretul stipulat in contractele enuntate, pret care este in toate cele trei contracte intr-un cuantum foarte redus raportat la valoarea de circulatie a imobilelor vizate. Astfel, in contractul incheiat cu paratul (267), pretul prevazut este de 90.000.000 lei vechi (9.000 Ron) pentru un teren de 24.160,95 mp si constructii, in contractul incheiat cu paratul pretul este de 8995 Ron, inclusiv TVA pentru un teren de 3415, 92 Ron teren si constructii, iar in contractul incheiat cu paratul, pretul stipulat este de 240.000.000 lei vechi (24.000 Ron) pentru un teren cu suprafata de 5800 mp si o ferma de vaci (299).
Pretul reprezinta un element de validitate esential si pentru antecontractul de vanzare-cumparare. Avand in vedere dreptul de creanta valabil nascut in patrimoniul paratilor si posibilitatea reala pentru acestia de a obtine o hotarare care sa loc de act autentic de vanzare-cumparare, pretul enuntat in aceste antecontracte trebuie analizat ca pret al vanzarii in sine, deoarece nu exista pentru promitentul vanzator posibilitatea de a obtine o suma suplimentara fata de cea prevazuta in antecontract, in schimbul executarii obligatiei asumate avand ca obiect transferul proprietatii. Raportat astfel la dimensiunile terenurilor si constructiilor care au facut obiectul antecontractelor descrise, judecatorul sindic a apreciat pretul ca fiind unul redus, disproportionat de mic fata de valoarea de circulatie a imobilelor, fiind de notorietate faptul ca pretul imobilelor a urmarit un curs constant ascendent, iar data incheierii antecontractelor nu este foarte indepartata (februarie - iunie 2005). Stabilirea raportului dintre pretul stabilit in contracte si pretul de circulatie al terenului, ca dealtfel si stabilirea seriozitatii pretului, sunt elemente la intima apreciere a judecatorului. Judecatorul sindic a apreciat ca pretul prevazut in antecontracte este inferior chiar valorii materialelor de constructie inglobate in imobilele descrise in antecontracte.
Desi prin intampinarile depuse paratii au invocat faptul ca pretul a fost stabilit la nivelul valorii de circulatie, aceasta afirmatie nu poate fi retinuta, fiind absolut neintemeiata. Sunt astfel pe deplin incidente prevederile art. 80 alin. 1 lit din Legea 85/2006, deoarece suntem in prezenta unor operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuata in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii de insolventa. Trebuie enuntat ca prin operatiuni comerciale se inteleg si operatiunile privind imobilele cuprinse intr-un fond de comert, asa cum este in cazul concret dedus judecatii (a se vedea, Legea procedurii insolventei, comentariu pe articole, editia 2007, editura, 317). Mai mult, pentru incasarea pretului au fost emise de catre debitoare facturi fiscale si s-a incasat TVA.
vadit al prestatiilor constituie in opinia judecatorului sindic un indiciu al relei credinte a paratilor promitenti vanzatori care si-au creat prin antecontractele incheiate o situatie privilegiata si un avantaj exagerat. Datorita pretului absolut modic platit, paratii puteau avea in vedere nasterea unei stari de insolvabilitate pentru debitoare, prin instrainarea bunurilor din fondul de comert la preturi net inferioare valorii de circulatie si in consecinta paratii au lezat astfel si drepturile creditorilor, reducand sansele acestora de a-si recupera creantele prin valorificarea bunurilor debitoarei Sunt astfel incidente si dispozitiile art. 80 alin. 1 lit. c, teza finala din Legea 85/2006.
Pentru toate aceste argumente, judecatorul sindic a admis cererile de chemare in judecata introduse de catre lichidatorul judiciar impotriva paratilor si in baza art. 80 alin. 1 lit. b si c din Legea 85/2006, a dispus conform dispozitivului prezentei sentinte anularea contractelor sub semnatura privata incheiate intre - C - prin reprezentant legal si parati si a dispus restituirea in patrimoniul debitoarei a imobilelor constructii pentru care a operat transferul dreptului de proprietate prin aceste contracte.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal pârâții, și care au solicitat modificarea în totalitate a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii formulată de lichidatorul judiciar pentru anularea contractelor de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiate de pârâți cu debitoarea.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâții arată că hotărârea judecătorului sindic a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât în speță nu s-a dovedit cu nimic fraudarea intereselor creditorilor și nici reaua-credință a pârâților la momentul încheierii actului.
Deși judecătorul sindic a argumentat admiterea acțiunilor în anularea antecontractelor de vânzare-cumpărare pe textul art. 80 alin (1) lit b și c din Legea nr. 85/2006 în sensul că, a apreciat ca element decisiv ce a probat fraudarea intereselor creditorilor, prețul inserat în contract ca fiind unul redus și disproporționat de mic față de valoarea de circulație a imobilelor, aceasta nu a fost probată în speță prin nici un mijloc de probă.
Pe de altă parte, superficialitatea cu care prima instanță a tratat problema fraudării intereselor debitoarei este relevată și de împrejurarea că analiza speței s-a făcut global cu referire la toate cele trei contracte (, și ) și nu distinct așa cum ar fi fost normal să se întâmple.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar prin formularea acțiunii în anularea antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate de debitoarea - - cu pârâții, și a pornit de la premisa că în speță s-au fraudat interesele debitoarei - - prin intenția părților de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a leza în orice fel drepturile societății comerciale confirmată prin disproporția vădită a prețului raportat la valoarea reală a bunului care a format obiectul vânzării.
Din această perspectivă acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar s-a întemeiat pe prevederile art.80 alin (1) lit b și c din Legea nr. 85/2006.
Astfel, debitoarea prin administrator statutar a încheiat cu cei trei pârâți trei contracte de vânzare cumpărare sub semnătură privată prin care a înstrăinat acestora din urmă: "grajd creșă maternitate+teren cu suprafața de 3415,92 mp; fermă -clădiri+ teren aferent de 24.160,95 mp și complexul de vaci T cu terenul aferent în suprafață de 5800 mp".
Întrucât în speță contractele încheiat vizau atât construcții cât și terenuri în mod întemeiat judecătorul sindic a făcut distincția între acestea apreciind că în ceea ce privește construcțiile actul juridic încheiat între părți are valoarea unui contract de vânzare-cumpărare iar cât privește terenurile acestea nu au decât valoarea unor antecontracte de vânzare cumpărare deoarece pentru acestea din urmă legea cere încheierea actelor în formă autentică.
Pentru aceste motive, concluzia este că dreptul de proprietate asupra terenurilor enunțate în cele trei contracte enunțate nu a ieșit niciodată din patrimoniul debitoarei însă, prin aceste debitoarea a înstrăinat doar dreptul de proprietate asupra construcțiilor și a constituit în favoarea pârâților (în accepțiunea art. 80 alin (1) din legea insolvenței) un drept de creanță în baza căruia pârâții au dobândit dreptul de a solicita în viitor încheierea unui act de vânzare cumpărare în formă autentică.
În baza acestui drept de creanță, pârâții recurenți au promovat pe rolul instanțelor acțiuni în prestație tabulară care însă au fost suspendate în temeiul prevederilor art. 36 din legea insolvenței.
Concomitent lichidatorul judiciar a înțeles să atace aceste contracte de vânzare cumpărare pe considerentul că prețul inserat în fiecare din cele trei contracte este într-un cuantum mult redus raportat la valoarea de circulație a imobilelor înstrăinate.
În acest sens, s-a exemplificat faptul că în contractul încheiat cu pârâtul recurent prețul prevăzut este de 9000 RON pentru un teren de 24.160,95 mp și construcții, în contractul încheiat cu pârâtul recurent prețul fiind de 8995 RON inclusiv TVA pentru un teren de 3415,92 mp teren și construcții iar în contractul încheiat cu pârâtul recurent prețul stipulat este de 24.000 RON pentru un teren de 5800 mp și o ferm de vaci.
Textul art. 80 alin (1) lit b (operațiuni comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită ) se referă la diferența vădită de valoare între prestații în defavoarea debitorului. Practic, textul de lege are în vedere anularea (revocarea) actelor juridice lezionare.
Nu trebuie însă să considerăm că ar fi vorba despre leziune ca viciu de consimțământ, însă situația reglementată de art. 80 alin (1) lit b din lege este similară cu viciul leziunii, sub aspectul prejudiciului, care este egal cu disproporția de valoare între contraprestații. Pe de altă parte, prejudiciul nu se produce direct în patrimoniul debitorului, ci, în materia analizată, acesta se reflectă asupra creditorilor.
Deși s-a susținut că în speță nu au fost administrate nici un fel de probe care să stabilească valoarea de circulație a imobilelor ce au făcut obiectul vânzărilor, în mod real judecătorul sindic a apreciat prețul ca fiind unul redus disproporționat de mic față de întinderea dreptului de proprietate asupra imobilelor-terenuri, localizarea acestora iar stabilirea raportului dintre prețul stabilit în contracte și prețul de circulație a terenurilor ca de altfel și stabilirea seriozității prețului sunt elemente la intima apreciere a judecătorului care în mod real a apreciat ca fiind inferior chiar valorii materialelor de construcție înglobate în imobilele descrise în antecontracte.
Cât privește reaua-credință a pârâților recurenți deși aceștia au susținut că nu s-a dovedit în speță, Curtea reține că în cazul prevăzut la art. 80 alin (1) lit b frauda debitorului este prezumată de legiuitor deoarece prin încheierea actului debitorul urmărește sau cel puțin acceptă posibilitatea vătămării creditorilor în beneficiul celui cu care a contractat. În aceste condiții dezechilibrul vădit al prestaților constituie un indiciu al relei-credințe a pârâților care prin încheierea actelor și-au încheiat și au creat o situație privilegiată și un avantaj exagerat.
Față de toate cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții, și .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții, și împotriva sentinței comerciale nr. 1304 din 2 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./12.11.2008
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
