Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 266/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.266/COM
Ședința publică din 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
GREFIER - - -
Pe rol, soluționarea recursului comercial formulat de către recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B ( S B) - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.3629/COM/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, intimații creditori - SC SRL - cu sediul procesual ales la Cabinet AV. - din C,--84, jud.C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C și SC ROMÂNIA SRL - cu sediul în B, sect.1,-,.P și intimata debitoare - SC SA - cu sediul în C,-, -.3, jud.C, număr de ordine în registrul comerțului J -, cod de identificare fiscală -- prin lichidator judiciar & - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
La data de 19 mai 2008, & Insolvency, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC " " SA, a depus raportul final întocmit în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
În cuprinsul acestuia, se regăsesc informații referitoare la actele și operațiunile îndeplinite de practician, în calitate de administrator și de lichidator al falitei; alăturat demersurilor efectuate pentru stabilirea masei pasive, identificarea elementelor de activ, inventarierea și lichidarea bunurilor, sunt evidențiate și rapoartele întocmite de practician asupra cauzelor apariției insolvenței, precum și poziția lichidatorului asupra incidenței art. 138.
Împotriva raportului final a formulat obiecțiuni creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În motivarea obiecțiunilor, creditoarea a susținut în esență, următoarele:
Deși raportul final trebuie să reprezinte o sinteză a tuturor aspectelor majore ce au caracterizat procedura falimentului, documentul depus de lichidatorul judiciar este întocmit în mod superficial.
Lichidatorul nu face nici o mențiune cu privire la incidența prevederilor art. 138, limitându-se să arate că a renunțat la judecata acțiunii pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a numitului și că, urmare a examinării documentelor contabile prezentate de către - ultimul administrator al debitoarei - nu înțelege să promoveze o acțiune întemeiată pe art. 138 împotriva acestuia din urmă.
Creditoarea AVAS nu poate fi de acord cu propunerea de închidere a procedurii în condițiile art. 131, text invocat de altfel greșit, față de împrejurarea că în cauză s-au efectuat operațiuni de lichidare și distribuire a sumelor de bani.
Se impune ca lichidatorul să facă în prealabil dovada comunicării raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire, precum și a efectuării plăților.
Creanțele deținute de creditori sunt nerecuperate, astfel că este necesar ca lichidatorul să precizeze persoanele culpabile pentru prejudiciul produs în patrimoniul debitoarei.
Închiderea procedurii pe temeiul art. 131, fără a se da posibilitatea creditorilor să ceară autorizarea pentru formularea acțiunii prevăzute de norma art. 138 al. 1 apare ca prematură.
În drept, au fost invocate prevederile art. 129 din legea nr. 85/2006.
Prin încheierea nr. 3629/03.11.2008 obiecțiunile au fost respinse ca nefondate, judecătorul sindic aprobând raportul final întocmit.
Au fost invocate următoarele argumente:
Raportul final cuprinde o prezentare a actelor și operațiunilor efectuate de practician, specifice fiecărei etape a procedurii insolvenței, reflectate și în rapoartele depuse anterior - în condițiile art. 21, respectiv art. 21 și 24 din Legea nr. 85/2006 - și necontestate.
Cum lichidatorul a întocmit și depus raportul asupra cauzelor apariției insolvenței, reglementat de art. 59 din Legea nr. 85/2006 (filele 311-317 - vol. I al dosarului -) încă de la termenul de judecată din 21 mai 2007, critica referitoare la omisiunea analizării cauzelor insolvenței și a precizării persoanelor culpabile nu poate fi primită.
Practicianul și-a exprimat opinia în ceea ce privește incidența art. 138 din Legea nr. 85/2006 și a învederat că nu înțelege să promoveze o acțiune în angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului, conduită care nu împiedică exercitarea unei astfel de cereri de către comitetul creditorilor, în condițiile instituite prin alineatul 3 al art. 138.
Pe de altă parte, corespondența dintre concluziile practicianului asupra incidenței art. 138 și cauzele apariției insolvenței debitoarei poate fi examinată doar dintr-o eventuală acțiune în răspundere, iar nu în calea obiecțiunilor la raportul final.
Judecătorul sindic este chemat să se pronunțe asupra raportului final, iar nu asupra închiderii procedurii, pentru a se putea examina, în acest cadru, criticile creditoarei privitoare la neîntrunirea condițiilor impuse de normele art. 131 sau art. 132 alin. 2.
Întrucât, la dosarul cauzei, se regăsesc dovezi privitoare la înregistrarea planului de distribuire și afișarea planului și a raportului asupra fondurilor, depuse la data de 24.03.2008, și în egală măsură, dovezi referitoare la comunicarea acestora către creditori și la efectuarea plăților conform planului, instanța a înlăturat și această critică a creditoarei AVAS.
Soluția a fost atacată cu recurs de către creditoarea AVAS, aceasta solicitând ca instanța să pună în vedere lichidatorului să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le este imputabilă și să uzeze de prerogativa conferită de art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006.În caz contrar, instanța să autorizeze creditorii să introducă acțiunea prevăzută de art. 138 din legea nr. 85/2006.
Prin motivele de recurs se invocă neîntocmirea raportului final cu indicarea cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență și fără menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă. Se susține existența unei creanțe care nu a putut fi recuperată, fapt care a produs creditoarei un prejudiciu.
Creditoarea mai arată că, în condițiile în care lichidatorul s-a pronunțat împotriva atragerii răspunderii fostului administrator, se impunea convocarea Comitetului Creditorilor și analizarea incidenței în speță a împrejurărilor prevăzute de art. 138, opinia creditoarei fiind aceea că în cauză sunt întrunite aceste cerințe.
Recursul a fost respins pentru următoarele considerente:
În calea de atac a recursului instanța face un control al legalității hotărârii primei instanțe. Pentru aceste motive art. 316 rap. la art. 294 alin. 1.pr.civ. prevede că în recurs "nu se pot face cereri noi". O astfel de cerere este cea prin care creditorul solicită autorizarea comitetului creditorilor de a formula acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului statutar, motiv pentru care instanța nu o va lua în considerare.
Se constată că celelalte aspecte semnalate se rezumă la faptul că în raportul final nu s-a stabilit cum s-a ajuns la starea de insolvență și cine se face răspunzător de starea de insolvență, iar judecătorul sindic nu a administrat probe din oficiu pentru a identifica incidența art. 138.
Așa cum a arătat și prima instanță, raportul final analizează cauzele insolvenței și concluzionează că nu sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii patrimoniale cerute de art. 138 din legea nr. 85/2006, motiv pentru care nu se va formula o astfel de acțiune.
Atribuțiile judecătorului sindic în ceea ce privește raportul final al lichidatorului sunt expres prevăzute de lege și au fost îndeplinite în speță. Textul de lege se referă la modificarea raportului final, atunci când se apreciază obiecțiunile întemeiate, prin interpretarea celor constatate de către lichidator. Judecătorul uzează de rolul său activ pentru a stabili adevărul în funcție de cele invocate de către parte, respectiv în funcție de obiectul cererii. În cauză, judecătorul sindic a apreciat în mod corect că, față de cele constatate de către lichidatorul judiciar, acesta nu putea formula acțiunea întemeiată pe art. 138 din legea nr. 85/2006.Pe de altă parte, întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale în persoana administratorului nu poate fi analizată decât în cadrul unei cereri cu acest obiect, cerere cu care judecătorul sindic nu a fost sesizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial formulat de către recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B ( S B) - cu sediul în B, sect.1,--11, împotriva sentinței civile nr.3629/COM/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, intimații creditori - SC SRL - cu sediul procesual ales la Cabinet AV. - din C,--84, jud.C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C și SC ROMÂNIA SRL - cu sediul în B, sect.1,-,.P și intimata debitoare - SC SA - cu sediul în C,-, -.3, jud.C, număr de ordine în registrul comerțului J -, cod de identificare fiscală -- prin lichidator judiciar & - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 Februarie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud.hot.Th.Th.
Red.jud.dec.
02.03.2009
2 exemplare
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
