Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 268/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 268/2009
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâtul împotriva Sentinței nr.132/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr- (nr.în format vechi 6171/2003)
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar Note de Concluzii scrise formulate de recurentul.
Instanța față de actele și lucrările dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin sentința nr.132/F/2008 s-a dispus închiderea procedurii falimentului declanșată la cererea creditoarei SC SA, jud.A față de debitoarea SC Com SRL S-a dispus radierea societății debitoare din Registrul Comerțului. S-a admis cererea formulată de creditoarea SC SA jud.A și SRL H pentru antrenarea răspunderii adiministratorilor societăților debitoare SC Com SRL P și în consecință:
A fost obligat administratorul debitoarei să plătească creditoarei SA suma de 83.011,01 RON și creditoarei SRL H suma de 19.652,85 RON.
S-au dispus toate celelalte măsuri ce se impun o dată cu închiderea procedurii.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Procedând la rejudecarea asupra cauzei privind falimentul SC Com SRL P judecătorul sindic și lichidatorul s-a conformat recomandărilor făcute de Curtea de APEL ALBA IULIA în decizia de casare astfel că au fost citați ambii administratori, iar administratorul prin publicitate, fila 61 din dosar. În ce privește pe administratorul, acesta a avut apărător fiind citat atât de la domiciliul său cât și de la cabinet de avocatură av. din B situație în care se apreciază că administratorii au avut cunoștință de proces putând să-și facă orice apărare pe care o considerau necesară.
În ce privește lichidatorul judiciar acesta a întocmit și depus un raport aflat la fila 37 din dosar respectând dispozițiilor date de Curtea de APEL ALBA IULIA prin decizia nr.95/2007.
Prin înscrisul de la fila 50 din dosar vol.I, fostul administrator recunoaște că societatea a avut ceva probleme de organizare și este de acord cu intrarea în faliment, de altfel singura posibilitate legală existentă pentru creditori în încercarea de a-și recupera creanțele pe de o parte, iar pe de altă parte, deși debitoarea nu a desfășurat activitate care să fie contabilizată sub aspectul rezultatului, prin comportamentul administratorului susținut de acțiunile împuternicitului său prin acea procedură specială a reușit, să probeze prejudicii reale în patrimoniul creditoarelor, prejudiciu care trebuie recuperat de la cei care le-au pricinuit. Este singura rațiune pentru care administratorul a fost obligat să suporte întreg pasivul debitoarei, judecătorul sindic apreciind că este singurul vinovat în crearea acestui pasiv, deoarece dacă nu a desfășurat nici o activitate cu societatea avea posibilitatea să o dizolve și s-o radieze din registrul comerțului punându-se astfel la adăpost de orice surpriză economică în viitor. Odată dizolvată și radiată societatea, carnetele CEC nu mai prezentau valoare și nu mai puteau fi ulterior folosite. Se reține faptul că tocmai persoana de încredere pe care administratorul l-a împuternicit prin aceea procură specială, adică i-a acordat încredere deplină pentru administrarea societății, este acuzat la fila 19 din dosar vol.I, că i-a furat o filă CEC pe care crede că a folosit-o pentru ridicarea grâului de la creditoarea SC SA
Așa fiind și văzând raportul final întocmit de lichidator, răspunsul la obiecțiile invocate de fostul administrator al debitoarei, cât și concluziile scrise din care rezultă că debitoarea nu avea bunuri s-a admis cererea și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de creditoarea SC Com SRL P, s-a dispus radierea societății debitoare și s-a stabilit răspunderea administratorului social pentru suma de 83.011,01 lei în favoarea SC SA și pentru suma de 19.652,85 lei în favoarea SC SRL H cu titlu de despăgubiri reprezentând pasivul SC Com SRL
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs care solicită admiterea recursului și desființarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond după casare.
În motivele de recurs arată în esență că hotărârea cu privire la obligarea administratorului la plata sumelor reprezentând contravaloarea pasivului este netemeinică și nelegală față de faptul că hotărârea s-a dat cu încălcarea principiului contradictorialității dezbaterilor și a dreptului la apărare.
Susține că deși a solicitat comunicarea răspunsului lichidatorului la obiecțiunile formulate, acestea nu i-au fost comunicate pentru a-și putea exercita dreptul la apărare.
Arată că atragerea răspunderii fostului administrator este nelegală deoarece societatea nu a avut activitate și că faptul că, administratorul a dat mandat de reprezentare unei persoane nu demonstrează managementul defectuos cu atât mai mult cu cât aceasta procură a fost retrasă la trei zile de la emiterea ei, mandatarul luând cunoștință despre aceasta. Arată că CEC-urile nu sunt semnate de nici unul dintre administratori.
Mai arată de asemenea că raportul final al lichidatorului judiciar în care se stabilește răspunderea administratorului pentru starea de insolvență nu are la bază raportul administratorului judiciar cu privire la persoana care se face vinovată de apariția stării de insolvență.
Mai susține că societatea debitoare nu a achiziționat nici o dată marfa cuprinsă în factura creditoarei, motiv pentru care nici nu și-a achitat obligațiile față de stat.
Cu privire la creanța SC SRL în sumă de 306.840,417 lei c/val marfă pentru dobânzi ea este consemnată într-o factură nesemnată de administratorii societății, factură care în speță nu reprezintă un titlu executoriu.
Sentința atacată este criticată și pentru faptul că dispune cu privire la antrenarea răspunderii fără a indica temeiul legal al acesteia.
Recursul este legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu curtea de apel constată că recursul este neîntemeiat.
Curtea de apel constată că pârâtul a fost legal citat atât la sediul societății debitoare că și la sediul avocatului ales din
Criticile pârâtului referitoare la încălcarea dreptului la apărare pentru faptul că înainte de amânarea pronunțării nu i-a fost comunicat răspunsul la obiecțiuni, formulate de lichidatorul, nu pot fi primite deoarece unul din principiile procedurii civile la noi este acela al oralității pârâtul având posibilitatea studierii răspunsului la dosar și aceea de a-și spune punctul de vedere cu privire la acestea, iar pe de altă parte amânarea pronunțării asupra cauzei a avut cu siguranță și motivul de a oferi posibilitatea pârâtului să depună concluzii scrise inclusiv în considerarea acestui răspuns.
Lipsa de activitate declarată de fostul administrator este contrazisă de situația de fapt care demonstrează contrariul, respectiv achiziționarea unei cantități de marfă de la creditoarele SC SRL H (factura f -/27.03.2002); precum și achiziționarea unei cantități de de la SC SA.
Tocmai împrejurarea că aceste achiziționări de bunuri nu au fost evidențiate în contabilitate, neîntocmindu-se acte conform legii contabilității fac să demonstreze culpa administratorului care nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau a făcut să dispară unei documente contabile.
Raportul final al lichidatorului aflat la filele 77-79 din dosarul nr.6171/2003 au la bază raportul administratorului judiciar de la fila 53 raport întocmit conform art.24 din Legea nr.64/1995.
În speță, lichidatorul judiciar a confirmat prin rapoartele întocmite că marfa care figurează în factură ca fiind achiziționată de debitoare nu a intrat niciodată în patrimoniul acesteia și nu a fost evidențiată în contabilitate. Această situația de fapt nu este de natură să exonereze fostul administrator de la răspundere, cum se încearcă a se sugera prin recurs ci dimpotrivă încriminează administratorul care prin această neînregistrare intră sub incidența prevederilor art.137 litera a și d din Legea nr.64/1995, respectiv art.138 litera c și d din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a detaliat suficient de amănunțit motivele pentru care a dispus atragerea răspunderii din faptele expuse putându-se concluziona îndeplinirea cerințelor art.137 litera c și d din Legea nr.64/1995 temeiuri care au fost în repetate rânduri menționate de altfel și în rapoartele lichidatorului judiciar fila 79 dosar 6171/2003 vol.I, fila 41 și 89 din dosar - vol.II.
Retragerea mandatului dat prin procură autentificată la 5 mai 2001, în care pârâtul se prezenta ca "unic asociat"la 3 zile de la emitere nu are relevanță în cauză,
Mandatatul dat prin indicarea un calități false, acuză fostul administrator care a cesionat administrarea societății cu terțe persoane, asumându-și riscurile, iar în alte ordine de idei, facturile prin care au fost achiziționate mărfurile sub ștampila și sigla debitoarei pârâte sunt datate ulterior acestei procuri, (respectiv revocării ei), prin urmare și consecințele actelor de comerț trebuie să fie asumate de către administratorul.
Deși la fila 19 din vol.I al dosarului de faliment pârâtul indica formularea unei plângeri penale pentru așa zisa sustragerea a CEC-ului nu face dovada înregistrării acestei plângeri,pe de o parte, iar pe de altă parte nu vorbește despre sustragerea ștampilei care este pusă pe această filă CEC.
Curtea de apel apreciază că lichidatorul judiciar a cercetat în amănunțime cauzele și împrejurările insolvenței prezentând cu lux de amănunte în cele 4 rapoarte aflate la dosar în primul ciclu procesual și în rejudecare faptele explicându-le prin prisma textelor legale.
Judecătorul sindic bazându-și sentința pe concluziile lichidatorului temeinic argumentată a dat o hotărâre legală și temeinică la adăpost de criticile formulate, pentru acestea recursul va fi respins în temeiul art.312 cod procedură civilă și hotărârea menținută ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive.
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței comerciale nr.132/F din 14 februarie 2008 pronunțată de judecător sindic desemnat în Dosar - al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --încetat activitatea prin pensioare Semnează, Președintele Curții de APE ALBA IULIAB. | Judecător, - - -concediu medical- semnează Președintele Curții de Apel |
Grefier, - - |
Red. PG.
Dact.SM.ex.2/5.05.2009.
Jud.sindic
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
