Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 268/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 268/
Ședința publică din 19 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de cu sediul ales în Târgu M,-,.1, jud. M, împotriva sentinței nr. 776 din 9 iulie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 4604/2004 al Tribunalului Comercial Mureș.
În lipsa părților.
Se constată depuse la dosar concluziile scrise formulate de recurenta (60-62).
dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 12 martie 2009, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 19 martie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr. 776 din 9 iulie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 4604/2004 al Tribunalului Comercial Mureșs -a admis in parte cererea formulată de lichidatorul judiciar General Consult Tg.M, în contradictoriu cu acționarul unic Ungaria, s-a ispus angajarea răspunderii acționarului unic pentru pasivul societății debitoare SC SRL pana la concurenta sumei de 848.360,59 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare, a fost obligat acționarului unic să aducă la masa credală a debitoarei falite SC SRL suma de 848.360,591ei și s-a espins cererea formulată împotriva pârâților și.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, calitatea procesuala pasivă în cererile de angajare a răspunderii personale revine fie membrilor organelor de conducere sau de supraveghere, fie oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență.
Referitor la noțiunea de orice alta persoana care a cauzat starea de insolvență a debitorului, in practica judiciară s-a statuat ca au calitate procesuala pasiva asociații debitoarei, daca se dovedește ca aceștia au săvârșit acte sau fapte juridice care au generat starea de insolvență a debitoarei falite (a se vedea,. Legea procedurii insolvenței, Comentarii si explicații, Editura, B, 2006, p. 771)
In cauza de fata asociatul unic este care a efectuat administrarea societății, realizând acte care au condus la starea de incapacitate de plata a debitoarei falite, așa cum rezulta din cele ce urmează in continuare.
Răspunderea reglementată de Legea nr.85/2006 constituie o formă specială a răspunderii juridice care constă intr-un raport obligațional in temeiul căruia o persoană este îndatorată să repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa. Astfel, potrivit art.998 Cod civil, cadrul legal general cu privire la antrenarea oricărui tip de răspundere juridică, orice faptă care cauzează prejudicierea unei persoane obligă pe cel din a cărui greșeală 1-a ocazionat a-1 repara.
Condițiile generale ale răspunderii sunt: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită si prejudiciu, culpa sau vinovăția autorului faptei ilicite si prejudiciabile in prezenta cauză fiind îndeplinite toate condițiile de angajare a răspunderii statuate de Legea nr.85/2006.
In ceea ce privește prima fapta imputabila asociatului unic al debitoarei falite, respectiv folosirea bunurilor persoanei juridice in folosul propriu sau in al cel al unei alte persoane, fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. a Legea nr. 85/2006, JUDECĂTOR 1: Nemenționat l-sindic retine următoarele:
Aceasta fapta presupune utilizarea bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale sau a creditelor acordate debitoare falite fie de către instituirii de credit, fie de către acționari/asociați sau membrii grupului de interes economic, fie de către alte persoane juridice.
Prin sentința nr. 147/08.03.2006 pronunțată in cadrul prezentei proceduri a fost anulat actul adițional prin care au fost cesionate părțile sociale ale debitoarei falite, încheiat intre aceasta, prin acționarul unic si numitul G, dispunându-se repunerea părților in situația anterioara. Acest act adițional a fost încheiat la doua zile de la încasarea ultimei rate aferenta vânzării de către debitoarea falita a unicului bun imobil pe care ii deținea in proprietate, către SC SRL. Lichidatorul judiciar a solicitat anularea acestui act de vânzare-cumpărare, insa cererea a fost respinsa ca tardiva.
Prin urmare, acționarul unic al debitoarei falite a încasat suma obținută din vânzarea singurului bun mobil al debitoarei falite care, așa cum vom arata in continuare, avea datorii fata de creditori in suma de 330.982,72 lei, si la doua zile după încasarea ultimei rate, a cesionat părțile sociale, act anulat ulterior in cadrul prezentei proceduri.
Este de necontestat faptul ca acționarul unic al debitoarei a folosit in interes propriu suma de bani rezultata din vânzarea imobilului, astfel ca a săvârșit fapta prevăzută la art. 138 alin.l lit. a din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul - sindic constată săvârșirea de către acționarul unic4al debitoarei si a faptei reglementata de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, respectiv neținerea contabilității in conformitate cu legea, deoarece prin fapte de ținere a unei contabilități fictive, dosirea unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu prevederile legale se înțelege săvârșirea acelor fapte ilicite prin care se încalcă reglementările imperative ale legii contabilității, indiferent dacă acestea reprezintă infracțiuni, contravenții sau simple delicte civile.
unei contabilități fictive, dispariția unor documente contabile sau neținerea evidentei contabile in conformitate cu legea nu reprezintă, in principiu, activităț direct producătoare de prejudiciu, insa acestea pot favoriza
starea de insolvența prin ascunderea unor active sau prin plata cu întârziere a unor creanțe.
Lichidatorul judiciar a învederat faptul ca nu i-au fost puse la dispoziție toate actele contabile ale debitoarei, mai mult, in raportul depus la dosarul cauzei la data de 13.02.2008 (303-304) se arata ca pentru luna iunie 2003 i-au fost puse la dispoziție doua balanțe de verificare diferite. Din prima balanța, remisa de acționarul unic, rezulta ca societatea nu avea datorii decât in suma de 15,97 lei, insa din a doua balanța, comunicata lichidatorului de către contabila societății, rezulta ca debitoarea avea datorii in suma de 15,97 lei la bugetul statului si in suma de 330.982,72 lei fata de creditori.
Având in vedere si acest aspect judecătorul-sindic apreciază că acționarul unic al debitoarei a săvârșit si fapta prevăzută de art.138 alin.l lit.d din Legea nr.85/2006, in cazul neținerii evidentei contabile in conformitate cu legea existând o prezumție de culpa, in cadrul răspunderii delictuale autorul prejudiciului răspunzând si pentru culpa cea mai ușoara (culpa levissima).
Așadar, judecătorul-sindic retine ca acționarul unic al debitoarei falite a săvârșit acte sau fapte juridice de natură a-i angaja răspunderea personală.
Lichidatorul judiciar a mai arătat ca in cauza sunt incidente si prevederile art 138 alin.l lit. a si f, fără a produce vreo dovada in acest sens.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție de angajare a răspunderii personale, respectiv prejudiciul cauzat societății debitoare prin fapte ilicite imputabile acționarului unic, judecătorul-sindic constată că si această condiție este pe deplin îndeplinită.
În prezenta cauză, prejudiciul cauzat prin faptele imputabile pârâtului are o natură certă, existând probe suficiente pentru cuantificarea sa, in vederea reparării acestuia in totalitate, fiind compus din întregul pasiv al debitoarei falite, in cuantum de 848.360,59 lei.
În ceea ce privește raportul de cauzalitate dintre faptele imputabile acționarului unic si prejudiciul suferit de debitoare, respectiv incapacitatea de plăți, judecătorul-sindic constată că si această condiție este îndeplinită, starea de insolvabilitate a societății debitoare fiind consecința directă a faptelor prejudiciabile săvârșite de către acționarul unic.
Fiind îndeplinită si condiția existentei vinovăției acționarului unic, judecătorul-sindic a concluzionat că sunt îndeplinite atât condițiile speciale ale antrenării răspunderii personale ale acționarului unic al debitoarei falite, așa cum acestea sunt reglementate de disp.art.138 și urm. din Legea nr.85/2006 cât și condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale a debitoarei prev. de art. 1072, art. 1082, art. 1083, art. 1084 si art. 1086 cod civil raportate si la prevederile Codului comercial.
Judecătorul sindic a respins cererea de angajare a răspunderii personale a administratorilor asociatul unic, pârâții și deoarece nu s-a putut dovedi săvârșirea de către aceștia a vreunui act juridic in numele si pe seama debitoarei falite, care sa fi condus la insolvență si nici nu s-a putut dovedi un raport de cauzalitate intre aceștia si starea de insolvență.
Dacă s-ar admite faptul că se poate angaja răspunderea personală a administratorilor asociatului unic, pentru fapte imputabile exclusiv asociatului unic, ar însemnă să se accepte ideea că repararea în natură a prejudiciului cauzat de o anumită persoană să se realizeze de o altă persoană ceea ce ar însemnă o vădită încălcare a principiului răspunderii juridice personale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii societății.
În motivarea cererii de recurs se arată că nu se putea angaja în mod legal răspunderea ei în calitate de asociat unic, dispozițiile cuprinse în art.138 din Legea nr.85/2006 arată foarte clar că sunt răspunzători pecuniar în temeiul disp.art.138 membrii organelor de conducere care au cauzat ajungerea persoanei juridice în încetare de plăți. Se au aici în vedere mai ales faptele omisive ale cenzorilor care nu au descoperit, nu au sesizat și nu au acționat pentru remedierea consecințelor faptelor comise de administratori sau directori. Judecătorul sindic nu a analizat argumentele prin care a combătut raportul lichidatorului, care în realitate a fost nevoit să recunoască că, contabila societății a luat la cunoștință de documentele contabile inclusiv de balanța de verificare, dar nu le-a preluat și nu le-a prelucrat. Atâta timp cât societatea a avut angajat contabil cu atribuții de verificare a situației financiare a societății nu poți angaja răspunderea materială a asociatului unic inocent.
Prin întâmpinarea depusă la dosar lichidatorul SC CONSULT Tg.-M solicită respingerea recursului și menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, susținând că în cauză sunt întrunite toate condițiile prev. de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 pentru a se putea dispune angajarea răspunderii asociatului unic pentru o parte din pasivul persoanei juridice. În raportul prezentat judecătorul sindic au fost descrise în mod detaliat toate faptele ce se impută asociatului și care conduc la angajarea răspunderii materiale a acestuia.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Răspunderea instituită prin prev.art.138 din Legea nr.85/2006 îi privește pe membrii organelor de reprezentare sau de conducere a societății pe acțiuni sau ai societății cu răspundere limitată.
În ceea ce privește persoanele care sunt ținute în concret să răspundă patrimonial pentru pasivul debitorului-persoană juridică insolventă acestea sunt de regulă administratorii sociali, directorii, precum și orice alte persoane care prin faptele lor expres și limitativ prevăzute de lege au contribuit la ajungerea în insolvență a debitorului.
Referitor la noțiunea de orice persoană se apreciază că au calitatea procesuală pasivă și asociații debitoarei dacă s-a dovedit că aceasta a funcționat fără administrator iar aceștia au fost aceia care au exercitat efectiv atribuțiile de conducere.
În speță, verificând situația societății față de care s-a angajat răspunderea materială și care avea calitatea de asociat unic al societății debitoare SC SRL se poate constata că societatea debitoare avea administrator pe numitul, acesta fiind cel obligat să-și exercite mandatul cu prudență și diligența unui bun administrator, să coordoneze și să supravegheze personalul societății, să utilizeze eficient resursele financiare, tehnologice și naturale aflate la dispoziția acesteia în scopul îndeplinirii obiectului de activitate al societății în condițiile maximizării profitului acesteia, dar față de acesta judecătorul sindic a respins cererea de angajare a răspunderii.
În condițiile în care așa cum s-a arătat mai sus, art.138 din lege indică în mod expres persoanele împotriva cărora se poate dispune angajarea răspunderii materiale, respectiv față de persoanele care au avut atribuții de conducere a societății, dar și situația în care această răspundere poate fi angajată și față de alte persoane, altele decât cele care au avut atribuții de conducere a societății și cum societatea avea administrator obligat să respecte atribuțiile prevăzute de art.72, 73 din Legea nr.31/1990, precum și art.144 din aceiași lege, instanța de control apreciază că în mod greșit judecătorul sindic a ajuns la concluzia că starea de insolvență a societății debitoare SC SRL poate fi imputată asociatului unic și poate angajată răspunderea materială a acestuia pentru întregul pasiv al societății debitoare.
Prin urmare, în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.304 pct.9 din același cod, va admite recursul și va modifica hotărârea în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii materiale a pârâte pentru pasivul societății debitoare SC SRL, cerere formulată de lichidatorul judiciar SC CONSULT Tg.-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta. cu sediul ales în --Tg.-M,-/1, județul M, prin administrator special, împotriva Sentinței comerciale nr. 776/09 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar General Consult cu sediul în Târgu - M,-,.1, jud.M în contradictoriu cu pârâta, cu sediul ales în 5420-Târgu - M,-/1, județul M, având ca obiect angajarea răspunderii materiale.
Menține dispoziția privind respingerea cererii față de pârâții și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
